Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А64-5141/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5141/2021
г. Воронеж
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»: ФИО5 представитель по доверенности №101 от 29.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗападСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-БЕЗОПАСНОСТЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежность»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападСтрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 по делу № А64-5141/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 720,76 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежность» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее – АО «АИЖК» Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападСтрой» (далее – ООО «ЗападСтрой», ответчик) с иском о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 17 682 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-БЕЗОПАСНОСТЬ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежность».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на возникновение засоров вентиляционных каналов в ходе эксплуатации квартир №41, 78, 80, 120.

Заявитель ссылается на акты технического состояния вентиляционных каналов от 20.11.2018, подтверждающих исправное состояние вентиляционных каналов в момент сдачи выполненных работ.

Также, заявитель ссылается на то, что работы по прочистке вентиляционных каналов являются обязанностью управляющей компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО «АИЖК» Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.


Представитель АО «АИЖК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2016 между АО «АИЖК Тамбовской области» (заказчик) и ООО «ЗападСтрой» (подрядчик) был заключен Договор генподряда на строительство объекта недвижимости №2609/16, по условиям которого Генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные (строительные) работы по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <...>, а Генеральный Заказчик принять их и оплатить.

В соответствии с п. 5.2 Договора на Объект устанавливается гарантийный срок в течение 5 лет с момента ввода в эксплуатацию, а на технологическое и инженерное оборудование в течение 3-х лет с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №68-306000-042-2018 от 07.12.2018 жилой многоквартирный дом по ул. Запрудной д.4 введен в эксплуатацию.

Гарантийный срок устранения недостатков составляет 07.12.2023.

В ходе эксплуатации жилого дома по ул. Запрудной д. 4 выявились недостатки выполненных работ, а именно отсутствует тяга в вентиляционных каналах (непригодные к эксплуатации каналы выявлены в квартирах №№41,78,80,120,195, письмо от 25.05.2020).

На основании претензионных писем собственников квартир №41, 78, 80, 120 жилого многоквартирного дома по ул. Запрудной д. 4 силами ООО «Газ-Безопасность» по договору с ООО «УК Надежность» была восстановлена тяга в вентиляционных каналах вышеназванных квартир.

В силу п. 2.1.3 Договора Заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу, а также потребовать возмещения убытков.

Между ООО «УК Надежность» и АО «АИЖК Тамбовской области» были заключено Соглашение о возмещении расходов от 05 апреля 2021 года, согласно которому АО «АИЖК Тамбовской области» платежным поручением №319 от 06 апреля 2021 года оплатило расходы, понесенные ООО «УК «Надежность» по восстановлению тяги в вентиляционных каналах по договору с ООО «Газ-Безопасность».

АО «АИЖК Тамбовской области» понесло убытки в сумме 17 682 рубля 00 копеек, составляющих суммы понесенных расходов на устранение выявленных недостатков.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38,76 руб. за период с 31.05.2021 по 15.06.2021.

23.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенных расходы.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В тоже время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По заключенному сторонами договору 26.09.2016 гарантийный срок устранения выявленных недостатков истекает 07.12.2023.

В соответствии с разделом 5 договора генеральный подрядчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с настоящим Договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается в течение пяти лет со дня, когда объект был введен в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, устанавливается в течение трех лет со дня, когда объект был введен в эксплуатацию. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Генеральный подрядчик.

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 7.1.3 договора).

Подрядчик оспаривает, что указанная гарантия выполненных работ не распространяется на поддержание надлежащего исправного состояния вентиляционных каналов, при этом указывая на данную обязанность управляющей организации в рамках поддержания надлежащей эксплуатации дома.

Согласно "ГОСТ 32548-2013. Межгосударственный стандарт. Вентиляция зданий. Воздухораспределительные устройства. Общие технические условия" настоящий стандарт распространяется на воздухораспределительные устройства (ВР) для подачи и удаления воздуха системами вентиляции и кондиционирования в помещениях производственных, административных, общественных и жилых зданий независимо от принципа вентилирования (перемешиванием или вытеснением) и от схемы подачи приточного воздуха (Приложение А).

В соответствии с п. 9.1 данного ГОСТ Монтаж и эксплуатация ВР выполняются согласно требованиям ГОСТ 12.4.021 и руководства (инструкции) по эксплуатации.

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.3 "ГОСТ 12.4.021-75*. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Общие требования" к эксплуатации допускаются вентиляционные системы, полностью прошедшие пусконаладочные работы и имеющие инструкции по эксплуатации по ГОСТ 2.601-95, паспорта, журналы ремонта и эксплуатации.

Профилактические осмотры помещений для вентиляционного оборудования, очистных устройств и других элементов вентиляционных систем, обслуживающих помещения категорий А, Б и В, должны проводиться не реже одного раза в смену с занесением результатов осмотра в журнал эксплуатации. Обнаруженные при этом неисправности подлежат немедленному устранению.

В совокупности изложенного, вентиляционные каналы входят в технологическое и инженерное оборудование дома, гарантия выполнения работ которых входила в обязанность подрядчика в силу положений раздела 5 договора №2609/16 от 26.09.2016.

Позиция подрядчика об обязанности управляющей организации по надлежащей эксплуатации дома, в рамках которой входит поддержание надлежащего эксплуатационного состояния вентиляционных каналов, судом отклоняется, поскольку обязанности управляющей организации имеют внешнее отношение к договорным отношениям сторон (п. 3ст. 308 ГК РФ), и не могут освобождать подрядчика от добровольно взятых на себя гарантийных обязательств в рамках отдельно заключенного соглашения с заказчиком.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Материалами дела подтверждается выявление в течение гарантийного срока объекта недостатков, допущенных ООО «ЗападСтрой», а именно засорение вентиляционных каналов квартир №41, 78, 80, 120.

По обращениям собственников ООО «УК «Надежность» была передана устная заявка в адрес ООО «Газ-Безопасность», между которыми заключен договор № 06-27-11/17 на выполнение работ от 23.11.2017 (Т. 1, л.д. 55-60).

ООО «Газ-Безопасность» было проведено обследование, в результате которого были выявлены каналы, непригодные к эксплуатации в указанных квартирах.

ООО «Управляющая компания «Надежность» обратилось к истцу письмом исх. №114 от 14.05.2020 (Т.1, л.д. 19) в кратчайший срок в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по прочистке каналов с разборкой кладки в местах засоров и пробивкой бетонных пробок. Данное письмо вручено истцу 20.05.2020.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. На устранение неисправностей, засоров в вентиляционных каналах отводятся 1 сутки с момента обнаружения или поступления заявки жильцов.

В связи с ограниченными сроками проведения работ, отказом подрядчика по устранению недостатков, ООО «УК «Надежность» обратилось в специализированную организацию ООО «Газ-Безопасность» для устранения неисправностей вентиляционных каналов в вышеуказанных квартирах, с которым у ООО «УК «Надежность» заключен договор № 06-27-11/17 от 23.11.2017.

26.05.2020 и 27.05.2020 ООО «Газ-Безопасность» проведено обследование вентиляционных каналов квартир № 41, № 78, № 80 и 28.05.2020 - квартиры №120 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам контроля вентиляционных каналов приборным методом (термоанемометром «TESTO 410-1», зав. № 38456952/610, дата последней поверки 11.07.2019, дата следующей поверки 10.07.2020), при выполнении условия поступления воздуха через открытые форточки, скорость направленного потока воздуха в вентиляционных каналах составила 0 м/с. При выполнении обследования с применением видеоинспекции (Видеоэндескоп Мегеон 33150, зав. № 45996) было выявлено в квартире № 41 - засор вентиляционного канала санузла (бетонная пробка); в квартире № 78 - засор вентиляционного канала кухни (бетонная пробка); в квартире № 80 - засор вентиляционного канала санузла (бетонная пробка); в квартире № 120 - засор в вентиляционных каналах кухни и санузла (бетонные пробки).

Дополнительным соглашением №2 от 28.05.2020 к договору №06-27-11/17 от 23.11.2017 ООО «УК «Надежность» и ООО «Газ-Безопасность» п.1 включили в приложение №1 договора многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а п.2 - выполнить работы по восстановлению тяги в вентиляционн^гх каналах квартир №41, 78, 80, 120 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (Т.1, л.д. 63).

Стоимость работ за прочистку пяти вентиляционных каналов составляет 17 682 руб., согласно п. 2.9.2 приложения №2 к договору (определение места и устранение завала в вентиляционном канале с пробивкой бетона) (п.3 дополнительного соглашения №2).

Выполнение работ по восстановлению тяги в вентиляционных каналах по адресу: <...>, 80, 120 по дополнительному соглашению №2 от 28.05.2020 к договору №06-27-11/17 от 23.11.2017, подтверждается подписанным без претензий ООО «УК «Надежность» и ООО «Газ-Безопасность» актом №123 от 28.05.2020 на сумму 17 682 руб. (Т.1, л.д. 23). Указанные работы были оплачены ООО «УК «Надежность», что подтверждается платежным поручением №653 от 20.08.2020 на сумму 17 682 руб. (Т.1, л.д. 24).

24.02.2021 ООО «УК «Надежность» обратилось к истцу о возмещении убытков управляющей компании по прочистке вентиляционных каналов согласно дополнительному соглашению №2 от 28.05.2020 к договору на выполнение работ №06-2711/17 от 23.11.2017 (письмо исх. №60 от 24.02.2021) (Т.1, л.д. 21).

На основании заключенного между ООО «УК Надежность» и АО «АИЖК Тамбовской области» Соглашения о возмещении расходов от 05 апреля 2021 года АО «АИЖК Тамбовской области» платежным поручением №319 от 06 апреля 2021 года оплатило расходы, понесенные ООО «УК «Надежность» по восстановлению тяги в вентиляционных каналах по договору с ООО «Газ-Безопасность» (Т.1, л.д. 25-26).

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) объекта строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств обратного возлагается на подрядчика.

Ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

Позиция ответчика о надлежащей работе вентиляционных каналов при сдаче объекта и их неправильной эксплуатации жильцами дома, повлекшей возникновению недостатков со ссылками на акты технического состояния вентиляционных каналов от 20.11.2018 судом отклоняется, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта его собственниками (причина) повлекшей следствие – неисправности вентиляционных каналов заявитель не представил.

О назначении экспертизы, получения иных специальных знаний, в том числе показаний специалиста, ответчик ходатайства не заявил, доказательств, подтверждающего данные сведения не представил.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

По указанным обстоятельствам доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку сами по себе акты осмотра не подтверждают вину собственников помещений в возникновении неисправностей вентиляционных каналов.

Выражая субъективное мнение о ненадлежащей эксплуатации объекта собственниками помещений, объективных и достоверных доказательств указанного ответчик не представил, тогда как бремя доказывания, исключающего сферу его ответственности в рамках гарантийных обязательств, возлагается на него в силу положений ст.ст. 721, 724 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1.3 договора генподряда на строительство объекта недвижимости от 26.09.2016 №2609/16 Заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Поскольку данное право предусмотрено договором генподряда на строительство объекта недвижимости от 26.09.2016 №2609/16, требование о возмещении понесенных убытков, связанных с устранением недостатков заявлено правомерно.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку убытки в сумме 17 682 руб. подтверждены материалами дела (Соглашения о возмещении расходов от 05 апреля 2021 года), притязания истца законны по праву требования, обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 15.06.2021 в размере 38,76 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 по делу №А64-5141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3