Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А75-14494/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14494/2018
04 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2474/2019) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 по делу № А75-14494/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительного органа муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 525 235 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка № 152-А от 28.07.2016,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Автоспецтранс») о взыскании 1 525 235 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка № 152-А от 28.07.2016, в том числе задолженность за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 1 512 443 руб. 09 коп., а также неустойки за период с 29.05.2018 по 23.07.2018 в сумме 12 792 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены, суд взыскал с ООО «Автоспецтранс» в пользу Учреждения денежные средства в сумме 1 525 235 руб. 84 коп., в том числе сумму основной долг за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 1 512 443 руб. 09 коп., пени за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 12 792 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоспецтранс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Учреждение, не заключив мировое соглашение лишило ответчика возможности воспользоваться своим правом предусмотренным нормами гражданского и арбитражного законодательства; Общество намерено было заключить мировое соглашение, в связи с чем в материалы дела представлялось ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Автоспецтранс» и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2016 № 152-А, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 4743 кв.м, с кадастровым номером 86:15:0101021:141, местоположение земельного участка: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> «Кедровый», строительный №35/3 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка в целях использования под строительство многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 29.08.2016 (л.д. 28).

Разделом 3 указанного договора установлена арендная плата.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежегодной арендной платы согласно протоколу от 21.07.2016 № 40 рассмотрения заявок на участие в аукционе составляет 3 024 886 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в счет оплаты за первый год аренды засчитывается внесенная Арендатором сумма задатка 500 000 руб.

Оплата оставшейся части арендной платы за первый год аренды в сумме 2 524 886 руб. 19 коп. арендатором производится единовременно в течение в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора аренды земельного участка по реквизитам, указанным в пункте 2.4 настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата за последующие года вносится арендатором ежеквартально равными частями, от цены определенной по результатам аукциона до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, при этом:

- квартал считается равными трем календарным месяцам, отчет кварталом ведется с начала календарного года;

- арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится арендатором до 10 числа последнего месяца текущего календарного года;

- арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Следовательно, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Как указывает Учреждение, земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема- передачи от 28.07.2016.

Поскольку ответчик обязательства по договору аренды земельного участка № 152-А от 28.07.2016 исполнял не надлежащим образом, Учреждение направило Обществу претензию от 25.07.2018 № 10-1186, с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

18.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Учреждением принятых на себя обязательств, в то время как ООО «Автоспецтранс» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и, как следствие, договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности перед Учреждением ООО «Автоспецтранс» не оспаривается, размер взысканной суммы задолженности и договорной неустойки ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Автоспецтранс» ссылается на то, что Учреждение, не заключив мировое соглашение, лишило его возможности воспользоваться своим правом предусмотренным нормами гражданского и арбитражного законодательства.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

Действительно, как следует из материалов дела, ООО «Автоспецтранс» заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания с целью согласования мирового соглашения.

Суд первой инстанции, предпринимая меры, предусмотренные АПК РФ для примирения сторон откладывал судебное заседание (определения от 12.11.2018 и 10.12.2018), предлагая сторонам принять меры для заключения мирового соглашения.

Однако, на дату рассмотрения искового заявления (14.01.2019) ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в материалы дела не поступили какие-либо пояснения относительно заключения мирового соглашения, стороны в судебное заседание не явились и не сообщили суду о намерении заключить мировое соглашение.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление исходя из отсутствия договоренности между сторонами относительно вопроса о заключении мирового соглашения.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд обращает внимание ответчика о возможности урегулирования спора миром и на стадии исполнения судебного акта.

Доказательств нарушения каких-либо предоставленных гражданским и арбитражным законодательством ООО «Автоспецтранс» прав, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 по делу № А75-14494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков