Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А12-29921/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29921/2023
г. Саратов
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 20 » августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 21 » августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Банкет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года по делу № А12-29921/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспософт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Про Банкет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 236329,31 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Про Банкет» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2024, в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспософт» (далее - ООО «Экспософт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Про Банкет» (далее - ООО «Про Банкет», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.09.2020 за сентябрь 2022 г. в размере 190000 руб., за сентябрь 2023 г. в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36329,31 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6407 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года по делу № А12-29921/2023 с ООО «Про Банкет» в пользу ООО «Экспософт» взысканы задолженность в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35470,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6379,18 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Про Банкет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1320 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Про Банкет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерном применении со стороны ООО «Про Банкет» в расчетах за сентябрь 2023 года предоставленной скидки в размере 150000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права и неприменением закона, подлежащего применению, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям истца применительно к требованиям, установленным п. 3. ст. 307 ГК РФ, а именно наличие факта непредставления необходимой информации и недобросовестное поведение со стороны ООО «Экспософт»;

не дана надлежащая оценка акту расчетов и сдачи-приемки работ за сентябрь 2020 года, в связи с чем, судом безосновательно сделан вывод о возникновении задолженности ООО «Про Банкет» за сентябрь 2020 года в размере 50000 руб.; в договорных отношениях сторон была предусмотрена возможность уменьшения суммы оплаты за предоставленные услуги и из представленного акта однозначно следует, что перечислению в адрес ООО «Экспософт» от «Про Банкет» подлежит оплата в размере 50000 руб., указанная сумма была оплачена 16.10.2020 (платежное поручение № 495) вместе с авансовым платежом общей суммой 100000 руб.; представленный истцом в материалы дела акт расчетов и сдачи-приемки работ за сентябрь 2020 года не содержит сведения о дате его подписания, в связи с чем, достоверно установить момент его составления и подписания не представляется возможным, поэтому вывод суда о возникновении у ответчика задолженности за сентябрь 2020 года не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что по расчетам ООО «Экспософт», направленным в адрес ООО «Про Банкет» 11.01.2023 в акте сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, задолженность ООО «Про Банкет» отсутствовала, а именно по расчетам истца начальное сальдо на 01.01.2022 составляло 100000 руб., которое было закрыто ответчиком 21.01.2022 платежом в размере 100000 руб., после чего начисления и оплаты последовательно соответствуют друг другу, данные обстоятельства отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 между ООО «Экспософт» и ООО «Про Банкет», который имеется в материалах дела и не оспаривается сторонами; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца претензий по оплате услуг за сентябрь 2020 года как по состоянию на 11.01.2023 (дата направления акта сверки), так и по состоянию на дату обращения истца в суд с заявлением 29.11.2023, так как в исковом заявлении от 27.11.2023 указывается только на наличие задолженности в размере 150000 руб. за сентябрь 2023 года, о наличии задолженности за сентябрь 2020 года истец указал только в ходе рассмотрения дела; так как истец заявил о наличии спорной задолженности за сентябрь 2020 года только 28.03.2024 в ходатайстве об уточнении заявленных требований, при том, что срок оплаты по акту приходится на 10.10.2020, судом не учтено, что срок исковой давности по этому требованию истек 11.10.2023; судом первой инстанции безосновательно не применен закон, подлежащий применению, а именно положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске; в обжалуемом решении также отсутствуют обоснование правомерности действий истца по отнесению платежа в размере 50000 руб. (платежное поручение от 29.12.2022 № 1768) в счет оказанных услуг в сентябре 2020 года, учитывая само отсутствие факта наличия задолженности; платежным поручением от 29.12.2022 № 1768 ООО «Про Банкет» не производило оплаты в пользу ООО «Экспософт», 29.12.2022 ООО «Про Банкет» произвело оплату по платежному поручению № 1748 общей суммой 310000 руб. и с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № 01/09 от 01.09.2020 за июль, август 2022 года», из указанной суммы 100000 руб. относились к платежу за июль 2022 года, а оставшиеся 210000 руб. отнесены в качестве платежа за сентябрь 2022 года, так как за август 2022 года оплата произведена платежными поручениями от 08.08.2022 № 819 и от 29.09.2022 № 1231, в которых указано соответствующее назначение оплаты за август 2022 года; остаток платежа, произведенный в соответствии с платежным поручением от 29.12.2022 № 1748, относится к оплате услуг, оказанных в сентябре 2022 года в соответствии с актом от 30.09.2022, при этом у истца не было законных оснований для распределения из общей суммы платежа его части в размере 50000 руб. на спорную задолженность за сентябрь 2020 года.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

01.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Экспософт» оказывает ООО «Про Банкет» услуги по предоставлению территории турбазы «Солнечная» для проведения выездных мероприятий.

Согласно п. 4.1 договора предоставление со стороны ООО «Экспософт» вспомогательных и технических помещений, технических условий для подготовки и проведения мероприятий оплачивается со стороны ООО «Про Банкет» за каждое проведенное мероприятие из расчета количества посетителей мероприятия и составляет:

- до 50 чел. включительно – 50000 руб.;

- от 50 до 100 чел. включительно – 100000 руб.;

- от 100 до 150 чел. включительно – 150000 руб.

Согласно п. 4.2 договора по итогам отчетного периода (1 месяц) не позднее 5-го числа последующего месяца подлежащие вознаграждению выплаты суммируются, оформляются актом сторон и подлежат оплате до 10 числа каждого месяца.

В качестве минимального ежемесячного гарантированного платежа ООО «Про Банкет» оплачивает ООО «Экспософт» сумму в размере 50000 руб. Указанная сумма выплачивается авансом до 5-го числа ежемесячно. Сумма авансового платежа учитывается при окончательных расчетах за истекший месяц путем уменьшения общей суммы к оплате (п. 4.3 договора).

27.10.2022 в рамках заключенного договора между сторонами подписан акт о выполнении работ и расчетам за сентябрь 2022 г. Согласно указанному акту стороны согласовали количество проведенных в сентябре 2022 г. мероприятий, определили общую сумму к оплате – 400000 руб., с учетом произведенного ранее обязательного платежа, определили сумму подлежащую оплате – 350000 руб.

02.10.2023 в рамках заключенного договора между сторонами подписан акт о выполнении работ и расчетам за сентябрь 2023 г. Согласно указанному акту стороны согласовали количество проведенных в сентябре 2023 г. мероприятий, определили общую стоимость оказанных услуг – 900000 руб., отразили внесение аванса в размере 50000 руб.

Также стороны в указанном акте согласовали условия о предоставлении истцом скидки в размере 150000 руб. Условием предоставления скидки со стороны исполнителя является оплата выставляемого счета в течение 7 календарных дней. В случае нарушения данного условия скидка аннулируется, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Сторонами определено, что к перечислению (с учетом скидки) подлежит 700000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В счет исполнения обязательств по договору ответчик за оказанные в сентябре 2023 г. услуги произвел оплату в размере 890000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1878 от 31.08.2023 на сумму 50000 руб., № 2301 от 10.10.2023 на сумму 250000 руб., № 2414 от 25.10.2023 на сумму 200000 руб., № 2307 от 15.11.2023 на сумму 195000 руб., № 2617 от 20.11.2023 на сумму 195000 руб. В назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на оплату услуг по договору от 01.09.2020 за сентябрь 2023 г.

Таким образом, задолженность ответчика по оказанным услугам в сентябре 2023 года составляет 10000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что стоимость услуг за сентябрь 2023 года составляет 750000 руб., так как стоимость услуг в размере 750000 руб. была определена сторонами с учетом скидки. Условием предоставления скидки со стороны исполнителя являлась оплата выставляемого счета в течение 7 календарных дней. В случае нарушения данного условия стороны согласовали, что скидка аннулируется и счет подлежит оплате в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что выставленный за сентябрь 2023 года счет от 02.10.2023 ответчик оплатил по истечении 7 календарных дней, в связи с чем, согласованная сторонами скидка аннулировалась, к оплате за оказанные в сентябре 2023 года услуги подлежало 900000 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в платежных поручениях на общую сумму 890000 руб. самостоятельно определил назначение платежа, указав оплату за оказанные услуги в сентябре 2023 года, тем самым, согласился с условиями отмены скидки.

Кроме того, как следует из буквального содержания акта от 02.10.2023 условием предоставления скидки является оплата выставляемого счета, то есть, всей суммы указанной в акте, однако, как следует из платежных поручений, представленных ответчиком, последним условие о полной оплате счета в размере 700000 руб. не выполнено, в том числе, и в течение 7 календарных дней, истекших после 16.10.2023, что также исключает возможность применения скидки.

Таким образом, задолженность ответчика по оказанным в сентябре 2023 года услугам составляет 10000 руб. (т. е. 900000 руб. – 890000 руб.), с чем апелляционный суд соглашается.

В счет исполнения обязательств по договору ответчик за оказанные в сентябре 2022 года услуги произвел истцу оплату в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1029 от 08.09.2022 на сумму 50000 руб.

Кроме того, в счет оплаты оказанных в сентябре 2022 года услуг истец засчитал 160000 руб., перечисленных платежным поручением № 1748 от 29.12.2022 на сумму 310000 руб. В качестве назначения платежа в данной платежном поручении указано: «Оплата по договору № 01/09 от 01.09.2020 г. за июль, август 2022 г.».

Материалами дела подтверждается, что за июль 2022 года сторонами подписан акт об оказанных услугах на сумму 150000 руб., с учетом внесения авансового платежа (платежное поручение № 665 от 07.07.2022) оплате подлежало 100000 руб.

За август 2022 года сторонами подписан акт об оказанных услугах на сумму 200000 руб., с учетом внесения авансового платежа (платежное поручение № 819 от 08.08.2022) оплате подлежало 150000 руб.

Услуги за август 2022 года оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 200000 руб. (50000 руб. и 150000 руб. – платежное поручение № 1231 от 29.09.2022), за июль 2022 года ответчиком был внесен только авансовый платеж на сумму 50000 руб., задолженность составляла 100000 руб. Данная задолженность была оплачена ответчиком платежным поручением № 1748 от 29.12.2022 (т. е. 310000 руб. – 100000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом оплаты задолженности за оказанные в июле и августе 2022 года услуги образовалась переплата по этим месяцам в размере 210000 руб.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом наличия задолженности за оказанные услуги в сентябре 2020 года истец отнес сумму в размере 50000 руб. (перечисленную платежным поручением № 1748 от 29.12.2022) в счет исполнения обязательств ответчика по оплате за указанный месяц. Оставшуюся сумму в размере 160000 руб. истец отнес в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сентябре 2022 года.

Таким образом, ответчиком за оказанные в сентябре 2022 года услуги на сумму 400000 руб. оплачено 210000 руб. (50000 руб. авансовый платеж и 160000 руб. по платежному поручению № 1748 от 29.12.2022), с учетом чего задолженность составляет 190000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик оспаривал наличие задолженности по оказанным в сентябре 2020 года услугам, ссылался на необоснованное отнесение в счет оплаты несуществующего долга 50000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с данными доводами ответчика в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2020 года истцом оказано ответчику услуг на сумму 150000 руб., что подтверждается расчетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг. В данном акте поименованы выполненные мероприятия: день рождения учредителя – 50000 руб., день нефтяника – 100000 руб., к оплате определено 50000 руб.

Факт оказания услуг также подтверждается представленными истцом фотоматериалами, содержащими сведения о дате и времени проведения мероприятий.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в счет оплаты оказанных в сентябре 2020 года услуг отнесен платеж платежным поручением № 495 от 16.10.2020 (100000 руб.), в связи с чем, за указанный месяц образовался долг в размере 50000 руб., который был оплачен платежным поручением № 1748 от 29.12.2022 (50000 руб.).

Учитывая, что на момент внесения платежа платежным поручением № 1748 от 29.12.2022 у ответчика имелась задолженность по оплате оказанных в сентябре 2020 года услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом платеж на сумму 50000 руб. обоснованно отнесен в счет оплаты указанного долга. На момент отнесения платежа на образовавшуюся задолженность срок исковой давности не был истцом пропущен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.09.2020 г. за сентябрь 2022 года в размере 190000 руб., за сентябрь 2023 года в размере 10000 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с взысканием вышеуказанных денежных средств с ответчика в пользу истца, отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся в графе «назначение платежа» соответствующих платежных поручений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

При проверке доводов апеллянта относительно неправомерности взыскания с него в пользу истца задолженности по договору от 01.09.2020 г. за сентябрь 2022 года апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела платежные поручения имеют конкретное назначение платежей с указанием периода исполненного обязательства.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска. При этом статьей 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Суд обязан при принятии решения в порядке статьи 167 АПК РФ рассмотреть требования, которые соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципов законности арбитражного процесса (статья 6 АПК РФ) и диспозитивности арбитражного процесса. Арбитражный суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований и не вправе выходить за пределы требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска.

В данном случае волеизъявление истца было направлено на взыскание задолженности только за сентябрь 2022 года и сентябрь 2023 года.

В платежном поручении от 29.12.2022 № 1748 на сумму 310000 руб. в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору № 01/09 от 01.09.2020 г. за июль, август 2022 г.», при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика об изменении назначения платежа, поэтому нет оснований для отнесения платежа за июль, август 2022 года в счет оплаты за сентябрь 2020 года, либо сентябрь 2022.

При указанных обстоятельствах, то есть, при указании в платежных поручениях конкретного назначения платежей с указанием периода исполненного обязательства выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 319.1 ГК РФ и последующем отнесении суммы переплаты в счет исполнения обязательств за иные периоды являются неверными, но которые не привели к принятию незаконного решения.

В случае наличия переплаты за оказанные услуги за определенный период и наличии долга за другой ответчик вправе защитить свои права путем заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ или путем подачи иска (встречного иска) о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 6, если обязательства прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете и в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, возражать против заявленных исковых требований с указанием на то, что обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования, ответчик может как во встречном иске, так и в возражениях на иск, но с соблюдением требования о предварительном направлении соответствующего заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о зачете в возражениях на иск, не подал встречный иск или самостоятельный иск о взыскании с ООО «Экспософт» неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за оказанные услуги по спорному договору.

Проведение зачета путем подписания актов сверки взаимных расчетов также невозможно, при отсутствии явно выраженного волеизъявления сторон на такой зачет.

Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 03.08.22 по делу № А71-11862/2020.

По указанным мотивам, то есть, при отсутствии явно выраженного волеизъявления ответчика на зачет и наличии указания на конкретное назначение платежа, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из общей суммы произведенного согласно платежному поручению от 29.12.2022 № 1748 сумма в размере 100000 руб. относилась к платежу за июль 2022, а 210000 руб. отнесены в качестве платежа за сентябрь 2022.

С учетом волеизъявления истца, направленного на взыскание в судебном порядке задолженности только за сентябрь 2022 года и сентябрь 2023 года, отнесение судом первой инстанции произведенного ответчиком согласно платежного поручения от 29.12.2022№ 1748 платежа в части 50000 руб. с назначением за июль, август 2022 года в качестве оплаты за сентябрь 2020 года также не привело к принятию незаконного решения в силу отсутствия доказательств погашения ответчиком долга непосредственно за исковой период.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36329,31 руб., в том числе: по задолженности за сентябрь 2022 г. - с 11.10.2022 по 07.06.2024, по задолженности за сентябрь 2023 г. - с 11.10.2023 по 07.06.2024.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции согласился с периодом начисления процентов по задолженности за сентябрь 2023 года с 11.10.2023 по 07.06.2024. Вместе с тем, суд указал, что период начисления процентов по задолженности за сентябрь 2022 г. необходимо определить с 02.11.2022 по 07.06.2024 (584 дня) в связи со следующим.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что по итогам отчетного периода (1 месяц) не позднее 5-го числа последующего месяца подлежащие вознаграждению выплаты суммируются, оформляются актом сторон и подлежат оплате до 10 числа каждого месяца.

Вместе с тем, суммированный акт направлен истцом в адрес ответчика лишь 27.10.2022 (доказательств иного материалы дела не содержат), с учетом согласованного срока оплаты (5 дней после подписания акта), просрочка ответчика по оплате оказанных услуг наступила с 02.11.2022.

Проценты за период с 02.11.2022 по 07.06.2024, начисленные на сумму 190000 руб., составляют 34444,92 руб., начисленные на сумму 10000 руб. за период с 11.10.2023 по 07.06.2024 - 1025,49 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35470,41 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года по делу № А12-29921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова