Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А60-48216/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5149/2021-АК
г. Пермь
05 июля 2023 года
Дело № А60-48216/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2: ФИО3 (доверенность от 18.01.2022, паспорт),

от заинтересованного лица ФИО4: ФИО5 (доверенность от 19.11.2021, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2023 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 51 744 руб. 75 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 1 744 руб. 75 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-48216/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 производство по делу №А60-48216/2020 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) был рассмотрен вопрос о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трех судебных актов – определений от 19.02.2021 и 02.03.2021, 18.01.2022 по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением суда округа от 15.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

10.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 169 744 руб. 75 коп, из которых 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 1 744 руб. 75 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление ФИО2 удовлетворено частично; с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 51 744 руб. 75 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и транспортные расходы в сумме 1 744 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, должник настаивает на неправомерности снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности. Полагает, что судом не был принят во внимание объем оказанных услуг и сложность рассматриваемых вопросов, не учтено, что ФИО2 был вынужден нести судебные расходы в связи с действиями ФИО4 при рассмотрении ее заявления в судах трех инстанций. Помимо этого считает, что суду следовало принять во внимание судебные акты о взыскании судебных расходов по настоящему делу в пользу ФИО7 (далее – ФИО7), в пользу которого расходы были взысканы в значительно большем размере.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на незаконности оспариваемого определения в обжалуемой части; представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части определения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом снижения размера таких расходов). Судебный акт в части взыскания транспортных расходов не обжалуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 (об оспаривании сделки должника), 02.03.2021 (о включении требований ФИО7 в реестр), 18.01.2022 (об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу), вынесенных в рамках настоящего дела №А60-48216/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Для представительства и защиты своих интересов при рассмотрении заявления ФИО4 в Арбитражном суде Свердловской области ФИО2 (заказчик) был заключен договор от 12.08.2022 №10 с ФИО8 (исполнитель) на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на разрешение спора, представление интересов заказчика по делу, подлежащему рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, а именно: заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенных в рамках дела №А60-48216/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 47 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель имеет право оказывать услуги с привлечением третьего лица, а именно ФИО3, по своему усмотрению. В таком случае взаиморасчеты между исполнителем и третьим лицом производятся самостоятельно.

13.09.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 12.08.2022 №10, согласно которому исполнителем оказаны и заказчиком приняты следующие услуги: подготовка правовой позиции, подготовка и подача заявления на ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела, подготовка и подача заявления об отложении судебного заседания на 07.09.2022, составление и подача заявления о прекращении исполнительного производства. Стоимость услуг составила 47 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг представителя подтверждается распиской от 13.09.2022 на сумму 47 000 руб.

В связи с обжалованием в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 стороны, руководствуясь пунктом 2.2 договора об оказании юридических услуг от 12.08.2022 №10 заключили дополнительное соглашение от 17.10.2022 №1, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: своевременная разработка и предоставление процессуальных документов в суд апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть 07.09.2022) об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определений Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, 02.03.2021, 18.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенных в рамках дела №А60-48216/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в том числе, но, не ограничиваясь: отзыв, возражения и т.д.; иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 17.10.2022 №1 стоимость юридических услуг составляет 53 000 руб.

12.12.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к дополнительному соглашению от 17.10.2022 №1 к договору от 12.08.2022 №10, согласно которому исполнителем оказаны и заказчиком приняты следующие услуги: подготовка правовой позиции, составление и подача возражений на апелляционную жалобу, подготовка ходатайства на участие в судебном заседании 05.12.2022 путем использования системы видеоконференц-связи, следование в суд, участие в судебном заседании 05.12.2022. Стоимость услуг составила 53 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг представителя подтверждается распиской от 12.12.2022 на сумму 53 000 рублей.

В связи с обжалованием ФИО4 в кассационном порядке определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, стороны руководствуясь пунктом 2.2 договора об оказании юридических услуг от 12.08.2022 №10 заключили дополнительное соглашение от 16.01.2023 №2, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: своевременная разработка и предоставление процессуальных документов в Арбитражный суд Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть 07.09.2022) об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определений Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, 02.03.2021, 18.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенных в рамках дела №А60-48216/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (резолютивная часть 05.12.2022) по тому же делу, в том числе, но, не ограничиваясь: отзыв, возражения и т.д.; иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 16.01.2023 №2 стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

Согласно акту от 17.02.2023 сдачи-приемки оказанных услуг к дополнительному соглашению от 16.01.2023 №2к договору от 12.08.2022 №10, заказчиком приняты следующие услуги: подготовка правовой позиции, подготовка и подача заявления на ознакомление с материалами дела, составление и подача возражений на кассационную жалобу, подготовка ходатайства на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, участие в судебном заседании 08.02.2023. Стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг представителя подтверждается распиской от 17.02.2023 на сумму 50 000 руб.

В связи с необходимостью подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком, связанных с рассмотрением заявления ФИО4 о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, стороны заключили дополнительное соглашение от 17.02.2023 №3 об оказании дополнительных услуг, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; подготовка и предоставление необходимых документов (в том числе процессуальные), доказательства и ходатайства, а также иные документы, необходимые для надлежащего оказания услуг; иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг составляет 18 000 руб.

В рамках дополнительного соглашения от 17.02.2023 №3 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции, составление заявления о взыскании судебных расходов, подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг представителя подтверждается распиской на сумму 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 12.08.2022 №10 транспортные, почтовые и иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1, не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

Как следует из заявления, в связи с удаленностью местонахождения представителя ФИО8 – г.Нижний Тагил Свердловской области (место работы представителя) понесены транспортные расходы при участии представителя ФИО8 в судебном заседании 05.12.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, в сумме 1 744 руб. 75 коп. Транспортные расходы подтверждаются чеком от 05.12.2022, выданным АЗС «Газпромнефть».

Таким образом, общая сумма расходов ФИО2 на оказание юридических услуг составила 169 744 руб. 75 коп., из которых:

- 47 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления ФИО4 о пересмотре судебных актов в Арбитражном суде Свердловской области,

- 53 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- 50 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 в Арбитражном суде Уральского округа,

- 1 744 руб. 75 коп. транспортные расходы при участии представителя в судебном заседании 05.12.2022 суда апелляционной инстанции,

- 18 000 руб. за оказание юридических услуг при подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения заявления ФИО4 должник обратился в суд с требованием о взыскании понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 168 000 руб. (150 000 руб. + 18 000 руб.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, но принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию и сложность спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, процессуальную активность сторон, длительность дела, суд снизил размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО2 в доказательство понесенных расходов представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 12.08.2022 №10, дополнительные соглашения от 17.10.2022 №1, от 16.01.2023 №2, от 17.02.2023 №3, акты от оказании услуг от 13.09.2022, от 12.12.2022, от 17.02.2023, расписки о получении денежных средств от 13.09.2022, 12.12.2022, 17.02.2023 на общую сумму 169 744 руб. 75 коп., чек об оплате транспортных расходов на сумму 1 744 руб. 75 коп.

Факт оказания услуг и объем выполненной представителем ФИО2 работы, указанный в актах об оказании услуг, в целом подтверждается материалами судебного дела.

Таким образом, факт оказания ФИО2 юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является доказанным.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание возражения ФИО4 о чрезмерности расходов, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание предмет спора, сложность, длительность рассмотрения настоящего заявления, исходя из фактического объема, совершенных представителем действий и отнесения их к судебным, степень участия представителя в формировании правовой позиции должника на каждой инстанции при рассмотрении спора, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные должником при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о взыскании расходов, определив их общий размер в сумме 50 000 руб.

Определении объема оказанных услуг, судом верно учтено, что заявленная в качестве судебных расходов услуга представителя «составление и подача заявления о прекращении исполнительного производства» не относится к обособленному спору; в суде первой инстанции со стороны ФИО2 отзыв на заявление в арбитражный суд не поступал, представитель в рассмотрении спора в суде первой инстанции участия не принимал (что апеллянтом не оспаривается), в связи с чем, такие расходы не могут быть взысканы со стороны.

Выработка правовой позиции для формирования отзыва, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ; аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 №304-ЭС18-23856, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Рассмотрев приведенные апеллянтом доводы в обоснование несогласия с определенной судом первой инстанции суммой, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 в пользу должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию определен судом с учетом процессуальной активности должника, объема выполненной его представителем работы, а также принципа разумности и справедливости.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы суда по существу рассмотренного заявления являются мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности, фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Ссылки апеллянта на определения суда о взыскании с ФИО4 судебных расходов по настоящему делу в пользу ФИО7 апелляционным судом отклоняются, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены с учетом иных обстоятельств, а именно процессуальной активности и заинтересованности при рассмотрении заявления и доводов ФИО4 о пересмотре ранее состоявшихся актов, т.к. в основном позиция ФИО4 была основана на утверждении о мнимости договора займа с ФИО7 и фиктивности задолженности перед ним.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-48216/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.В. Макаров