Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-175291/2017

156/2019-130532(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19311/2019-ГК

Дело № А40-175291/17
город Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "ПЕТРОВКА, 28-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. по делу № А40-175291/17 вынесенного судьей Михайловой Е.В.

по иску ТСЖ "ПЕТРОВКА, 28-1" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН

1037739510423 )

третье лица: 1.РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВЫСОКО-ПЕТРОВСКИЙ МУЖСКОЙ МОНАСТЫРЬ Г.МОСКВЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

(МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ), 2. Общественный благотворительный фонд «Заповедник искусств», 3. ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского

Союза художников», 4. Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной церкви»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018г.; от третьих лиц: Православная религиозная организация «Московская Патриархия

Русской Православной церкви» ФИО4 по доверенности от 21.05.2019г.,

Иные лица - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Петровка, 28-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> на нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001079:1833, адрес: Российская Федерация, г.

Москва, ул. Петровка, д.28, строен. 1, (ком 4-8) площадь: 67,9 кв. м.; нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001041:1996, адрес: г. Москва, ул. Петровка, д.28/2, стр.1, площадь: 122.4 кв. м.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Религиозная организация Высоко- Петровский Мужской Монастырь г. Москва Русской Православной Церкви, (Московский патриархат), Общественный благотворительный фонд «Заповедник искусств», ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза художников», Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной церкви».

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части, требование удовлетворить в части признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на помещение с кадастровым номером 77:01:0001079:1833, а также на часть помещения с кадастровым номером 77:01:0001079:1996 в части помещения I, комнат 1,2,3,3а, помещения IV комнаты 1 общей площадью 73,8 кв.м.; в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц согласно протоколу судебного заседания, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной

жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец является управляющей организацией, на которую в силу закона возлагается обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества.

Как указал истец, в подвале жилого дома расположены нежилые помещения, имеющие в соответствии с техническим паспортом БТИ следующие номера: помещение № 1 - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Помещение № VI - комната 1, Помещение № VII - комната 1.

На помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001079:1833 и: 77:01:0001041:1996 зарегистрировано право собственности города Москва, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Истец указывает на обстоятельства того, что в помещениях расположены общедомовые коммуникации.

В обоснование заявленного требования истец представляет:

- Акт комиссии Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» от 19 июня 2017 года., из содержания которого следует, что Помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры в жилом доме, в том числе, стояки отопления со спускными клапанами и запорной арматурой, стояки горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой, стояки канализации, отводящий контур системы отопления, доступ к которым и обслуживание которых необходимы для поддержания работоспособности инженерного оборудования дома и расположенных в нем квартир.

- Заключение специалиста № 1409/2-17 от 06.10.2017, согласно которому, нежилые помещения: помещение I - комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8; помещение VI - комната 1; помещение VII - комната 1, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> являются помещениями, необходимыми для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ст. 162, 137, 138 ЖК РФ ТСЖ обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на спорный объект, по мнению истца, принадлежит собственникам помещений в этом доме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

На основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,

чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно приведенным нормам собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с названным положением, в предмет доказывания входит вопрос о том, являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и тем самым относятся ли они к общему имуществу здания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена ст. 245 ГК РФ. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Определением суда от 16.08.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какое функциональное назначение имели помещения, расположенные по адресу <...>, подвал, пом. I - комн. с 1 по 8, пом. VI - комн. 1, пом. VII - комн. I , на момент

приватизации первой квартиры в доме (08.06.1994)?, в том числе, являлись ли спорные помещения вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании многоквартирного дома по отношению к другим помещениям данного дома на момент приватизации первой квартиры - 2. Проводилась ли в спорных помещениях перепланировка? В случае проведения перепланировки, повлияла ли (изменила ли) данная перепланировка на технические характеристики и назначение помещений 3. Какое функциональное назначение имеют помещения в настоящее время. Имеются ли в них ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома? 4. Требуется ли постоянный, открытый или периодический беспрепятственный доступ, и каким образом он возможен (через какие комнаты), к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в данных помещениях для его эксплуатации и контроля?

В заключении экспертов было установлено, что:

- на момент приватизации первой квартиры в доме (08.06.1994г.) помещения, расположенные по адресу: <...>, подвал, пом. 1 - комн. с 1 по 8 ,пом. VI - комн. 1, пом. VII - комн. 1, имели вспомогательное функциональное назначение по отношению к другим помещениям данного дома, предназначались для обслуживания более одного помещения в здании многоквартирного дома.

- с учетом наличия во всех рассматриваемых спорных помещениях инженерных коммуникаций и инженерного оборудования, обслуживающих более одного помещения жилого многоквартирного дома, данные спорные помещения как на момент приватизации первой квартиры в доме (08.06.1994), так до и после приватизации первой квартиры в доме по своему функциональному назначению являлись вспомогательными помещениями по отношению к другим помещениям данного дома, необходимыми для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

- в настоящее время помещения, расположенные по адресу: <...>, подвал, пом. 1 - комн. с 1 по 8, пом. VI - комн. 1, пом. VII - комн. 1, имеют вспомогательное функциональное назначение, являются необходимыми для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

- назначение спорных помещений, являющихся вспомогательными помещениями, необходимыми для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в результате проводившихся перепланировок не изменилось.

- в помещениях, расположенных по адресу: <...>, подвал, пом. 1 - комн. с 1 по 8, пом. VI - комн. 1, пом. VII - комн. 1, имеются ограждающие несущие конструкции здания. Указанные помещения оснащены инженерными коммуникациями и инженерным оборудованием, обслуживающими более одного помещения жилого многоквартирного дома. К инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенному в помещениях по адресу: <...>, подвал, пом. 1 -КОМН. с 1 по 8, пом. VI - комн. 1, пом. VII - комн. 1, для обслуживания и устранения аварийных ситуаций требуется постоянный беспрепятственный доступ.

Поскольку в спорных помещения имеется инженерное оборудование, что следует из представленных в дело заключений экспертов, из пояснений эксперта напрашивается вывод о том, что помещения носят вспомогательный характер, необходимый для обслуживания многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что спорные помещения по своим характеристикам не могут быть отнесены общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на

которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ N 10545/12 от 22.01.2013, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Притом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Вместе с тем, с точки зрения позиции Высшего Арбитражного суда, наличие в подвале дома коммуникаций и оборудования, обслуживающего одно помещение, не дает повода считать его техническим подвалом поскольку "... право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а на технические подвалы. Следовательно, акт Управляющей компании о наличии проходящих через помещение инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или в соответствующей части подвала не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст. 36 ЖК РФ" (Постановление Президиума ВАС N 12537/09 от 15.12.2009 г.).

Как следует из пояснений ответчика, согласно выписке из паспорта БТИ от 13.10.1992 № 01-85/1 спорные помещения обозначались как помещение I с комнатами с 1 по 10 и помещение VI с комнатами с 1 по 3.

Назначения комнат указаны как «раздевалка», «коридор», «кладовая».

План помещения, составленный по состоянию на 30.06.1994, показывает, что данные помещения находятся в границах спорных помещений.

Указанная техническая документация является приложением к представленному в

материалы дела договору аренды от 10.10.1995 № 1-2012/95 и показывает незначительную динамику изменения помещений в ходе их хозяйственного использования.

После приватизации первой квартиры в доме в помещениях не проводилось переоборудование и/или перепланировка с целью приспособления помещения для использования в самостоятельных целях.

Данные обстоятельства говорят о том, что все спорные помещения были сформированы как самостоятельные, подготовлены для хозяйственного использования и учтены по состоянию на 13.10.1992 как имеющие собственное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома.

На дату первой приватизации квартиры в доме (08.06.1994) помещение 1, комн. 1- 3, За; помещение 6, комн. 1; помещение 7, кон. 1 общей площадью 122, 4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001041:1996 являлось самостоятельным объектом гражданских прав, состояло в резерве свободных помещений города Москвы, готовых к хозяйственному использованию.

В дальнейшем передано в аренду в неизменном виде.

Помещение I, комн. 4-8 общей площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001079:1833 на дату первой приватизации использовалось по контракту от 21.07.1993 № 00-00754, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Объединением обслуживания Московского союза художников.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что целевое назначение спорных помещений связано с обслуживанием более одного помещения в здании и здания в целом, что данные помещения являются техническими, требующие постоянного открытого доступа, и не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на наличие договора управления многоквартирным домом и проведение ремонтных работ в помещениях не является основанием для признания факта владения спорными помещениями.

Это объясняется тем, что обязанность управляющей компании по обслуживанию инженерных систем дома и корреспондирующая обязанность владельцев помещений по предоставлению доступа в помещения для проведения соответствующих работ не порождает возникновения у управляющей компании права владения обслуживаемыми помещениями.

Кроме того, в ходе предоставления устных пояснений эксперт подтвердил, что периодический доступ для обслуживания коммуникаций требуется во все без исключения помещения многоквартирного дома, в том числе квартиры.

Отсюда следует, что обязанность управляющей компании по обслуживанию инженерных систем всего дома не дает оснований полагать, что управляющая компания владеет всеми помещениями, включая квартиры, в виду периодического доступа для проведения осмотра и ремонта.

В свою очередь право владения спорными помещениями было передано иным лицам.

На дату первой приватизации помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> действовал контракт от 21.07.1993 № 00-00754, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и Объединением обслуживания Московского союза художников.

Предметом контракта являлось спорное помещение I, комн. 4-8 общей площадью 67, 9 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 13.10.1992 № 1-85/1, указанным в п. 1 контракта и выпущенным впоследствии Распоряжением Москомимущества от 17.07.1996 № 2198-р, которым данный контракт был расторгнут с целью заключения договора на право безвозмездного срочного пользования нежилого фонда от 26.01.1998 № 0-9.

В настоящее время договор расторгнут, но представленными Департаментом материалами осмотра подтверждается, что помещение не используется ТСЖ «Петровка, 28-1», в помещении имеется имущество творческой мастерской.

Пом. I - комн. с 1 по 3, За, пом. VI - комн. 1, пом. VII - комн. 1 зарегистрированы как единый объект недвижимости (помещение 1, комн. 1 - 3, За; помещение 6, комн. 1; помещение 7, кон. 1 общей площадью 122, 4 кв. м) и переданы в безвозмездное пользование РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВЫСОКО-ПЕТРОВСКИЙ МУЖСКОЙ МОНАСТЫРЬ Г. МОСКВЫ РУССКОЙ ПРАВСЛАВНОИ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)» во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-12525/16.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. по делу № А40-175291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи: Валюшкина В.В.

Алексеева Е.Б.