Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-91452/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91452/2022
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-91452/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и изысканий»,

3-и лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Транснефтестрой»,

2. общество с ограниченной ответственностью «ГТО»,

о взыскании убытков,

и по встречному иску о взыскании задолженности,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (далее – Истец, Институт, ООО «Институт Транснефтегазпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и изысканий» (далее – Ответчик, Общество, ООО «ЦЭИ») 750 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением по договора от 13.07.2020 № 11-20.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Института 253 350 руб. задолженности по договору от 13.07.2020 № 11-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтестрой» и Общество с ограниченной ответственностью «ГТО».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Института в пользу Общества взыскано 253 350 руб. задолженности по договору от 13.07.2020 № 11-20; 8 067 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению Истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности оснований для взыскания с Ответчика убытков, поскольку исполнитель необоснованно уклонился от устранения замечаний в выполненных работах, в связи с чем заказчик был вынужден самостоятельно понести расходы на их устранение, а не на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, как то посчитал суд первой инстанции.

Также апеллянт не согласен с удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований поскольку полагает, что положительное заключение государственной экспертизы было получено в результате выполнения работ третьими лицами, а не исполнителем по Договору, в связи с чем оснований для оплаты ООО «ЦЭИ» второго этапа работ по Договору у заказчика не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

До судебного заседания поступило ходатайство Истца об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

14.05.2020 между Институтом (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 34 на выполнение инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации на рекультивацию земельного участка, нарушенного захоронением коммунальных отходов (далее - Контракт).

По условиям п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2 Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за выполненные работы обусловленную Контрактом цену.

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и работы по разработке проектной документации на рекультивацию земельного участка (отработанного песчаного карьера), нарушенного захоронением коммунальных отходов, расположенного у деревни Семенково Костромского района (Костромская область) в целях организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте накопленного вреда, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Земельный участок (отработанный песчаный карьер), нарушенный захоронением коммунальных отходов, расположенный у деревни Семенково Костромского района (Костромская область) (кадастровый номер 44:07:030901:3) включен в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Сроки выполнения работ установлены в п. 1.3. Контракта - с момента подписания муниципального контракта по 31.10.2021, включая сроки, установленные законодательством Российской Федерации на прохождение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2).

Пунктом 1.6 Контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы являются проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости. Состав разделов проектной документации, требования к их содержанию и оформлению, требования к составу отчетной документации по результатам инженерных изысканий определены техническим заданием (Приложение № 1).

Во исполнение обязательств по Контракту, Институт (заказчик) заключил с Обществом (исполнитель) договор от 13.07.2020 № 11-20 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет инженерно-экологические изыскания и готовит технический отчет по их результатам в составе проектной документации по объекту: «Рекультивация земельного участка (отработанного песчаного карьера), нарушенного захоронением коммунальных отходов, расположенного у деревни Семёнково, Костромского района (Костромская область)».

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, указанной в пункте 1.1. Договора, определяются и согласовываются в Техническом задании (Приложение № 1), в соответствии с требованиями которого осуществляется приемка и оценка продукции заказчиком (пункт 1.2).

Согласно п. 1.3 Договора объём и состав работ по инженерно-экологическим изысканиям определяет исполнитель в составе Программы на выполнение инженерно-экологических изысканий на основании данных, предоставленных заказчиком на момент подписания договора. Программа на выполнение инженерно-экологических изысканий после ее составления подлежит согласованию заказчиком.

Объем и состав работ по инженерно-экологическим изысканиям должен быть достаточным для прохождения государственной экспертизы, а ответственность за полноту объемов производства работ, определённых программой на выполнение инженерно-экологических изысканий, несет исполнитель.

В случае изменения заказчиком проектных решений на стадии проектирования, равно как и в случае увеличения площади землеотвода, повлекшее за собой необходимость выполнения дополнительных инженерно-экологических изысканий, порядок, стоимость и сроки такого дополнительного объема инженерно-экологических изысканий утверждаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения с утверждением новой Программы на проведение дополнительных инженерно-экологических изысканий.

Пунктом 4 Технического задания предусмотрено, что земельный участок размещения твердых коммунальных отходов (отработанный песчаный карьер) имеет кадастровый номер 44:07:030901:3, площадь 209782 кв.м.

Пунктом 11 Технического задания конкретизированы требования к выполнению инженерных изысканий.

В частности, инженерные изыскания должны быть выполнены в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, нормативных технических документов федеральных органов исполнительной власти, действующих норм и правил, в объёме, достаточном для разработки документации и прохождения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором Договора.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ устанавливается Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью Договора, и составляет 844 500 руб..

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора выплачивает аванс 15 % в размере 126 675 руб. (п.2.2); в течение 5 рабочих дней после получения отчета о выполненных полевых работах на объекте выплачивает сумму в размере 15 % в 126 675 руб. (п. 2.3.); в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ по 1 этапу Договора заказчик оплачивает 40 % в размере 337 800 руб. (п. 2.4.); заказчик оплачивает 30 % в размере 253 350 руб. после подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ по 2 этапу согласно Календарному плану на основании счета на оплату (п. 2.5.).

Согласно п. 3.2. Договора исполнитель выполняет работы в сроки и порядке, указанные в Календарном плане (Приложение № 3).

Как следует из Календарного платы, работы должны быть выполнены в 2 этапа:

1. Подготовка технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий (ИЭИ) должна быть выполнена в течение 25 рабочих дней с момента исполнения пункта 2.2 Договора, а также обеспечения допуска на объект. Стоимость работ 591 150 руб.

2. Осуществление авторского сопровождения на этапе прохождения государственной экспертизы осуществляется вплоть до получения положительного заключения. Стоимость работ 253 350 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован положения раздела четвертого Договора.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения разработанной документации согласовывает ее с Исполнителем и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу работ согласно Календарному плану (Приложение №3) или предоставляет мотивированный отказ с указанием необходимых доработок. Срок выполнения доработок 14 календарных дней (п. 4.1.); Подписание Акта сдачи-приемки работ по 1 этапу не освобождает Исполнителя от выполнения обязательств по п. 5.2.1. Договора.

В случае выдвижения согласующими органами замечаний по разработанной документации, Исполнитель обязан без дополнительной оплаты устранить указанные недостатки в согласованный с Заказчиком срок.

Датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору является дата получения положительного заключения Государственной экспертизы (п. 4.2); Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу согласно Календарному плану (Приложение №3) стороны подписывают после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также после получения отрицательного заключения государственной экспертизы в случае отсутствия в нем замечаний к выполненным Исполнителем работам.

В случае, если Заказчик не передает разработанную документацию на государственную экспертизу в течение 180 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу согласно Календарному плану (Приложение №3) Договора.

При этом Подписание Акта сдачи-приемки работ по 2 этапу не освобождает Исполнителя от выполнения обязательств по п. 5.1.3. Договора. В случае выдвижения согласующими органами замечаний по разработанной документации, Исполнитель обязан без дополнительной оплаты устранить указанные недостатки в согласованный с Заказчиком срок (п. 4.3.).

02.10.2020 между ООО «ЦЭИ» и ООО «Институт Транснефтегазпроект» был подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору по 1 этапу на общую сумму 591 150 руб. Указанные работы оплачены Институтом, что сторонами не оспаривалось.

28.05.2021 ООО «Институт Транснефтегазпроект» было получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка (отработанного песчаного карьера), нарушенного захоронением коммунальных отходов, расположенного у деревни Семёнково, Костромского района (Костромская область)» (экологическая экспертиза).

Вместе с тем, при прохождении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в подготовленном Обществом техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий (ИЭИ) были выявлены существенные замечания, о чем Институт был уведомлен письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00854-22/ГГЭ-29048/09-04 от 12.01.2022 с приложением таблицы сводных замечаний по результатам проверки проектной документации.

Письмом № 14 от 13.01.2022 Институт уведомил Общество о предъявленных замечаниях и заявил требование об их устранении в срок до 17.01.2022.

Последующие требования Института об устранении замечаний (письма № 105 от 09.02.2022, № 174 от 256.02.2022, № 184 от 01.03.2022) были оставлены Обществом без удовлетворения, поскольку исполнитель полагал, что испрашиваемые инженерно-экологические изыскания выходят за рамки согласованного в Договоре объема работ.

Поскольку все указанные ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания не были устранены в рамках Договора, Истец был вынужден принять меры к их самостоятельному устранению, заключив договоры с иными лицами.

Так, на основании договора № 2102/2022 от 21.02.2022 между Институтом и новым исполнителем - ООО «Транснефтестрой», а также договора субподряда № 036ВС22ЭС от 28.02.2022, заключенного между ООО «Транснефтестрой» и ООО «ГТО», работы по корректировке технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям (шифр: 34-ИТНГП/КОС-ИЭИ) по замечаниям экспертизы № 00854-22/ГГЭ-29048/09-04 от 12.01.2022 по объекту «Рекультивация земельного участка (отработанного песчаного карьера), нарушенного захоронением коммунальных отходов, расположенного у деревни Семёнково, Костромского района (Костромская область)» были выполнены ООО «ГТО».

06.05.2022 Институтом было получено Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 44-1-1-3-028281-2022.

Платежными поручениями № 152 от 21.06.2022, № 97 от 13.05.2022, № 24 от 03.03.2022, № 21 от 01.03.2022 ООО «Транснефтестрой» перечислило ООО «ГТО» 750 000 руб. в счет оплаты выполненных по договору субподряда от 28.02.2022 № 036ВС22ЭС работ.

Полагая, что не устранение Обществом выявленных замечаний разработанной проектной документации, причинило Институту убытки, связанные с их самостоятельным устранением путем привлечения третьих лиц, Институт направил ООО «ЦЭИ» претензию о возмещении убытков в сумме 750 000 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска Института, ООО «ЦЭИ» полагало свои обязательства по Договору исполненными надлежащим образом, в связи с чем заявило встречные исковые требования о взыскании 253 350 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «ЦЭИ», посчитал предусмотренные Договором работы выполненными Обществом, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования об оплате выполненных работ, отказав удовлетворении требований Института о взыскании убытков, посчитав их необоснованными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках договора №2102/2022 от 21.02.2022 Институту были выполнены работы в объеме большем, чем то предусмотрено по условиям Договора, заключенного с ООО «ЦЭИ», и согласовано в Техническом задании (Приложение № 1), Программе на выполнение инженерно-экологических изысканий от 27.07.2020, которая была согласована заказчиком.

Письмом от 15.02.2022 № 88 ООО «ЦЭИ» уведомило заказчика о том, что исполнитель не вправе выполнять работы по инженерно-экологическим изысканиям за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 44:07:030901:3 и площадью 209 782 кв.м., указанного в п. 4 Технического задания (Приложение №1 к Договору), и несет ответственность по работам, согласованным в Программе на выполнение инженерно-экологических изысканий от 27.07.2020, а выполнение инженерно-экологических изысканий за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 44:07:030901:3, не предусмотрены условиями Договора.

В письме от 01.03.2022 № 184 Институт признал необходимость выполнения дополнительного объема работ по инженерно-экологическим изысканиям и последующей корректировки технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза» в целях получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, несоответствия техническим требованиям в части инженерно-экологических изысканий земельных участков, не входящих в состав инженерно-экологических изысканий, указанных в пункте 4 Технического задания к Договору, не могли быть устранены Обществом, в связи с тем, что инженерно-экологические изыскания за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 44:07:030901:3 и площадью 209 782 кв.м., не предусмотрены условиями заключенного между сторонами Договора.

В Приложении № 2 к договору № 2102/2022 от 21.02.2022 указано, что дополнительные работы по инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Рекультивация земельного участка (отработанного песчаного карьера), нарушенного захоронением коммунальных отходов, расположенного у деревни Семёнково, Костромского района (Костромская область)» заключаются в исследовании территории, прилегающей к земельному участку размещения отработанного песчаного карьера, нарушенного захоронением коммунальных отходов и предполагаемого под рекультивацию.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предусмотренные договором № 2102/2022 от 21.02.2022 работы представляют собой дополнительные работы по инженерно-экологическим изысканиям, не предусмотренные Договором, заключенным между Институтом и Обществом.

В разделе 4.1.3.4 Заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 44-1-1-3-028281-2022 от 06.05.2022 также указано, что дополнительный том отчетной документации по результатам инженерно-экологических изысканий был подготовлен вновь привлеченным исполнителем ООО «ГТО».

На основании изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку условиями заключенного между Институтом и Обществом Договора согласован определенный объем инженерно-экологических изысканий, понесенные Институтом расходы не связаны исключительно с устранением недостатков результата выполненных ООО «ЦЭИ» работ по Договору, а преимущественно являются оплатой работ третьих лиц по выполнению дополнительных инженерно-экологических изысканий.

При таких обстоятельства указанные расходы не подлежат взысканию с Ответчика в качестве убытков применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска о взыскании 750 000 руб. убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

При оценке правомерности выводов суда первой инстанции, сделанных по встречному иску, апелляционный суд исходит из следующего.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно п. 2.5 Договора Заказчик оплачивает 30 % в размере 253 350 руб. после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу согласно Календарному плану (Приложение №3) на основании счета на оплату.

В соответствии с п. 4.2. Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору является дата получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 44-1-1-3-028281-2022 получено Институтом 06.05.2022.

В пункте 3.2 Заключения государственной экспертизы №44-1-1-3-028281-2022 от 06.05.2022 ООО «ЦЭИ» указано в качестве лица, подготовившего отчетную документацию о выполнении инженерных изысканий.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по 2 этапу Договора, а именно осуществлению авторского сопровождения на этапе прохождения государственной экспертизы вплоть до получения положительного заключения, стоимостью 253 350 руб., о взыскании которых заявлены встречные требования.

Как было указано выше, 02.10.2020 между ООО «ЦЭИ» и ООО «Институт Транснефтегазпроект» без замечаний был подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору по 1 этапу на общую сумму 591 150 руб.

Акт о принятии результата работ по 2 этапу со стороны ООО «Институт Транснефтегазпроект» подписан не был, поскольку при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий были выявлены существенные замечания, о чем исполнитель был надлежащим образом уведомлен письмом № 14 от 13.01.2022.

В силу положений п. 1.3 Договора объём и состав работ по инженерно-экологическим изысканиям определяет исполнитель в составе Программы на выполнение инженерно-экологических изысканий на основании данных, предоставленных заказчиком на момент подписания договора. Объем и состав работ по инженерно-экологическим изысканиям должен быть достаточным для прохождения государственной экспертизы, а ответственность за полноту объемов производства работ, определённых программой на выполнение инженерно-экологических изысканий, несет исполнитель.

Таким образом, исполнитель, являясь профессиональным участником отношений по проведению работ по инженерно-экологическим изысканиям, обязан предусмотреть в Программе весь объем и состав работ, объективно необходимый и достаточный для прохождения государственных экспертиз (экологической и экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

В данном случае по Договору (также как и по Контракту) работы считаются выполненными с момента получения заказчиком положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

То обстоятельство, что ООО «ЦЭИ» указано в качестве лица, подготовившего отчетную документацию о выполнении инженерных изысканий, свидетельствует о том, что первый этап работ сам по себе имел для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, из материалов дела явствует, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий было получено заказчиком с учетом результатов выполнения ООО «ГТО» дополнительных работ и работ по устранению замечаний государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

На государственную экспертизу были переданы отчеты по инженерно-экологическим изысканиям, выполненные ООО «ЦЭИ», и именно к этим отчетам были выставлены замечания от экспертов в части несоответствия нормативным требованиям.

Инженерные изыскания в соответствии с п. 3.7 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» выполняются и исследуют характер, степень и масштаб воздействия объекта хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и последствий этого воздействия.

Как пояснил Истец и не опроверг Ответчик, влияние объекта на окружающую среду, в том числе исследуется путем отбора проб с последующим лабораторным анализом и камеральной обработкой полученных данных.

Для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» по письму от 12.01.2022 потребовалось осуществить повторное бурение геологических скважин на глубину до 30 м под телом свалки для отбора необходимых проб. ООО «ГТО» провело необходимые исследования в рамках устранения замечаний эксперта к результатам инженерно-экологических изысканий и оформило отдельный технический отчет с учетом корректировки сведений, полученных в результате выполнения работ ООО «ЦЭИ» и переданных в ООО «ГТО» в качестве исходных данных. Результат работ, выполненных ООО «ГТО», оформлен отдельным томом в связи с требованиями действующего законодательства.

Как было указано выше, ООО «ЦЭИ» по условиям Договора самостоятельно определяет объем и состав работ по инженерно-экологическим изысканиям, который должен быть достаточен для получения положительного заключения государственной экспертизы. Неверное определение ООО «ЦЭИ» объема работ по инженерно-экологическим изысканиям, в том числе явилось причиной выставления замечаний экспертной организацией ввиду неполноты сведений в технических отчетах и, как следствие, выявление несоответствия представленных материалов требованиям технических регламентов.

В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «ЦЭИ» не представило в материалы дела достоверных и достаточных доказательств выполнения им работ по второму этапу Договора, а именно авторскому сопровождению на этапе прохождения государственной экспертизы, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий непосредственно не связано с действиями исполнителя. Обратного ООО «ЦЭИ» не доказано.

От проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения конкретных объемов и стоимости дополнительных работ и работ, необходимых для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» с учетом условий Договора, обе стороны уклонились, в связи с чем спор рассмотрен судом по представленным в дело доказательствам (ст.ст. 9, 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренные Договором работы второго этапа нельзя признать исполненными ООО «ЦЭИ» надлежащим образом и имеющими для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 253 350 руб. задолженности по оплате работ по 2 этапу Договора у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-91452/2022 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и изысканий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова