Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-78556/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12272/2022

Дело № А41-78556/21
10 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Шестаково"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.08.2022, паспорт, диплом от 13.07.2022;

от ЗАО "Шестаково"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022, паспорт, диплом от 15.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шестаково" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-78556/21 по иску ЗАО "Шестаково" к Администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании недействительными решений, обязании;

Третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шестаково" (далее - ЗАО "Шестаково", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными решений от 29.03.2021 N Р001-5022800111-43785989; N Р001-5022800111-43785279; N Р001-5022800111-43784503; N Р001-5022800111-43784408; N Р001-5022800111-43784325; N Р001-5022800111-43784147; от 08.04.2021 N Р001-5022800111-43793579; N Р001-5022800111-43793749; N Р001-5022800111-43785543; N Р001-5022800111-43785155; N Р001-5022800111-43784983; от 09.04.2021 N Р001-5022800111-43793647; от 12.04.2021 N Р001-5022800111-43786123; от 13.04.2021 N Р001-5022800111-43785382; обязании заключить с обществом договор аренды земельных участков, в отношении которых приняты оспариваемые решения, на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ШЕСТАКОВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

признать решения Администрации:

от 29.03.2021 г. № Р001-5022800111-43785989;

от 29.03.2021 г. № Р001-5022800111-43785279;

от 29.03.2021 г. № Р001-5022800111-43784503;

от 29.03.2021 г. № Р001-5022800111-43784408;

от 29.03.2021 г. № Р001-5022800111-43784325;

от 29.03.2021 г. № Р001-5022800111-43784147;

от 08.04.2021 Г. №Р001-5022800111-43793579;

от 08.04.2021 г. № Р001-5022800111-43793749;

от 08.04.2021 г. № Р001-5022800111-43785543;

от 08.04.2021 г. № Р001-5022800111-43785155;

от 08.04.2021 г. № Р001-5022800111-43784983;

от 09.04.2021 г. № Р001-5022800111-43793647;

от 12.04.2021 г. № Р001-5022800111-43786123;

от 13.04.2021 г. № Р001-5022800111-43785382, недействительными и отменить;

Обязать Администрацию заключить с Обществом Договор аренды земельных участков, в отношении которых приняты оспариваемые решения, на новый срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в уточнении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, также представил письменные пояснения, в которых просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять уточнения заявленных требований о признании решения Администрации:

от 08.02.2022 № Р001-5022800111-55267522; Р001-5022800111-55268637, Р001- 5022800111-55269864, Р001-5022800111-55271847, Р001-5022800111-55273504, Р001-5022800111-55274949, Р001-5022800111-55291044, Р001-5022800111- 55292367, Р001-5022800111-55293587, Р001-50228001 11-55296513, от 09.02.2022 №Р001-5022800111-55297634, Р001-5022800111-55265946 недействительными и отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Волоколамского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.1993 между сторонами заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор), по условиям которого обществу в аренду предоставлены земельные участки общей площадью 1 258 га для сельскохозяйственного производства с правом последующего выкупа. Срок действия договора - на 10 лет, то есть до 12.04.2003 года (п. 1.2 договора).

По истечении установленного срока арендатор продолжил пользование участками в отсутствие возражений со стороны арендодателя, соответственно, действие договора возобновилось на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Решениями администрации от 29.03.2021 N Р001-5022800111-43785989; N Р001-5022800111-43785279; N Р001-5022800111-43784503; N Р001-5022800111-43784408; N Р001-5022800111-43784325; N Р001-5022800111-43784147; от 08.04.2021 N Р001-5022800111-43793579; N Р001-5022800111-43793749; N Р001-5022800111-43785543; N Р001-5022800111-43785155; N Р001-5022800111-43784983; от 09.04.2021 N Р001-5022800111-43793647; от 12.04.2021 N Р001-5022800111-43786123; от 13.04.2021 N Р001-5022800111-43785382 обществу отказано в предоставлении услуги в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 39.6 ЗК РФ для предоставления земельных участков с испрашиваемым видом разрешенного использования, со ссылкой на то, что заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Считая указанные решения администрации незаконными, не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании отказов недействительными было подано в Арбитражный суд Московской области 26.10.2021, то есть спустя шесть месяцев после вынесения администрацией оспариваемых решений, и спустя три месяца после истечения срока, установленного в ст. 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления общество не заявляло, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, не привело, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

В рамках настоящего спора заявителем оспариваются решения администрации, датированные 29.03.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021. Факт своевременного получения автоматизированных копий решений заявителем не оспаривался.

Вместе с тем, заявление о признании указанных отказов недействительными было подано в Арбитражный суд Московской области 26.10.2021, то есть спустя шесть месяцев после вынесения администрацией оспариваемых решений, и спустя три месяца после истечения срока, установленного в ст. 198 АПК РФ.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, с учетом проявления лицом, участвующим в деле, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления общество не заявляло, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, не привело, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений к исковому заявлению, полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и принять уточнения к заявлению.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Однако, апелляционный суд считает, что норма ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции не нарушена.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено и оснований предусмотренных положениями ст. 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет спора не изменился, а изменилось только основание - сами решения об отказе, поскольку новые решения об отказе не отличаются от предыдущих отклоняются апелляционным судом, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, данное уточнение требований является новыми требованиями с новым предметом и основанием, что в силу ст. 49 АПК РФ не допустимо.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-78556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.В. Боровикова


М.И. Погонцев