Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А13-4035/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4035/2017
г. Вологда
11 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от представителя работников открытого акционерного общества «Порт Сокол» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества «Порт Сокол» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года по делу № А13-4035/2017 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – Компания) 29.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 48 841 516 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) открытого акционерного общества «Порт Сокол» (адрес: 162135, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник)

Определением суда от 28.09.2018 требование Компании в сумме 48 841 516 руб. 29 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Представитель работников Общества ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на наличие у конкурсного управляющего должника ФИО6 документов, подтверждающих отсутствие спорной задолженности, а именно актов взаимозачета и соглашения о зачете взаимных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Компании ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве на жалобу просила отказать в её удовлетворении, ходатайствовала о рассмотрении спора в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.04.2017 принято к производству заявление Компании о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

В дальнейшем, решением суда от 30.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 11.11.2017 в издании «Коммерсантъ» № 210.

Определением суда от 04.06.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Компания 29.12.2017, сославшись на наличие у должника задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в Реестр на основании определения арбитражного суда о включении в Реестр.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела усматривается, что у должника перед Компанией имеется непогашенная задолженность в размере 48 841 516 руб. 29 коп., из которых:

- 2 953 300 руб. – задолженность, подтвержденная расходными кассовыми ордерами о получении работниками Общества денежных средств из кассы Компании за период с января 2014 года по декабрь 2017 года;

- 45 888 216 руб. 29 коп. – задолженность, подтвержденная платежными поручениями о произведенной Компанией оплате контрагентам Общества за период с января 2014 года по декабрь 2017 года.

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено. Требования обоснованы, что подтверждается материалами дела.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Фирмой и Обществом названной задолженности, требование Компании в указанном размере на основании статей 4, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего должника ФИО6 имеются документы, подтверждающие отсутствие спорной задолженности, а именно актов взаимозачета и соглашения о зачете взаимных требований, отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Напротив, со стороны кредитора в материалы дела представлены пояснения, расчеты с полным документальным обоснованием всех обстоятельств дела: первичные документы бухгалтерского учета, хозяйственно-правовые договоры, универсальные передаточные документы, накладные, платежные поручения, кассовые документы, акты сверок, выписки со счета; отчет по проводкам за период с января 2014 года по декабрь 2017 года (счет 50) с приложением расходных ордеров, свидетельствующих о получении работниками Общества денежных средств из кассы Компании; отчет по проводкам за период с января 2014 года по декабрь 2017 года (счет 51), свидетельствующий о произведенной Компанией оплате контрагентам Общества.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 28.09.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года по делу № А13-4035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества «Порт Сокол» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов