Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А12-19895/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19895/2024
г. Саратов
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2024 года по делу № А12-19895/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

Арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

представителя Арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2024 б/н,  представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Россреестра по Волгоградской области, заявитель) c заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ранее - ФИО4) Ирины Александровны (далее – ФИО5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением от 02 сентября 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области привлек арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО5 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Управлением Россреестра по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.11.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав подателя жалобы и ее представителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу №А12-3503/2021 ООО «ПолимерБитумВолгоград» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего временно возложены на ФИО6, исполнявшую обязанности временного управляющего, которую обязать провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 27.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании поступившей от УФНС России по Волгоградской области жалобы при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в установленный законом срок (не позднее 04.06.2022) не представила собранию кредиторов предложение о порядке продажи выявленного имущества должника, собрание кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника состоялось лишь 29.06.2023, то есть с нарушением срока более чем на один год;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего ФИО5 по состоянию на 02.02.2023 конкурсным управляющим не отражены сведения, предусмотренные пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно: в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» не указана балансовая стоимость имущества должника, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета о деятельности конкурсного управляющего отсутствуют сведения о включении в реестр требований кредиторов должника 2 очереди требований ФИО7

- в нарушение 2 статьи 129 Закона о банкротстве в установленный законом срок (11.04.2022) работники должника не были уведомлены об увольнении, фактически работники были уведомлены о предстоящем увольнении лишь в июне 2023 года, то есть с нарушением срока более чем на один год.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2023 № 00363424.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО5 извещена надлежащим образом.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41934/2021 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив событие и состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения, принимая во внимание, что ФИО5 ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем, пришёл к выводу о возможности назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении первого эпизода административного правонарушения административным органом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закон о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО6 по результатам проведения инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ 05.05.2022 и 06.05.2022 была опубликована информация о результатах инвентаризации, итоги инвентаризации  оформлены соответствующими актами.

В соответствии с инвентаризационными описями у должника выявлена доля в уставном капитале ООО «ГуковНефтеснаб» (100% - 4 112 000 руб.)

Таким образом, в соответствии с требованием пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Вотрогова (ранее - ФИО4) И.А. в срок не позднее 04.06.2022 должна была представить собранию кредиторов предложение о порядке продажи выявленного имущества должника. Однако соответствующее предложение в установленный срок представлено не было, собрание кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника состоялось лишь 29.06.2023, то есть с нарушением срока более чем на один год.

При этом принятие своевременных мер к реализации имущества должника относится к основным обязанностям конкурсного управляющего должника; само по себе инициирование вопроса о заключении с кредиторами мирового соглашения на стадии конкурсного производства не препятствует конкурсному управляющему проводить собрание в целях утверждения порядка продажи имущества должника и не освобождает его от обязанности вести  процедуру банкротства должника в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными законодательством о банкротстве, в частности пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 по несвоевременному представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника является незаконным, поскольку влечет затягивание сроков конкурсного производства и нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований.

Доводы конкурсного управляющего о противоречивых выводах, изложенных в судебных актах по делу № А12-3503/2021, отклоняются апелляционной коллегией как несоответствующие действительности и направленные на переоценку выводов суда, изложенных в рамках дела о банкротстве.

Ссылка на страницу 10 определения от 09.01.2024 по делу № А12-3503/2021, в котором содержится вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО6., выразившегося в непринятии мер к получению оставшегося имущества (денежных средств) от ООО «ГуковНефтеснаб» относится к иному нарушению, предусмотренному пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему вменяется нарушение пункта 1.1. статьи 139 Закон о банкротстве, а именно: непредставление собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в рок не позднее 04.06.2022.

В свою очередь, данное нарушение установлено определением Арбитражного суда Волгонрадской области (стр. 3) от 09.01.2024 по делу № А12-3503/2021, указано, что конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника для утверждения в срок не позднее 04.06.22, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил.           

Каких-либо объективных причин, препятствующих представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в установленные сроки, у конкурсного управляющего не имелось. Доказательств обратного не представлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в отношении банкротства ООО «ГуковНефтеснаб» причиной невозможности представления собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника не является.

В отношении второго эпизода административного правонарушения Управлением установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Управлением установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО8 от 02.02.2023 не отражены сведения, а именно: в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» не указана балансовая стоимость имущества (определением суда от 20.12.2022 в истребовании бухгалтерской документации отказано, как установлено определением суда от 20.12.2022 по настоящему делу о банкротстве, что бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему); в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (отсутствуют сведения о включении в реестр требований кредиторов должника 2 очереди (ФИО7).

При этом отсутствие в отчете сведений о балансовой стоимости имущества должника, о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника, нарушает права кредиторов на получение полной и объективной информации по делу о банкротстве должника.

В отношении третьего эпизода административного правонарушения Управлением установлено следующее.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как указано ранее, процедура конкурсного производства должника введена 11.03.2022, таким образом, срок уведомления работников о предстоящем увольнении ООО «ПолимерБитумВолгоград» истёк 11.04.2022.

Вместе с тем, уведомления направлены конкурсным управляющим в адрес работников только в конце мая 2023 года (почтовый конверт с отметкой почты от 26.05.2023 в адрес исполнительного директора ФИО9). Фактически работники уволены 26.07.2023.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что  в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5 работники в установленный Законом о банкротстве срок не уведомлены о предстоящем увольнении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность уведомления работников об увольнении в более ранние сроки по причине отсутствия у нее сведений о месте проживания работников, в силу следующего.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве № А12-3503/2021, 18.04.2022 от конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве поступило ходатайство об обязании бывшего руководителя должника ФИО10 передать конкурсному управляющему оригиналы документов за период с 2017 года по настоящее время, в том числе справку о фактической численности работников, утверждённое штатное расписание, задолженности по заработной плате.

В данном заявлении конкурсный управляющий сообщает суду, что 15.04.2022 им было направлено письмо в адрес бывшего руководителя должника с требованием представить вышеуказанные документы.

Однако, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, то есть не позднее 11.04.2022.

Доказательств того, что конкурсный управляющий с 11.03.2022 по 11.04.2022 обращался к бывшему руководителю должника с соответствующим заявлением об истребовании документов и ему отказано, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом статьёй 129 Закона о банкротстве предусмотрена императивная обязанность именно управляющего в течение месяца направить работникам должника уведомления о предстоящем увольнении.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего от 18.04.2022 было отказано. Суду были представлены доказательства передачи документов должника, а также пояснения относительно тех документов, которые отсутствуют у должника и бывшего руководителя, об отсутствии препятствий по передаче имущества (здания и транспортных средств). Установлено, что сведения о внутренней структуре, о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры находятся в базе 1С-Бухгалтерия. Так как конкурсный управляющий для передачи имущества по месту нахождения должника не приезжает, бывший руководитель должника  заказным  письмом  направил в адрес конкурсного управляющего на флеш-накопителе базу 1С-Бухгалтерия, доказательства направления представлены в суд.

13 декабря 2022 года от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре определения суда от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное повреждением флеш-накопителя и невозможностью открытия базы 1С-Бухгалтерия.

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления было отказано по причине непредставления конкурсным управляющим доказательств соблюдения порядка использования программного продукта «1С-Бухгалтерия» (установлено ли программное обеспечение, уведомлен ли правообладатель программы о передаче программного продукта «1С-Бухгалтерия»), а также готовности представителя участников должника ФИО9 повторно предоставить базу 1С либо передать все первичные документы, которые не приняты конкурсным управляющим.

Нарушение конкурсным управляющим ООО «ПолимерБитумВолгоград» сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении так же установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области (стр. 8-10) от 09.01.2024 по делу № А12-3503/2021, указано, что, зная о наличии работающих у должника лицах, с учетом сданных отчетов в ПФ за 2021 год, конкурсный управляющий не инициировал истребование персонифицированных сведений на граждан (работников) из Пенсионного Фонда, ФНС, через суд, в порядке ст.66 АПК РФ, в том случае, если бы конкурсному управляющему было отказано контролирующими органами в предоставлении данной информации.

В этой связи, указано в определении, суд исходит не из оценки действий либо бездействий бывшего руководства должника (судом дважды было отказано в истребовании документации должника, конкурсный управляющий не оспаривал судебные акты), а действий (бездействий) самого конкурного управляющего, информированного о наличии работников, но не принявшего адекватные своевременные меры по уведомлению работников о предстоящем увольнении, на исключение им ситуации возможного накопления текущей задолженности по заработной плате вследствие задержки увольнения работников, как следствие конкурсным управляющим допущено нарушение в виде не направления своевременно в месячный срок в адрес работников должника уведомлений о предстоящем увольнении.

По сути, зная о работающих лицах, их ФИО, но, не располагая сведениями об адресе их проживания, конкурсный управляющий имел возможность оперативно истребовать эту информацию, помимо истребования личных дел от руководителя должника, из контролирующих органов, а также посредством истребования информации через суд их контролирующих органов (ФНС, ПФ), в порядке ст.66 АПК РФ, однако этого не сделал.

В марте 2023 года конкурсному управляющему передали данные в отношении работников должника (трудовые договоры, сведения о месте проживания (регистрации) работников). Между тем, уведомления стали направляться в адрес работников только в конце мая 2023 года (почтовый конверт с отметкой почты от 26.05.2023 в адрес ФИО9). Фактически работники уволены 26.07.2023 (представлены копии приказов об увольнении, в которых отражены уведомления от 26.05.2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств принятия исчерпывающих мер по своевременному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, должен был самостоятельно запросить сведения об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, о выплате НДФЛ, принять иные меры по установлению сведений о сотрудника должника.

Таких мер арбитражным управляющим не принято. Доказательств обратного не представлено.

С учётом изложенного, вина конкурсного управляющего ФИО5 в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве доказана.

Как указано выше, вменяемые нарушения норм Закона о банкротстве в деятельности финансового управляющего ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолимерБитумВолгоград» выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего; в нарушении конкурсным управляющим сроков на выполнение обязанности по уведомлению работников должника об увольнении установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 по делу №А12-3503/2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 по делу №А12-3503/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А12-3503/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, иная оценка установленного бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ПолимерБитумВолгоград» и вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

При этом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный арбитражным управляющим письменный отзыв на заявление Управления, приложенные к нему документы и доводы апелляционной жалобы, не опровергают установленные административным органом обстоятельства.

Приведенные в жалобе доводы арбитражного управляющего, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А12-3503/2021 и переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО5, являясь профессиональным участником отношений, действуя разумно и добросовестно, должна была принять все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО5 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, решения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу №А41-41934/2021, вступившего в законную силу 08.11.2021, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Таким образом, в период с 08.11.2021 по 08.11.2022 ФИО5 подвергнута административному наказанию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении второго эпизода правонарушения отсутствует квалифицирующий признак повторности, установленный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения по данному эпизоду – 02.02.2023 (в отчете конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО8 от 02.02.2023 не отражены сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Однако в отношении других эпизодов правонарушения повторность установлена.

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в установленный законом срок (не позднее 04.06.2022) не представила собранию кредиторов предложение о порядке продажи выявленного имущества должника, собрание кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника состоялось лишь 29.06.2023, то есть с нарушением срока более чем на один год. Таким образом, дата совершения правонарушения - 04.06.2022.

В нарушение 2 статьи 129 Закона о банкротстве в установленный законом срок (11.04.2022) работники должника не были уведомлены об увольнении, фактически работники были уведомлены о предстоящем увольнении лишь в июне 2023 года, то есть с нарушением срока более чем на один год. Таким образом, дата совершения правонарушения - 11.04.2022.

Вопреки доводам апеллянта по указанному эпизоду имеется квалифицирующий признак повторности, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу №А41-41934/2021, вступившему в законную силу 08.11.2021.

Поскольку в период с 08.11.2021 по 08.11.2022 ФИО5 подвергнута административному наказанию, датой совершения правонарушения в рассматриваемом случае является 11.04.2022, а не март 2023 года,  и квалифицируется как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматриваемое административное правонарушение является повторным, поскольку совершено в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по решению Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу №А41-41934/2021, вступившему в законную силу 08.11.2021.

Вышеуказанные действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность переквалификации состава правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные пунктом 10 части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно то, что в период совершения правонарушений ФИО5 имела на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Да действительно, совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, является смягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Однако, наличие смягчающих обстоятельств, при наличии квалифицирующего признака повторности, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, не является основанием для переквалификации состава правонарушения с части 3.1 на часть 3 соответствующей статьи.

Арбитражные управляющие имеют особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-0).

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности, в частности,  решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу №А40-138061/21 арбитражный управляющий ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № 40-260877/2020 арбитражный управляющий ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2021 по делу № А22-1771/2021 арбитражный управляющий ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО5 ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив при этом событие и состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей является существенным нарушением положений Закона о банкротстве. Срок выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей существенно нарушен (собрание кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника состоялось лишь 29.06.2023, то есть с нарушением срока более чем на один год; работники должника не были своевременно уведомлены об увольнении (11.04.2022), фактически работники были уведомлены о предстоящем увольнении лишь в июне 2023 года, то есть с нарушением срока более чем на один год).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО5 от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка в суде первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО5 не привела достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2024 № 309-ЭС24-12889 по делу № А60-52511/2022.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО5 привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд обращает внимание, что наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ,  в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены судом при назначении административного наказания, арбитражный управляющий дисквалифицирован на минимальный  срок, предусмотренный санкцией  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – шесть месяцев.

Таким образом, учитывая характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности применить меру административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 по настоящему делу в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.09.2024 № 714627.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы физическим лицом уплачивается в размере 10 000 руб.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) от 27.11.2024 (вопрос 3) указано, что пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

Кроме того, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ содержат нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном судопроизводстве.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежала уплате в размере в размере 10 000 руб., излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2024 года по делу № А12-19895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Арбитражному управляющему ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 16.09.2024 № 714627 государственную пошлину  в размере 5000 (пять тысяч) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная


Судьи

   В.В. Землянникова


                Е.В. Пузина