Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А41-32294/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21034/2023

Дело № А41-32294/23
14 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца АО «РН-Транс» – ФИО2 представитель по доверенности от 01 ноября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика АО «НефтеТрансСервис» – ФИО3 представитель по доверенности от 01 февраля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 представитель по доверенности от 01 февраля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-32294/23 по иску акционерного общества «РНТранс» к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 322 396,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-127 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РН-Транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «РН-Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО «НефтеТрансСервис» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № 4350021/070Д от 31.03.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор).

В силу п. 2.1 договора, в целях настоящего Договора под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми Экспедитором при организации международных перевозок Груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) Груза в порты РФ для его последующей транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках Стороны понимают следующие услуги (далее - Услуги):

2.1.1. услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления международных перевозок Грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции;

2.1.2. услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) Груза в порты РФ для его последующей транспортировки на экспорт;

2.1.3. услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) Груза при внутрироссийских перевозках;

2.1.4. информационные услуги, необходимые для организации перевозки; 2.1.5. иные услуги, согласованные Сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки.

Тип (калибр) Вагона и грузоподъемность Вагона должны соответствовать паспортным данным Вагона формы ВУ-4М, определяемым по электронным данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») и АС «ЭТРАН». В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности Вагона или несоответствия типа (калибра) или грузоподъемности Вагона электронным сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», либо иных обстоятельств, препятствующих перевозке Груза в таком Вагоне (в том числе в случае, если Вагон не принят к перевозке Перевозчиком), Клиент направляет Экспедитору уведомление по адресу, указанному в п. 4.2.6. Договора.

Непригодные Вагоны оформляются актами общей формы ГУ-23 или иными Актами, оформленными Грузоотправителем. Экспедитор обязан в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения уведомления оформить заготовку перевозочного документа на непригодный Вагон в АС «ЭТРАН». Вагон считается непригодным для погрузки до установления Экспедитором фактического типа (калибра) Вагона и устранения препятствующих перевозке обстоятельств. Расходы, связанные с отправкой непригодного Вагона от Клиента, несет Экспедитор.

Как пояснил истец, 23 сентября 2022 года по железнодорожной накладной № ЭШ780218 со станции Бензин Куйбышевской железной дороги на станцию Погорелово Северо-Кавказской железной дороги была произведена отгрузка Топлива дизельного ЕВРО летнего, сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в вагонах №№ 50174036, 54664628, 54500129, 51814358, 54884218, 57181273, 50583772, 50635580, 50345701, 57566390, 74984451 в адрес грузополучателя ФГКУ Комбинат «Атлас» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу.

В октябре 2022 с единого лицевого счета АО «РН-Транс» № 1000271627 в соответствии с Соглашением об организации расчетов № ЭР/345 от 28.12.2020 ОАО «РЖД» произвело списание денежных средств за оплату транспортных услуг за перевозку груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ780218 в сумме 1 888 366,80 рублей (с учетом НДС), а так же сбор за охрану и сопровождение груза в сумме 36 933,60 рублей (с учетом НДС). Факт списания денежных средств подтверждается актом оказанных услуг № 1000271627/2022104 от 20.10.2022 с перечнем первичных документов.

19.10.2022 года в адрес филиала АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан поступило уведомление от грузополучателя ФГКУ «Комбинат «Атлас» Росрезерва» № 1796 о несоответствии качества продукта, поступившего в их адрес в вагонах №№ 50174036, 54500129, 51814358, 54884218, 57181273, 50583772, 50635580, 50345701, 57566390, 74984451 с грузом дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5.

При проведении комиссионной приёмки на соответствие продукта требованиям ГОСТ 32511-2013 в указанных выше вагонах было выявлено несоответствие качества по превышению показателя «массовая доля серы», что подтверждается актом отбора проб из железнодорожных цистерн от 22.10.2022, актом об установлении ненадлежащего качества нефтепродукта от 22.10.2022.

Для участия в приемке продукции по качеству Работники АО «РН-Транс» были командированы в Ростовскую область п. Молодежный в организацию ФГКУ Комбинат «Атлас» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу в период с 21.10.2022 по 24.10.2022, что подтверждается приказом о направлении работников в командировку № РНТ/П-76км-РБ от 20.10.2022. Общая сумма понесенных расходов составляет 66 883,20 рублей.

Ввиду неприема груза 27.10.2022 было принято решение о переадресовке вагонов на станцию первоначальной погрузки. Перевозка со станции Погорелово Северо-Кавказской железной дороги на станцию Бензин Куйбышевской железной дороги была осуществлена по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ384419.

В ноябре 2022 с единого лицевого счета АО «РН-Транс» № 1000271627 в соответствии с Соглашением об организации расчетов № ЭР/345 от 28.12.2020 ОАО «РЖД» произвело списание денежных средств за оплату транспортных услуг за перевозку груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ384419 в сумме 2 028 824,40 рублей (с учетом НДС), сбор за охрану и сопровождение груза в сумме 55 822,80 рублей (с учетом НДС), а так же сбор за переадресовку в сумме 3 034,80 рублей (с учетом НДС). Факт списания денежных средств подтверждается актом оказанных услуг № 1000271627/2022111 от 05.11.2022 с перечнем первичных документов.

Кроме того, АО «РН-Транс» понесло расходы, а именно: - добор провозной платы, в связи с отменой коэффициента 0,938 при переадресовке вагонов в сумме 124 814,40 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № 1000271627/2022106 от 31.10.2022 с перечнем первичных документов; - расходы, связанные с установкой ЗПУ, нанесением знаков опасности АК 315.кп.3, знаков номера ООН 30/1202 в общей сумме 5 544,44 рублей. 07.11.2022 при проведении входного контроля качества возвращаемого в вагонах нефтепродукта, комиссией ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» составлен акт приема продукции по качеству.

Комиссией установлено, что анализ топлива дизельного ЕВРО летнего, сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-ЛК5 по ГОСТ 32511-2013 в вагонах 50174036, 54664628, 54500129, 51814358, 54884218, 57181273, 50583772, 50635580, 50345701, 57566390, 74984451 подтвердил отклонение показателя качества «массовая доля серы» от показателя паспорта продукции № 3870 от 22.09.2022.

Как установил истец, вагоны №№ 50174036, 54664628, 54500129, 51814358, 54884218, 57181273, 50583772, 50635580, 50345701, 57566390, 74984451 во исполнение договора были поданы ответчиком под погрузку 22.09.2022 на 6 путь участка железнодорожного УНПЗ под налив дизельного топлива марки ДТ-Л-К5.

Согласно актам годности формы ВУ-20а вагоны прибыли из-под груза конденсат газовый темный. Обработаны на промывочно-пропарочной станции Никель ЮжноУральской железной дороги в соответствии с ГОСТ 1510-84, код операции № 1.

Однако при проведении проверки АО «РН-Транс» было выявлено, что вагоны прибыли из-под груза «Конденсат из природных газов (конденсат газовый) (Смесь нефтегазоконденсатная по ТУ 06.10.10-005-85922190-21)».

Из определения ГОСТ Р 57851.3-2017: «Газоконденсатная смесь; ГКС: Природная ископаемая газожидкостная смесь, добываемая из газоконденсатных и нефтегазоконденсатных месторождений или залежей, содержащая природный газ, газовый конденсат и неуглеводородные компоненты». «Нестабильный газовый конденсат: Газовый конденсат, содержащий в растворённом виде газообразные углеводороды, направляемые на переработку с целью очистки от примесей и выделения углеводородов С1 – С4, отвечающий требованиям соответствующего нормативного документа»

Из определения ГОСТ Р 54389-2011: «Конденсат газовый стабильный; КГС: Газовый конденсат, получаемый путём очистки нестабильного газового конденсата от примесей и выделения из него углеводородов С1 – С4, отвечающий требованиям настоящего стандарта». Примечание - Стабильный газовый конденсат получают путём первичной переработки нестабильного газового конденсата.

Исходя из определений, приведённых в вышеуказанных ГОСТ Р, «смесь нефтегазоконденсатная» не соответствует требованиям, предъявляемым к стабильному и нестабильному газовому конденсату.

По результатам изучения результатов испытательной лаборатории указанных в паспорте качества установлено, что в перевозимом сырье «Смесь нефтегазоконденсатная» содержание показателя «массовая доля серы» составляла от 25040 ррм до 27800 ррм, при этом показатель содержания массовой доли в дизельном топливе ДТ-Л-К5 составляет не более 10 ррм. Так же, в требованиях ГОСТ 1510-84 (требования к подготовке вагонов) и Карты совместимости (приложение №15 к договору ТЭУ) не предусмотрена подготовка вагонов – цистерн после перевозки смеси нефтегазоконденсатной.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о предоставлении пригодных под погрузку вагонов, что привело к порче перевозимого в них груза и к возникновению у истца убытков.

По расчетам истца, размер причиненных ему убытков составил 4 322 396,07 руб., из которых: 1888366,80 руб. – оплат транспортных услуг за перевозку груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ780218, 36933,60 руб. – сбор за охрану и сопровождение груза; 2028824,40 руб. – оплата транспортных услуг за перевозку груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ384419; 55822,80 руб. – сбор за охрану и сопровождение груза; 3034,80 руб. – сбор за переадресовку груза; 124814,40 руб. – добор провозной платы в связи с отменой коэффициента при переадресовке вагонов; 5544,44 руб. – расходы связанные с установкой ЗПУ, нанесением знаков опасности и знаков номера; 66883,20 руб. – расходы на направление работников в командировку, а также недополученные доходы в сумме 112171,63 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования истца к ответчику не основаны ни на законе, ни на договоре, а состав убытков (неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком договора, возникновение у истца убытков, причинно-следственная связь между первым и вторым), отсутствует.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, 7 установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 20 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) предусмотрено, что грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. В случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что Клиент и/или Грузоотправитель Клиента вправе отказаться от поданных Экспедитором Вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пункте 4.1.2. настоящего Договора и в Приложениях к Договору.

В случае выявления технической неисправности и/или коммерческой непригодности Вагонов в местах погрузки, при коммерческой непригодности оформляется Акт по форме ГУ-23 или иной Акт, оформленный Грузоотправителем, по технической непригодности Перевозчик вводит Вагон в разряд неисправных с выпиской Акта формы ВУ-23 с введением данного Вагона в ГВЦ ОАО «РЖД», и Вагон выставляется на пути общего пользования станции примыкания. Экспедитор самостоятельно принимает решение о дальнейшей передислокации Вагона для устранения выявленных неисправностей за свой счет. Клиент предоставляет Экспедитору Акт в течение 2 (Двух) календарных дней.

Клиент уведомляет Экспедитора о выявленных неисправностях и/или непригодности в течение 2 (Двух) часов с момента оформления Актов. Клиент направляет Экспедитору уведомление на электронный адрес или телефонограмму.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен Акт общей формы ГУ-23, который бы удостоверял факт непригодности поданных вагонов.

Ответчиком в материалы дела представлены Акты о готовности цистерн под налив ф. ВУ-20, согласно которым перед погрузкой вагоны были подготовлены на промывочно-пропарочной станции в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 по «операции 1» и признаны годными под налив груза «Топливо дизельное».

Факт подготовки спорных вагонов под погрузку также подтвержден письмом исполнителя АО «ПГК», согласно которому, вагоны-цистерны подготовлены в соответствии с технологическим процессом промывочно-пропарочной станции, в отношении данных вагонов имеются Акты формы ВУ-20а, что является подтверждением пригодности вагонов под налив продукта «Топлива дизельные».

Таким образом, вагоны были предоставлены ответчиком истцу, признаны годными под погрузку, и приняты истцом надлежащим образом.

Истцом 16.12.2022 также был составлен Акт расследования инцидента, согласно которому, истцом установлено, что ответчиком в актах годности формы ВУ-20а было указано, что вагоны прибыли из-под груза «конденсат газовый темный», однако при проведении проверки выявлено, что вагоны прибыли из-под груза «Конденсат из природных газов (конденсат газовый) (Смесь нефтегазоконденсатная).

При анализе ГОСТов на указанные конденсаты, истцом сделан вывод, что они обладают различными характеристиками, в смеси нефтегазоконденсатной содержание показателя «массовая доля серы» составляет от 25040 ррм до 27800 ррм, что привело к загрязнению топлива дизельного серой.

Кроме того, в требованиях ГОСТ, карты совместимости, не предусмотрена подготовка вагонов-цистерн после перевозки смеси нефтегазоконденсатной.

Вместе с тем, Акт расследования составлен не в период происшествия, а спустя более двух месяцев после него, составлен истцом, а не независимыми специалистами.

Таким образом, данный Акт обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал возникновения у него убытков по вине ответчика.

Вопреки доводам истца, обязанность ответчика по исполнению обязательства по предоставлению истцу пригодных вагонов, предусмотренного п. 4.1.2 договора, считается исполненной в момент приемки вагона истцом и признания его пригодным под погрузку.

Таким образом, истцу перед погрузкой были представлены акты о годности цистерн под налив по форме ВУ-20, что подтверждается и самим истцом в, истец проверил вагоны и признал их годными к погрузки, не отказался от поданных ответчиком вагонов в порядке пункта 4.2.6 договора и ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик принял к перевозке спорные вагоны, таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а именно предоставления ответчиком непригодных вагонов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу №А41-32294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева