Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А12-2732/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«28» июня 2023 года

г. Волгоград Дело № А12 – 2732/2022 резолютивная часть решения оглашена 21.06.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, третье лицо ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 ,представитель по доверенности от ответчика – ФИО3 , представитель по доверенности от третьего лица – не явился, извещен

открытое акционерное общество « Волгоградский судостроительный завод» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» (ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей в качестве убытков за невозвращенное и утраченное имущество, госпошлины 23 000 рублей.

В дальнейшем, истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении заявленных требований до 309 587 479 рублей, увеличение цены иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержанным в судебном заседании.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО1 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4


Николаевича (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РДУГА ЦИНК ЛИСТ» (арендатор) заключен договор аренды от 25 июня 2019 года, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение, пользование и распоряжение следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание стапелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54884 кв. м, литер У, У1-У13, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080062:2252.

Арендная плата согласована сторонами в размере 274420 рублей в месяц, в том числе НДС 41860 руб. 68 коп. Арендная плата подлежит оплате с 01 октября 2019 года. До 01 октября 2019 года стороны установили период арендных каникул с целью приведения имущества в состояние, пригодное для его эксплуатации (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25 июня 2019 года к договору аренды от 25 июня 2019 года внесены изменения в пункты 1.1, 3.1 договора.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2019 года к договору аренды от 25 июня 2019 года стороны согласовали передачу в аренду 177 объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением № 1 от 01 июля 2019 года, размер арендной платы увеличен до 394000 руб. в месяц, в том числе НДС 65666 руб. 67 коп. Дополнительным соглашением от 01 октября 2019 года к договору аренды от 25 июня 2019 года стороны согласовали передачу в аренду 13 объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением № 2 от 01 октября 2019 года, размер арендной платы увеличен до 504000 руб. в месяц, в том числе НДС 84000 руб.

Договор аренды от 25 июня 2019 года расторгнут по соглашению сторон с 15 января 2020 года. Дополнительным соглашением от 25 января 2020 года к договору аренды от 25 июня 2019 года стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в состав переданного по договору аренды имущества, а также в пункт 5.1 договора ,указав на срок его действия до 28 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору имущество. Подписание настоящего договора имеет силу и значение акта приёма-передачи. Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что договор подписан сторонами и скреплён печатями юридических лиц, то есть, арендодатель исполнил обязанность по передаче имущества арендатору, а последний без каких-либо возражений и замечаний принял его. Обратное ответчиком не доказано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года в рамках дела о банкротстве ОАО «Волгоградский судостроительный завод» № А 25.06.2019 12-8817/2012 договор аренды от 25 июня 2019 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», все дополнительные соглашения и приложения к нему: дополнительное соглашение от 25 июня 2019 года; дополнительное соглашение от 01 июля 2019 года; приложение от 01 июля 2019 года № 1 к дополнительному соглашению от 01 июля 2019 года; дополнительное соглашение от 01 октября 2019 года; приложение от 01 октября 2019 года № 2 к дополнительному соглашению от 01 октября 2019 года; соглашение от 29 января 2020 года, признаны недействительными.

Как стало известно конкурсному управляющему в процессе передачи имущества от предыдущего конкурсного управляющего ответчик, без согласия собственника имущества, полностью демонтировал «сооружение СЛИП» и частично разрушил «здание стапелей 1-12 с пристройками», которые были переданы во временное пользование по договору аренды от 25.06.2019.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.


В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.


Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума N 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).


При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора аренды от 25.06.2019 арендатор обязан в течение 10 дней с момента прекращения договора вернуть арендодателю имущество по акту возврата в нормальном состоянии с учетом амортизации.

Имущество было получено арендатором без замечаний, в том числе отметок о его повреждении.

Истец полагает, что причинением повреждений имуществу истца «сооружение СЛИП» и «здание стапелей 1-12 с пристройками» ответчик причинил убытки о возмещении которых и заявлен иск.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, вопрос о причинах возникновения возгорания транспортного средства является спорным, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная пожарно-технической экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта до состояния на момент

передачи ООО «Радуга Цинк Лист» по договору аренды от 25.06.2019 с учетом износа сооружения: здание нежилое стапелей 1-12 с пристройками общей площадью 54 884 кв.м., литер У-У13, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № 34:34:080062:2252?


2.Определить стоимость восстановительного ремонта до состояния на момент

передачи ООО «Радуга Цинк Лист» по договору аренды от 25.06.2019 с учетом износа сооружения: здание нежилое, сооружение – слип, общей площадью 58 426 кв.м., литер XVI , расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080062:2256?

Согласно выводам экспертного заключения № Э-008/22 от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта до состояния на момент передачи ответчику по договору аренды от 25.06.2019 с учетом износа спорных сооружений составляет 309 587 479 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу неправомерными действиями ответчика, который не обеспечил сохранность полученного во временное пользование имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Между тем ответчиком в нарушение указанных положений закона в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об иной сумме убытков, в связи с чем сумма, определенная экспертом, признана судом обоснованной.

Довод ответчика о том, что по делу следует провести повторную экспертизу, судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ФИО6 ответчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" 309 587 479 рублей, государственную пошлину 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 177 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 8:09:00Кому выдана Троицкая Наталия Александровна