Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-8778/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26417/2025

Дело № А40-8778/25
г. Москва
30 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Михалково»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-8778/25, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО «Михалково» (ИНН <***>, КПП 774301001)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Михалково" (далее – заявитель/общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по Недвижимости (далее – ответчик/административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №113-ЗУ-245 от 27.12.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 12.05.2025 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемым постановлением ЗАО «Михалково» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи  6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением Заместителя Головинского межрайонного прокурора г.Москвы от 13.12.2024.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Михалково» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процессуального порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с частью 1 статььи 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Головинской межрайонной прокуратурой 09.12.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут с участием представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведена проверка исполнения требований земельного законодательства ЗАО «Михалково» при осуществлении деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001026:10322 с адресным ориентиром: <...> з/у 38.

Установлено, что ранее указанный земельный участок предоставлялся обществу по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договору аренды земли) от 15.06.1995 № М-09-002496, заключенному на 25 лет, для осуществления реставрационных работ и реконструкции зданий и сооружений усадьбы «Михалково» под использование их в общественно-культурных целях.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001026:10322 площадью 9 381 кв.м., с адресным ориентиром: <...> з/у 38, в настоящее время земельно-правовыми отношениями не обременен.

Указанный земельные участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка - объекты культурно-досуговой деятельности (3.6.1).

В ходе проверки установлено, что общество зарегистрировано и фактически осуществляет деятельность на территории рассматриваемого земельного участка.

Так, в границах указанного земельного участка расположены принадлежащие Обществу нежилые здания:

1) нежилое пятиэтажное (с подвалом) здание площадью 682,4 кв.м., 1917 года постройки, с кадастровым номером 77:09:0001026:1076, оформленное в собственность Общества (запись в ЕГРН № 77:09:0001026:1076-77/051/2023-5 от 13.09.2023);

2) нежилое четырехэтажное (с подвалом) здание площадью 380,6 кв.м., 1917 года постройки, с кадастровым номером 77:09:0001026:1088, оформленное в собственность Общества (запись в ЕГРН№ 77:09:0001026:1088-77/051/2023-9 от 13.09.2023);

3) нежилое трехэтажное здание площадью 328,6 кв.м., 1917 года постройки, с кадастровым номером 77:09:0001026:1100, оформленное в собственность Общества (запись в ЕГРН № 77-77/009-77/012/013/2016-2822/2 от 09.12.2016);

4) нежилое четырехэтажное (с подвалом) здание площадью 327,6 кв.м., 1917 года постройки, с кадастровым номером 77:09:0001026:1151, оформленное в собственность Общества (запись в ЕГРН№ 77:09:0001026:1151-77/051/2023-9 от 13.09.2023);

5) нежилое одноэтажное здание площадью 10,8 кв.м., 1770 года постройки,4-кадастровым номером 77:09:0001026:1158, оформленное в собственность Общества (запись в ЕГРН№ 77:09:0001026:1158-77/051/2023-3 от 27.07.2023).

Проведенным обследованием установлено, что указанные здания полностью используются обществом под административные цели (офисы), что составляет 100% от общей площади объектов, расположенных на земельном участке. При этом земельный участок имеет разрешенное использование: объекты культурно-досуговой деятельности (3.6.1). Кроме того, действия по обращению в Департамент городского имущества города Москвы за оформлением земельно-правовых отношений (после окончания действия договора аренды земельного участка) заявителем не предпринимались.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно приложению к вышеуказанному Приказу, использование участка с видом разрешенного использования с кодом 3.6.1 допускает размещение зданий, предназначенных для размещения музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, концертных залов, планетариев.

Также, согласно приложению к вышеуказанному Приказу, эксплуатация зданий на земельном участке под административные цели (офисы) соответствует коду 4.1 (Деловое управление - Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 1.4.3.1 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы» (далее - Правила), вспомогательные виды разрешенного использования - виды разрешенного использования, которые могут применяться только в качестве дополнительных к основным или к условно разрешенным видам и только совместно с основными или условно разрешенными видами на территории одного земельного участка, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Пунктом 3.3.4 Правил утверждены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6.

Вид использования земельного участка с кодом 4.1 (деловое управление) является вспомогательным для всех территориальных зон, в том числе для земельных участков с видом разрешенного использования с кодом 3.6.1.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ,  пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено.

            В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условноразрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Эксплуатация Обществом зданий под административные цели при том, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - объекты культурно-досуговой деятельности (3.6.1) нарушает требования пункта 1 статьи 28 Закона «О землепользовании в городе Москве», и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19336, от 13.04.2022 N 305-ЭС21-27944, от 27.04.2022 N 305-ЭС21-27824 равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса).

Таким образом, собственник здания в целях его эксплуатации не может быть ограничен в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Вместе с тем, при решении вопроса о нарушении собственником здания правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах. При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов. Такая деятельность не будет свидетельствовать об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не повлечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 N 305-ЭС21-27944 по делу N А40-226119/2019).

В рассматриваемом случае указанные требования Обществом не соблюдены, в связи с чем обоснован вывод Инспекции и суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ЗАО «Михалково» осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0001026:98, площадью 9433, с адресным ориентиром: <...>, стр. 1,2,3,4, с видом разрешенного использования земельного участка - эксплуатация зданий историко-культурного назначения в соответствии с земельным законодательством и требованиями, установленными к объектам культурного наследия, отклоняется судом, поскольку проведенным обследованием установлено, что указанные здания полностью используются обществом под административные цели (офисы), что составляет 100% от общей площади объектов, доказательств обратного обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-8778/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


   Судья                                                                                                             Т.Б. Краснова