Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А14-15389/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-15389/2021

«24» октября 2023 года

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 18.10.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 24.10.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» - города Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №105/РТС от 06.07.2018 в размере 2 210 550 руб. 40 коп. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 09.10.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №24 от 26.07.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис»: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ответчик по делу) задолженности по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №105/РТС от 06.07.2018 в размере 2 554 174 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» - города Воронеж.

Определением суда от 08.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр», в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

17.05.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило экспертное заключение №5/36 от 16.05.2023 по арбитражному делу №А14-15389/2021.

Определением суда от 19.05.2023 производство по делу возобновлено.

12.07.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Алекс» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 210 550 руб. 40 коп. по договору №105/РТС от 06.07.2018 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 06.07.2018, а также взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области судебные расходы на проведение экспертизы в размере 174 159 руб.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом были приняты уточненные исковые требования.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области устно ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по выводам экспертного заключения.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе в целях получения пояснений эксперта на возникшие у участников спора вопросы по результатам проведенной экспертизы.

13.09.2023 в канцелярию суда поступило информационное письмо АНО «Судебно-экспертный центр» с ответами на поставленные ФКР вопросы.

Судебное разбирательство откладывалось в целях ознакомления участников процесса с пояснениями экспертной организации и формирования (дополнения) своей позиции по делу.

В судебное заседание 11.10.2023 не явился представитель третьего лица, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнений).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, для приобщения к материалам дела представил дополнительные возражения от 11.10.2023 относительно результатов проведенной экспертизы, настаивал на проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно проведения повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2023 объявлялся перерыв до 18.10.2023 до 17 час. 20 мин.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы, полномочий эксперта, проводившего экспертизу, а также оснований для назначения повторной экспертизы судом рассмотрены и отклонены, как не обоснованные.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусмотрены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту:

- должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы;

- определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Закона №73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона №73-ФЗ).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Закона №73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом №73-ФЗ.

Таким образом, распространение действия норм Закона №73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Из вышеизложенного следует, что прежде чем поручить конкретному лицу производство по делу судебной экспертизы, суд должен убедиться в том, что данное лицо обладает специальными познаниями в области исследования.

При назначении судебной экспертизы судом исследовался вопрос о наличии у предложенных экспертной организаций экспертов специальных познаний в области исследования, в том числе у эксперта ФИО3, имеющего высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» – диплом Воронежской государственной архитектурно-строительной академии (ВГАСА). Квалификационное удостоверение №902-09 от 20.11.2014 ОАО НИКИМТ Атомстрой сварка трубопроводов ядерных реакторов на допуск к проведению работ по визуально-измерительному контролю. Квалификационное удостоверение ОАО НИКИМТ Атомстрой сварка трубопроводов ядерных реакторов на допуск к проведению работ по визуально-измерительному контролю. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе С-10 «Внедрение системы менеджмента качества при строительстве объектов использования атомной энергии. Порядок разработки программы обеспечения качества атомных станций (ПОКАС). Удостоверение о повышении квалификации ЦДПО «Образовательный стандарт» по программе «Проектирование зданий и сооружений, в том числе на объектах использования атомной энергетики». Квалификационный аттестат СРО НП СОЮЗАТОМСТРОЙ на соответствие занимаемой должности (начальник отдела контроля качества). Удостоверение о повышении квалификации Учебный центр «Логос» по дополнительной профессиональной программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля». Стаж работы по специальности 21 год. Стаж в экспертной деятельности с 2012 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 41 Закона №73-ФЗ Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Назначенная судом в рамках рассмотрения настоящего спора судебная строительно-техническая экспертиза в указанный перечень не входит.

При этом довод ответчика об отсутствии АНО «Судебно-экспертный центр» в реестре аккредитованных лиц, реестре экспертов по аккредитации, реестре технических экспертов, реестре экспертных организаций, а также об отсутствии эксперта ФИО3 в указанном реестре основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» названный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными данным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации:

1) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации);

2) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых контрольными (надзорными) органами к осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий в целях государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

3) экспертов, экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, в частности:

а) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений;

б) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 17 декабря 1997 года №149-ФЗ «О семеноводстве», Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Также названный Федеральный закон применяется в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемым отношениям законодательно установленная обязанность у экспертной организации, а также у эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, состоять в реестре аккредитованных лиц, реестре экспертов по аккредитации, реестре технических экспертов, реестре экспертных организаций – отсутствует.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет порочности заключения эксперта и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что по делу со схожими фактическими обстоятельствами (А14-14665/2021) проведение судебной экспертизы также было поручено эксперту АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО3, результаты судебной экспертизы были положены в основу принятого судом решения, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 между сторонами заключен договор №105/РТС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в том числе по адресам: Воронежская область, Новоусманский район, п. свх. «Новоусманский» 1 отделение, ул. Мичурина, д. 17; <...> Октября, д. 12 в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной сметной документации многоквартирного дома расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. свх. «Новоусманский» 1 отделение, ул. Мичурина, д. 17 составляет 3 182 119,79 руб., из которых 2 863 770,79 руб. – стоимость ремонта кровли (крыши).

Сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной сметной документации многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> Октября, д. 12 составляет 3 473 774,44 руб., из которых:

- стоимость ремонта кровли составляет 2 005 260,05 руб.;

- стоимость ремонта фасада составляет 985 548,93 руб.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.07.2018, в соответствии с которым сторонами изменен п. 3.8 договора, который изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по договору - с даты заключения договора по 30 сентября 2019 года в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора».

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 от 25.10.2018, в котором сторонами изменен п. 3.8 договора, который изложен в следующей редакции: «Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору с даты заключения договора по 01.09.2019 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора».

17.06.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора №105/РТС от 06.07.2019.

Уведомлением от 01.08.2019 №1938166 ответчиком отменен односторонний отказ от договора.

Письмом №1525 подрядчик согласно отметке уведомил заказчика о необходимости явки 09.09.2019 для принятия работ, выполненных по договору №15/РТС от 06.07.2018.

Письмом от 06.09.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области уведомил ООО «Алекс» об истечении срока действия договора и указал на то, что заказчиком будут приняты и оплачены работы, выполненные до 01.09.2019.

В рамках договора истцом составлены акты ф. КС-2, и КС-3 № 1 от 26.07.2019 на сумму 698 610 руб. № 1 от 08.08.2019 на сумму 685 766, 40 руб. (объект - <...> Октября, д. 12) и № 1 от 30.08.2019 на сумму 1 169 798, 40 руб. (объект - Воронежская область, Новоусманский район, п. свх. «Новоусманский» 1 отделение, ул. Мичурина, д. 17).

Акты вручены ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» вх. №1353 от 22.10.2019. Указанные документы возвращены подрядчику согласно письму №1321 от 25.11.2019 со ссылкой на выполнение работ иной организацией.

Письмами №1614 от 05.11.2019 и №31 от 10.02.2020 акты направлены ответчику с требованием об их подписании и оплате работ. В ответных письмах от 14.11.2019 №2028958 от 26.02.2020 №2114989 ответчик отказался от подписания актов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу №А14-11114/2020 ООО «АЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №105/РТС, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 2.12 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) календарных дня с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлением от 06.09.2019 ответчик сообщил об истечении срока договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Несмотря на отсутствие в договоре положений о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, истец пояснил, что посчитал невозможным продолжение работ после получения уведомления от 06.09.2019.

Таким образом, поскольку воля обеих сторон направлена на то, что уведомление от 06.09.2019 прекратило обязательства сторон по договору, суд приходит к выводу, что данное уведомление фактически влечет те же последствия, что и заявление о расторжении договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 11.07.2018. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия подачи такого заявления; истец возражал относительно исключения данных документов из числа надлежащих доказательств по делу, о чем у лиц, участвующих в деле отобрана подписка.

Учитывая волю заказчика на расторжение договора уведомлением от 06.09.2019 и понимание подрядчиком правовых последствий указанного уведомления аналогично последствиям расторжения, вопрос о сроке действия договора по представленным сторонами дополнительным соглашениям существенного значения для рассмотрения спора не имеет.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд полагает, что заявление о фальсификации заявлено ответчиком в отношении документа, правовая оценка действительности которого не повлияет на исход дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 11.07.2018 рассмотрению не подлежит.

Тем не менее, учитывая предупреждение судом истца об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства по делу, необходимо отметить, что в претензии от 08.07.2019 №1405 за подписью генерального директора ФИО4 ООО «Алекс» указывало, что работы будут завершены согласно согласованному сторонами графику производства работ в срок до 01.09.2019, тем самым подтверждало для себя срок выполнения работ, указанный в дополнительном соглашении №3 от 25.10.2018, как согласованный сторонами.

Также судом учтено, что в Единой Информационной Системе, в которой изложена информация по закупке, информация о дополнительном соглашении от 11.07.2018 отсутствует.

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу №А84-1904/2020, в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А08-9190/2018 направление одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора недопустимо. Исходя из норм гражданского права факт расторжения договора не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 №77-КГ19-17 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция применительно к направлению актов выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. по делу №А35- 2544/2020.

Судом установлено, что в материалы дела представлены акты обследования технического состояния спорных объектов от 02.09.2019 (составленные до расторжения договора), которые наряду с замечаниями фиксирует виды работ, не выполненных подрядчиком.

В материалы дела не представлено доказательств, что односторонние акты выполненных работ содержит в себе те объемы и виды работ, которые указаны заказчиком как невыполненные. Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком до расторжения спорного договора.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик по окончании работы в целом обязан направить письменное уведомление в адрес заказчика об окончании работ. Заказчик в срок до 10 рабочих дней обязан совместно с подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы. Подрядчик до начала сдачи работ обязан предоставить исполнительную документацию и акты приемки выполненных работ, проверенные и подписанные строительным контролем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, несоответствия выполненных работ сметной и технической документации, заказчик делает соответствующие записи в журнале производства работ и составляет акт технического осмотра. Данный акт, с указанием на выявленные недостатки, необходимо направить подрядчику и с требованием об устранении выявленных замечаний в срок не более 10 дней. Подрядчик после исправления выявленных недостатков составляет акт об устранении недостатков (в соответствии со ст. 52, 53 Градостроительного Кодекса РФ) или направляет заказчику возражения. Срок приемки работ откладывается до исправления подрядчиком недостатков в работе.

Представленные подрядчиком акты выполненных работ заказчик проверяет в течение 10 рабочих дней. В случае производственной необходимости по решению заместителя директора, по представлению начальника отдела взаимодействия с собственниками помещений и технического контроля, срок проверки может быть увеличен еще на срок до 5 рабочих дней (пункт 4.5 договора).

Письмом №1525 от 05.09.2019 заказчик был уведомлен о необходимости явки на объект для принятия выполненных работ.

Согласно содержанию писем от 22.10.2019 и №1594 от 25.10.2019 №1604 односторонние акты о приемке выполненных работ, и исполнительной документации были переданы ответчику и третьему лицу.

Согласно ответному письму Фонда от 14.11.2019 отказ в принятии работ мотивирован отсутствием подписей строительного контроля на указанных документах и не представлением исполнительной документации.

Письмом №1321 от 25.11.2019 ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» направленные подрядчиком документы возвращены со ссылкой на выполнение работ иной организацией.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений в отношении приемки выполненных работ в разумные сроки в материалы дела не представлено.

Письма №2028958 от 14.11.2019, №1321 от 25.11.2019, №2114989 от 26.02.2020 не содержат мотивы непринятия работ в отношении несоответствий стоимости работ, объемов или видов работ.

Позиция об отсутствии подписи строительного контроля не принимается судом, поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспорен, доводов в отношении направленных в его адрес актов не заявлено. Наличие условий в договоре о подписании актов лицами, не связанными договорными обязательствами с истцом, не является самостоятельным основанием для отказа от принятых на себя встречных договорных обязательств по приемке и оплате фактически выполненных работ.

С учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы.

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на несоответствие представленных истцом документов. Кроме того, ответчиком указано на наличие недостатков выполненных работ и несоответствие проектно-сметной документации, а также на заключение договора на выполнение указанных работ с другой подрядной организацией.

В подтверждение указанной позиции ответчиком представлены акты обследования технического состояния спорных объектов от 02.09.2019.

В материалы дела представлены акты проверки от 01.10.2019 по обоим объектам, содержащие указания на недостатки, а также на выполнение несущих деревянных элементов кровли на 90 %, выполнение деревянных элементов кровли на 98% и что указанные элементы требуют незначительных доработок.

Ответчиком в материалы дела представлена экспертиза №46/9/19-1 (20.09.2019) по спорным работам объекта, расположенного по адресу: - <...> Октября, д.12.

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к выводу, что общестроительные работы, выполненные на объекте, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 12 (вид работ - кровля) не соответствуют требованиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил, нарушают требования ч.З. ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Все выявленные дефекты общестроительных работ на объекте являются критическими, для их устранения требуется полный демонтаж стропильной системы, с последующим выполнением работ по устройству кровли в строгом соответствии с проектом.

Стоимость устранения дефектов общестроительных работ на объекте, по адресу: <...> Октября, д. 12 (вид работ - кровля) составляет - 98 827,20 руб.

Также ответчиком представлена экспертиза №46/9/19-2 (18.09.2019) по спорным работам на объекте расположенном по адресу: по адресу - Воронежская область. Новоусманский район, п.свх. «Новоусманский» 1 отделение, ул.Мичурина, д. 17 (вид работы кровля).

На основании выполненного визуально-инструментального экспертного обследования, а также анализа проектной документации, эксперт пришел к выводу, что общестроительные работы, выполненные на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п.свх. «Новоусманский» 1 отделение, ул.Мичурина, д. 17 (вид работ - кровля) не соответствуют требованиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил, нарушают требования ч.3. ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Все выявленные дефекты общестроительных работ на объекте являются критическими, для их устранения требуется полный демонтаж стропильной системы, с последующим выполнением работ по устройству кровли в строгом соответствии с проектом.

Стоимость устранения дефектов общестроительных работ на объекте, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п.свх. «Новоусманский» 1 отделение, ул.Мичурина, д. 17 (вид работ - кровля) составляет - 155 990 руб. (демонтаж).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема, качества, стоимости выполненных работ, а также существенности и устранимости (неустранимости) недостатков, определением суда от 08.02.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы №106-08-2022-СТЭ экспертом сделаны следующие выводы.

Указанные в актах проверки от 01.10.2019, актах обследования от 13.07.2019, от 21.08.2019, акте обследования технического состояния жилого дома №12, расположенного по ул. 70 лет Октября с. Хлебное Новоусманского района Воронежской области от 02.09.2019, акте обследования технического состояния жилого дома №17, расположенного по ул. Мичурина п. свх. «Новоусманский» 1 отделение Новоусманского района Воронежской области от 02.09.2019, экспертном заключении от 27.09.2019 №46/9/19-2 (объект -Воронежская область, Новоусманский район, п. свх.Новоусманский 1 отделение, ул. Мичурина, д.17), экспертном заключении от 27.09.2019 №46/9/19-1 (объект - Воронежская область, Новоусманский район, сХлебное, ул.70 лет Октября, д. 12) недостатки не являются существенными и неустранимыми.

Дли устранения данных недостатков не требовался полный демонтаж результата работ и выполнение работ заново.

Объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Воронежская область, Новоусманский район, п. свх. Новоусманский 1 отделение, ул. Мичурина, д. 17, <...> Октября, д. 12, отраженные в актах о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2019, №1 от 08.08.2019, №1 от 30.08.2019 не соответствуют условиям договора М105/РТС от 06.07.2018, приложениям к нему, специальным нормам и правилам.

Отступления (показатели несоответствия) по фактически выполненным объемам работ, фактически примененным материалам, условиям договора №105/РТС от 06.07.2018, приложениям к нему, специальным нормам и правилам приведены в таблицах №4 и №5 в исследовательской части ответа на второй вопрос.

Объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д.12, отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 от 08.08.2019 не соответствует условиям договора М105/РТС от 06.07.2018, приложениям к нему, специальным нормам и правилам.

Отступления (показатели несоответствия) по фактически выполненным объемам работ, фактически примененным материалам, условиям договора №105/РТС от 06.07.2018, приложениям к нему, специальным нормам и правилам приведены в таблице №6 в исследовательской части ответа на третий вопрос.

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 12 в ценах 1-го квартала 2018 года составляет 636 303,60 (шестьсот тридцать шесть триста три) рубля 60 коп., в т.ч. НДС 20% 106 050,60 (сто шесть тысяч пятьдесят) рублей 60 коп.

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября д. 12 в ценах 1-го квартала 2018 года составляет 684 105,60 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто пять) рублей 60 коп., в т.ч. НДС20% 114017,60 (сто четырнадцать тысяч семнадцать) рублей 60 коп.

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. свх. Новоусманский 1 отделение, ул. Мичурина, д. 17 в ценах 1-го квартала 2018 года составляет 1 017 031,20 (один миллион семнадцать тысяч тридцать один ) рубль 60 коп., в т.ч. НДС20% 169 505,20 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей 20 коп.

Стоимость устранения недостатков по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Хлебное ул.70 лет Октября, д. 12 в ценах 1-го квартала 2018 года составляет 48 968,40 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 коп., в т.ч. НДС20% 8 161,40 (восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль, 40 коп.

Стоимость устранения недостатков по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Хлебное ул.70 лет Октября, д. 12 в ценах 1-го квартала 2018 года составляет 6 129,60 (шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 60 коп., в т.ч. НДС20% 1 021,60 (одна тысяча двадцать один) рубль, 60 коп.

Стоимость устранения недостатков по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. свх. НовоусмаНский 1 отделение, ул. Мичурина, д.17в ценах 1-го квартала 2018 года составляет 71 792,40 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 40 коп., в т.ч. НДС20% 11 965,40 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля, 40 коп.

Стороны выводы экспертного заключения документально не опровергли.

Истец уточнил исковые требования согласно выводам экспертного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключения АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» от 27.09.2019 №46/9/19-2 и от 27.09.2019 №46/9/19-1 составленные в досудебном порядке, с учетом отсутствия доказательств уведомления подрядчика заказчиком о проведении исследования, а также в указанных исследованиях отсутствует исследовательская часть в отношении выводов о неустранимости недостатков и необходимости выполнения работ заново, не могут служить бесспорными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что им не может быть принята и оплачена часть работ, ввиду не завершения работ в целом, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена возможность устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах без полного демонтажа в незавершенном подрядчиком результате работ и возможность их завершения иным подрядчиком, а также подтверждение материалами дела заинтересованности заказчика в результате работ (отсутствие факта утраты интереса), суд приходит к выводу о необходимости оплаты фактически выполненного качественного объема работ.

Доказательств наличия существенных неустранимых недостатков, отсутствие потребительской ценности, в материалах дела не имеется, а само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся явными и устранимыми, не существенными, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что работы были выполнены иным подрядчиком отклоняется в виду отсутствия бесспорных доказательств идентичности видов и объемов работ.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, которая с учетом положений статей 711, 746 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, в размере, установленном в экспертном исследовании.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании 2 210 550, 40 руб. задолженности по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №105/РТС от 06.07.2018, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением от 14.09.2023 автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» согласно счету №31 от 16.05.2023 произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы по арбитражному делу №А14-15389/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №105/РТС от 06.07.2018 путем перечисления денежных средств в размере 174 159 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» по платежным поручениям №47 от 09.09.2022 на сумму 82 000 руб. и №1 от 26.01.2023 на сумму 92 159 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 174 159 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 30.09.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 053 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 34 053 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 210 550 руб. 40 коп. задолженности по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №105/РТС от 06.07.2018 и 174 159 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 053 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Л. Белявцева