Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А40-61713/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77695/2024

Дело № А40-61713/24
г. Москва
04 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года по делу № А40- 61713/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагротранс» о взыскании штрафа в размере 415 965 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, решением от 12 ноября 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «Русагротранс» (далее - Ответчик) на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза в вагоне № 95507489 что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭН638379. В соответствии с данной накладной ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО «Русагротранс» (грузоотправитель) груз со станции отправления Нарышкино Московской железной дороги до станции Новороссийск-эксп. Северо-Кавказской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

На основании пункта 143 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о массе груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Руководствуясь данными положениями, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной № ЭН638379 указал, что в вагоне № 95507489 масса брутто 93 450 кг, тара 23 000 кг, нетто 70 450 кг. Грузоподъемность вагона 70 500 кг.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

22 сентября 2023 года на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги проведена контрольная перевеска вагона № 95507489, следовавшего по отправке ЭН638379.

При контрольной перевеске вагона № 95507489 на электронных весах Веста - СД-100, заводской номер № 288, максимальный предел взвешивания 200 т, дата последней поверки 13 сентября 2023 года оказалось: вес брутто 94 400 кг, тара вагона 23 000 кг, нетто 71 400 кг. По документу значится: масса брутто 93 450 кг, тара 23 000 кг, нетто 70 450 кг. Грузоподъемность вагона 70 500 кг. Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 788 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 738 кг, что свидетельствует об искажении грузоотправителем в накладной сведений о массе груза, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

По результатам перевески на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги оформлен коммерческий акт от 22.09.2023 г. № ЮВС2304286/29.

Для устранения коммерческой неисправности в вагоне № 95507489 - перегруз сверхтрафаретной грузоподъемности, в присутствии представителя грузоотправителя по доверенности ФИО1 была произведена дозировка груза, о чем составлен акт общей формы от 22.09.2023 г. № 2/3997.

После дозировки груза вагон № 95507489 был взвешен, при перевеске было установлено, что вес брутто 93 500 кг, тара с бруса 23 000 кг, нетто 70 500 кг, грузоподъемность вагона 70 500 кг, о чем составлен акт общей формы от 05.10.2023 г. № 6/70. Вагон проследовал со станции Валуйки по досылочной дорожной ведомости № ЭО196704.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно п. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза от станции отправления до станции назначения. Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 95507489 составляет 83 193,00 руб.

Следовательно, штраф на основании ст. 102 УЖТ РФ составляет 415 965,00 руб. (83 193,00 руб.*5). (расчеты прилагаются).

Таким образом, на основании статьи 102 УЖТ РФ за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 95507489, грузоотправителю ООО «Русагротранс» начислен штраф в размере 415 965,00 руб.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2023 г. № 16399/МСК ТЦФТО, которая оставлена ООО «Русагротранс» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года по делу № А40- 61713/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.