Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А50-21474/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11473/2023-АК
г. Пермь
29 апреля 2025 года
Дело № А50-21474/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО1, паспорт,

должника ФИО2, паспорт,

ответчика ФИО3, паспорт,

от ФИО4: ФИО3, ФИО2 по доверенности от 25.10.2024,

в отсутствие иных  лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО5 судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-21474/2021 о признании ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) 

установил:

решением суда от 24.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза «МЦАУ».

27.09.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО5 судебных расходов в сумме 179 882 руб.

Определением суда от 09.10.2024 заявление принято к производству.

08.11.2024 от ФИО3 и ФИО5 поступили возражения в отношении заявленных требований, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для целей рассмотрения заявления в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.11.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 17.12.2024.

ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 и ФИО5 судебные расходы в сумме 189 382 руб. Суд принял уточнение заявленных требований в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) заявление удовлетворено частично, с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскано 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части неполного удовлетворения требований и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Отмечает, что принимая во внимание почтовые расходы, расходы на изготовление оценочного отчета и справки о средней стоимости юридических услуг, размер расходов на представителя, исходя из определенной судом суммы, составил 30 818 руб., то есть каждое юридически значимое действие по обособленному спору было оценено судом в 2 041,20 руб. Считает, что данный расчет произведен судом формально без учета конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание суда на то, что размер понесенных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции был ниже указанного им положительного экономического эффекта для конкурсной массы, а его рост произошел из-за принятия судом первой инстанции незаконного и необоснованного определения, отмененного судом апелляционной инстанции, последующих действий ответчиков, обжаловавших судебный акт суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Указывает, что обособленный спор являлся сложным, оспаривалось два возмездных договора, заключенных со значительным перерывом во времени, ответчики активно возражали против заявленных требований, представляли дополнительные доказательства, участвовали в судебных заседаниях, рассмотрение дела являлось продолжительным (более года) и трудозатратным. Также отмечает, что заявленные к возмещению судебные расходы были ниже, чем взимаются за аналогичные услуги, стоимость услуг адвоката по такому спору составила бы 334 000 руб., средняя стоимость таких услуг, сложившаяся на юридическом рынке Пермского края, составляет 350 000 руб. Апеллянт полагает, что нельзя считать неразумным тот размер издержек, ниже которого заявителю не были бы оказаны аналогичные услуги, иначе нарушается его право на судебную защиту, так как в таком случае он лишается доступа к квалифицированной юридической помощи. Оспаривает выводы суда о том, что действия заявителя по несению расходов в размере более 50 000 руб. изначально были лишены смысла, так как он мог рассчитывать на пополнение конкурсной массы на сумму не более 100 000 руб., поскольку размер последствий недействительности сделки был определен судом апелляционной инстанции с учетом нахождения транспортного средства в совместной собственности.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кредитор ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Должник и ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

18.05.2023 года от ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению транспортного средства FIАТ-DОВLО-САRGО, 2008 года выпуска, применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО5 (по состоянию на 13.11.2014) и ФИО3 (по состоянию на 29.12.2017) рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В качестве правового основания заявленных требований ФИО1 ссылается на нормы ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1  обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение суда отменено; признаны недействительными сделками договор от 01.07.2014 по отчуждению транспортного средства Fiat[1]Doblo-Cargo ФИО4 в пользу ФИО5 и договор купли[1]продажи автотранспортного средства от 22.12.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО2 100 000 руб.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 обжаловали постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения.

В целях представления интересов ФИО1 (заказчик) по данному спору им 05.05.2023 был заключен договор на оказание правовых услуг с ФИО8 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по делу №А50-21474/2021, связанному с признанием недействительными договоров купли-продажи по отчуждению транспортного средства FIAT-DOBLO-CARGO, 2008 г.в., грз В328УО159 от 13.11.2014 и 29.12.2017, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно акту оказанных услуг от 16.09.2024 стоимость оказанных услуг составляет 170 000 руб.

В акте также указано, что в момент его подписания заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 170 000 руб. за оказанные услуги.

Согласно акту оказанных услуг исполнителем в рамках исполнения договора подготовлено и подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника (20 000 руб.), принято участие в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (60 000 руб.), подготовлено ходатайство об истребовании доказательств, возражения на отзыв ФИО5 (10 000 руб.), подготовлена и подана в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба (15 000 руб.), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принято участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (15 000 руб.), подготовлены и поданы в арбитражный суд кассационной инстанции отзывы на кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 (30 000 руб.), принято участие в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (15 000 руб.), а также подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, за что представителю была произведена авансовая оплата в размере 5 000 руб.

Также ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были понесены почтовые расходы на отправку копий заявления, копий апелляционной жалобы и копий отзыва на кассационные жалобы в общем размере 1 450 руб., вопрос о распределении которых не был разрешен.

Кроме этого, ФИО1 понес расходы, связанные со сбором доказательств, а именно расходы на изготовление оценочного отчета о рыночной стоимости транспортного средства в размере 8 000 руб.

Помимо этого, ФИО1 предъявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 432 руб. за направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий настоящего заявления, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за подготовку и подачу в арбитражный суд настоящего заявления.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости услуг Пермской торгово-промышленной палаты за подготовку и выдачу справки в размере 9 500 руб., в подтверждение чего представлены копии справки, счета, платежного поручения от 21.12.2024.

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО3 и ФИО5 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления об оспаривании сделки должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5  189 382 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования о признании сделок недействительными рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления   № 35.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 отменено определение суда от 04.12.2023; признаны недействительными сделками договор от 01.07.2014 по отчуждению транспортного средства Fiat[1]Doblo-Cargo ФИО4 в пользу ФИО5 и договор купли[1]продажи автотранспортного средства от 22.12.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО2 100 000 руб. В удовлетворении кассационной жалобы ответчиков отказано.

Таким образом, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора, приняты не в пользу ответчиков ФИО5 и ФИО3

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактическое оказание ФИО1 услуг представителем ФИО8 подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также не оспорены объем оказанных услуг и факт их оплаты.

Несение ФИО1 почтовых расходов и расходов на изготовление оценочного отчета, справки о средней стоимости юридических услуг подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

ФИО3 и ФИО5 просили снизить размер заявленных судебных расходов до 20 000 руб., ссылаясь на то, что спор особой сложности не представлял, результат спора для конкурсной массы является незначительным.

Заявителем представлена справка о средней стоимости юридических услуг от 16.12.2024, подготовленная Пермской торгово-промышленной палатой, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорного транспортного средства, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица, сложившаяся по состоянию на 2023-2024 год в Пермском крае, применительно к оказанным юридическим услугам и разрешенным судом вопросам по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению транспортного средства Fiat-Doblo-Cargo, 2008 г.в., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО5 (по состоянию на 13.11.2014) и ФИО3 (по состоянию на 29.12.2017) рыночной стоимости спорного транспортного средства по делу № А50-21474/2021 Арбитражного суда Пермского края, составляет ориентировочно 350 000 руб.

Также заявителем представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, которым определены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год.

При снижении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в деле о банкротстве ФИО2 практику взыскания судебных расходов. Также учел тот факт, что ФИО5 и ФИО3 являются пенсионерами (1956 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно). Посчитал, что заявленный размер судебных расходов в размере 189 382 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до суммы в размере 50 000 руб., которая составляет 50% от взысканной судом в конкурсную массу должника стоимости спорного транспортного средства и включает в себя все заявленные заявителем к возмещению судебные расходы, в том числе почтовые расходы заявителя, расходы на изготовление оценочного отчета, справки о средней стоимости юридических услуг и услуги представителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 65.2, пункта 1 статьи 308.3, пункта 5 статьи 393, пункта 3 статьи 451 ГК РФ во всех случаях, когда суду законом даются дискреционные полномочия в определении сумм выплат в пользу участников гражданских правоотношений, суд обязан соблюдать принцип справедливости, который подразумевает горизонтальную и вертикальную справедливость.

Если предметом выплаты является объем и сложность работы, то горизонтальная справедливость предполагает, что при схожих объеме и сложности определенные судом суммы выплат разным субъектам не должны существенно отличаться, а вертикальная справедливость означает, что при разном количестве выполненной работы или разной ее сложности компенсация не может быть одинаковой, она должна увеличиваться в зависимости от объема и сложности работы.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено несколько обособленных споров об оспаривании сделок должника, то есть имеющих схожий характер.

В частности, 23.12.2022 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 19.10.2013 к ответчику ФИО9, об обязании ФИО10 и ФИО11 возвратить должнику квартиру.

Определением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение суда от 14.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на заключение договора цессии и несение ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, ИП ФИО12 обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов в размере 355 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлен факт оказания ИП ФИО12 ФИО9 (заказчик) следующих услуг:

- подготовка и представление в суд отзыв на заявление (01.02.2023),

- подготовка и представление в суд отзыва на ходатайство о назначении экспертизы (16.02.2023),

- подготовка и представление в суд дополнительного отзыва на заявление (05.07.2023),

- подготовка и представление в суд ходатайства о применении срока исковой давности (30.08.2023),

- участие в 11 судебных заседаниях по обособленному спору (01.02.2023,16.02.2023,20.02.2023, 21.03.2023, 24.04.2023. 11.05.2023, 16.06.2023, 05.07.2023, 30.08.2023, 06.09.2023, 07.07.2023,

- подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу (18.12.2023).

Суд, установив, что заявленный размер судебных расходов в размере 355 000 руб. является чрезмерным, снизил его до 90 000 руб., указав, что данный размер отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным применительно к объему оказанных услуг и степени сложности спора.

Также 23.12.2022 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ответчика ФИО13, о возложении на ФИО14 обязанности возвратить квартиру.

Определением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение суда от 14.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на заключение договора цессии и несение ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, ИП ФИО12 обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлен факт оказания ИП ФИО12 ФИО9 (заказчик) следующих услуг:

- подготовка и представление в суд отзыв на заявление (21.03.2023),

- подготовка и представление в суд ходатайства о применении срока исковой давности (29.08.2023),

- участие в 8 судебных заседаниях по обособленному спору (21.03.2023, 19.04.2023, 11.05.2023, 16.06.2023, 24.07.2023, 29.08.2023, 05.09.2023, 07.09.2023),

- подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу (18.12.2023).

Суд, установив, что заявленный размер судебных расходов в размере 250 000 руб. является чрезмерным, снизил его до 70 000 руб., указав, что данный размер отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным применительно к объему оказанных услуг и степени сложности спора.

Оценив результаты рассмотрения вышеуказанных обособленных споров, предметом которых являлось распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений ФИО1 об оспаривании сделок должника, итоговые судебные акты по которым вынесены не в его пользу, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с учетом вышеуказанных принципов горизонтальной и вертикальной справедливости, что выражено в том, что вышеперечисленные обособленные споры имеют аналогичный предмет спора,   схожие объем и сложность работы, взысканный размер судебных расходов по настоящему спору, в целом, не имеет существенных отличий от размера судебных расходов, взысканных по иным спорам в настоящем деле.

Доводы апеллянта о том, что снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб., суд, с учетом фактически понесенных почтовых расходов, расходов на изготовление оценочного отчета и справки о средней стоимости юридических услуг, установил размер расходов на представителя равным 30 818 руб., то есть каждое юридически значимое действие по обособленному спору было оценено судом в 2 041,20 руб., подлежат отклонению, поскольку снижение судебных расходов может быть произведено судом по каждому виду расходов, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом представленная ФИО1 справка о средней стоимости юридических услуг от 16.12.2024 при вынесении обжалуемого судебного акта судом во внимание не принималась, в связи с чем расходы на ее составление не могут быть отнесены на ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание материальное положение ответчиков, а именно то, что они являются пенсионерами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенный им к возмещению размер понесенных судебных расходов, составляющий 50 000 руб., обеспечивает требуемый баланс прав участников настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года по делу № А50-21474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


С.В. Темерешева


О.Н. Чепурченко