Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А50-9486/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7153/2024-АК
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А50-9486/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от третьего лица ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2024 года по делу № А50-9486/2024

по заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО5,

об оспаривании постановления, 



установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО4 о признании незаконным постановления от 30.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ИП ФИО1 и ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не принято в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока нахождение ФИО3 в отпуске по беременности и родам, в соответствии с электронным листком нетрудоспособности№ 910215699690 с 06.02.2024 по 24.06.2024. Данный электронный листок нетрудоспособности приобщен к материалам.

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 000344401, выданного Арбитражным судом Пермского края 23.01.2015 по делу № А50-14022/2014, судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 10661/22/59046-ИП о взыскании с ФИО1 (должник) в пользу ИП ФИО5 (взыскатель) задолженности в сумме2445318 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 27).

18.08.2023 ФИО1 обратился в МОСП по ИПРД ГУ ФССП России по Пермскому краю с ходатайством о перечислении находящихся на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств по исполнительному производству № 10661/22/59046-ИП, поступившие на счет и списанные со счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк», в адрес ФИО3 в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 14.03.2022 в пользу двоих несовершеннолетних детей.

30.08.2023 по итогам рассмотрения ходатайства должника судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 28).

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел, ввиду пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ и абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона№ 118-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 названного закона определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 23.04.2024 (л.д. 10), при этом оспаривая постановление от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства 10661/22/59046-ИП.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов ФИО3 указала, что узнала о нарушении своих прав и ее несовершеннолетних детей из картотеки арбитражных дел 20.04.2024.

Вместе с тем, судом установлено, что о вынесении оспариваемого постановления стало известно 20.03.2024 при рассмотрении спора по делу№ А50-31866/2023, в рамках которого ФИО1 оспаривал законность того же самого постановления от 30.08.2023. ФИО3 была привлечена к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 06.03.2024, которое получено ФИО3 20.03.2024.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31866/2023, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО4 от 30.08.2023, вынесено 25.03.2024, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) 28.03.2024.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу, что в данном случае заявителю стало известно об оспариваемом постановлении 20.03.2024, в связи с чем заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок воспользоваться правом на своевременную судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный 10-дневный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности у заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Довод ФИО3 о том, что уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока является нахождение ее в отпуске по беременности и родам, в период с 06.02.2024 по 24.06.2024, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку нахождение в отпуске по беременности и родам не свидетельствует о беспомощном состоянии заявителя. При этом, как указывалось ранееФИО3 обратилась с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», что свидетельствует о наличии у ФИО3 реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2024 года по делу № А50-9486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Т.С. Герасименко



Е.В. Васильева