Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-11501/2026

Дело № А40-279160/25
г. Москва
29 апреля 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кухаренко Ю.Н.,

судей: В.В. Валюшкиной, Проценко А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу №А40-279160/25, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: <***>), о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 О.А.О. по доверенности от 03.09.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 201 073 руб. 33 коп., составляющего, по мнению истца, излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 06.05.2016 № 59-3295, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент-Полиграф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения.

Представитель ответчика в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 мая 2016 года между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент-Полиграф» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-3295 в отношении нежилого помещения общей площадью 149 кв. м с кадастровым номером 77:08:0000000:3058, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем указанного объекта является город Москва.

Переход права собственности от Департамента к ООО «Аргумент-Полиграф» в установленном законом порядке зарегистрирован не был (запись № 77-77-08/066/2005-519 от 16.11.2005).

14 июня 2019 года на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Аргумент-Полиграф» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. В связи с этим начисления по финансово-лицевому счету указанного договора были прекращены датой исключения общества 14 июня 2019 года.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО3, стороной договора купли-продажи от 06.05.2016 № 59-3295 не является и не являлся. Доказательств того, что ООО «Аргумент-Полиграф» возлагало на истца исполнение обязательств по указанному договору, в материалах дела не имеется.

Тем не менее, в период с 07 июня 2019 года по 30 декабря 2019 года, после прекращения существования покупателя ООО «Аргумент-Полиграф», истец произвел в пользу Департамента перечисление денежных средств на общую сумму 2 201 073 руб. 33 коп. следующими платежными поручениями: № 55 от 07.06.2019, № 62 от 05.07.2019, № 77 от 06.08.2019, № 80 от 05.09.2019, № 94 от 04.10.2019, № 105 от 06.11.2019, № 111 от 05.12.2019, № 112 от 30.12.2019.

26 августа 2025 года истец обратился к ответчику с письмом о возврате излишне уплаченных денежных средств. Письмом от 18 сентября 2025 года Департамент отказал в возврате, указав на пропуск трехлетнего срока для обращения с таким заявлением, установленного пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих правовых оснований.

Суд установил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или иные обязательственные отношения. Истец не является стороной договора купли-продажи от 06.05.2016 № 59-3295. На момент осуществления платежей начиная с 07.06.2019 покупатель ООО «Аргумент-Полиграф» уже прекратил свое существование как юридическое лицо. Следовательно, правовые основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют, и на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд применил исковую давность по заявлению ответчика.

В соответствии со статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в момент совершения каждого из платежей, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, он не мог не знать, что производит оплату по договору, стороной которого он не является, и за юридическое лицо, которое на момент платежа уже прекратило деятельность. Последний платеж был совершен истцом 30 декабря 2019 года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения по каждому из платежей истек: по первому платежу - 07 июня 2022 года, по последнему - 30 декабря 2022 года.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился, согласно штампу канцелярии суда, 14 октября 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на два с половиной года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности.

Заявитель утверждает, что о нарушении своего права он узнал только в августе 2025 года от бывшего единственного учредителя ООО «Аргумент-Полиграф» ФИО4, который сообщил, что в рамках дела № А40-138423/22 суд распределил обнаруженное имущество исключенного юридического лица без учета части денежных средств, внесенных истцом. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять именно с момента получения этой информации.

Апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом, когда ему стало известно о правовой квалификации правоотношений или о решениях иных судов по другим делам.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его права ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно, без какого-либо поручения со стороны ООО «Аргумент-Полиграф», уже исключенного из ЕГРЮЛ, перечислял денежные средства на счет Департамента. Факт перечисления денежных средств и отсутствие у истца правового основания для их уплаты (истец не является стороной по договору, договор в отношении истца не заключался) должны были быть очевидны для разумного участника гражданского оборота в момент осуществления каждого платежа.

Истец, производя платежи, не мог не осознавать, что действует в отсутствие обязательства и за лицо, которое прекратило свое существование. Следовательно, о нарушении своего права - утрате денежных средств без правового основания, он должен был узнать не позднее 30 декабря 2019 года - даты последнего платежа.

Ссылка заявителя на то, что он узнал о нарушении своего права только после разъяснений ФИО4 в 2025 году, не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицо не является стороной по делу, а его разъяснения касались обстоятельств иного судебного разбирательства (дело № А40-138423/22).

Сам по себе факт того, что в рамках иного дела суд распределил имущество ликвидированного юридического лица без учета платежей истца, не изменяет момента, когда истец должен был узнать о неосновательности своего обогащения на стороне ответчика.

Истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность и должен был обратиться за защитой своего права, в пределах установленного законом трехлетнего срока, который истек в 2022 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа и сумма иска являются слишком завышенными и суровыми, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании неустойки или штрафа. Данный довод не относится к предмету доказывания по делу и не опровергает выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, о том, что истец указывал период, не включенный в заявление учредителя, о приложении к иску копии решения по делу № А40-138423/22, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Сами по себе эти обстоятельства не влияют на исчисление срока исковой давности и не являются основанием для его восстановления, поскольку законом не предусмотрено восстановление срока исковой давности в подобных случаях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу №А40-279160/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко


Судьи: А.И. Проценко


В.В. Валюшкина