Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А47-5542/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1259/2024
г. Челябинск
12 марта 2024 года
Дело № А47-5542/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2023 г. по делу № А47-5542/2022


В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» - ФИО2 (доверенность от 23.11.2021, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.09.2022), ФИО4 (доверенность от 01.03.2024), ФИО5 (доверенность от 11.08.2023, диплом);

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО6 (доверенность от 07.09.2022);

Управления Федеральной службы исполнения наказаний поОренбургской области - ФИО7 (доверенность от 29.08.2022), ФИО5 (доверенность в порядке передоверия от 26.02.2024, диплом),


Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – истец, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на 2022 год, в следующей редакции:

- принять пункт 4.1.2 по тексту договора в редакции поставщика - ФКУ ИК-1 УФСИН по Оренбургской области, а именно: «пункт 4.1.2. по тексту договора изложить в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию по полугодиям устанавливается в соответствии с калькуляцией на 2022 год, разработанной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области.

- Цена 1 Гкал на 1 полугодие 2022 года составляет: 1 615 руб. 79 коп. (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 79 копеек с учетом НДС 20%;

- Цена 1 Гкал на 2 полугодие 2022 года составляет 1 803 руб. 50 коп. с учетом НДС 20%;

Цена за тепловую энергию на 2022 год устанавливается без привязки к инвестиционной программе поставщика. Всего сумма инвестиционной программы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области на 2022 год составляет 444 000 руб.» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент Оренбургской области по ценам и регулирования тарифов (далее – третье лицо, Департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – третье лицо, УФАС по Оренбургской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – третье лицо, ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 (резолютивная часть объявлена 21.11.2023) исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия сторон по условиям договора.

Пункт 4.1.2. договора принят в следующей редакции:

«- Цена на тепловую энергию (мощность) на 1 полугодие (январь-июнь) 2022 года составляет 1 359 руб. 32 коп. за одну Гкал без НДС, 1 631 руб. 18 коп. за одну Гкал с НДС 20%,

- Цена на тепловую энергию (мощность) на 2 полугодие (июль-декабрь) 2022 года составляет 1 457 руб. 34 коп. за одну Гкал без НДС, 1 748 руб. 81 коп. за одну Гкал с НДС 20%.

Цена на тепловую энергию на 2022 год устанавливается без привязки к инвестиционной программе поставщика. Всего сумма инвестиционной программы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области на 2022 год составляет 444 000 руб.».

С ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать условия пункта 4.2.1 договора поставки в редакции ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что к отношениям сторон по поставке тепловой энергии подлежат применению императивные требования законодательства о теплоснабжении, которые являются обязательными для сторон договора поставки.

В отсутствие иного нормативного регулирования порядка определения цен в ценовых зонах теплоснабжения, при недостижении сторонами договоренности по этому условию, при решении вопроса об экономической обоснованности цены на тепловую энергию следует руководствоваться нормами и требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и положениями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования № 1075).

Апеллянт указывает, что принимая во внимание положения законодательства в сфере регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения им был произведен расчет тепловой энергии исходя из величины предпринимательской прибыли в размере, не превышающем 5 процентов.

Согласно расчету ответчика, цена на тепловую энергию от котельной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области составила:

- на 1 полугодие (январь-июнь) 2022 года - 1 297 руб. 53 коп./Гкал без НДС, 1 557 руб. 04 коп. за одну Гкал с НДС 20%.

- на 2 полугодие (июль-декабрь) 2022 года - 1 391 руб. 10 коп./Гкал без НДС, 1 669 руб. 32 коп. за одну Гкал с НДС 20%.

По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта в части установления расчетной предпринимательской прибыли в размере 10% не может быть признано законным и обоснованным, поскольку Основами ценообразования № 1075 установлено императивное требование о возможности установления расчетной предпринимательской прибыли в размере не более 5%.

На этом основании ответчик считает, что заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФКУ ИК-1 УФСИН по Оренбургской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом ФСИН России от 14.04.2011 №227 оказывает услуги по поставке пара и горячей воды (тепловой энергии), а именно, производит и поставляет тепловую энергию населению через ПАО «Т Плюс».

Истец на праве оперативного управления владеет источником тепловой энергией – котельной, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2011 №56-АБ.

25.01.2022 в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от ПАО «Т Плюс» поступило предложение заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на 2022 год.

Не согласившись с существенными условиями договора, истец направил ответчику протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (от 22.02.2022 №14).

ПАО «Т Плюс» 25.03.2022 направило подписанные договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на 2022 год, протоколы разногласий, а также протоколы согласования разногласий к протоколу разногласий.

Поскольку разногласия между сторонами не были урегулированы в ходе переговоров, истец обратился в суд с иском об урегулировании возникших разногласий при заключении договора поставки тепловой энергии.

При этом поставка тепловой энергии не является основным видом деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик достигли соглашения по спорным пунктам договора за исключением пункта 4.1.2., что сторонами не оспаривается.

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, приняв во внимание то, что указанный экспертом размер цены на 1,2 полугодия 2022 года не превышает предельный ценовой порог, установленный на 2022 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная по результатам судебной экспертизы цена тепловой энергии является экономически обоснованной, в связи с чем урегулировал разногласия сторон с учетом выводов эксперта.

Суд также согласился с позицией истца по делу, установил цену за тепловую энергию на 2022 год без учета инвестиционной программы поставщика (истца).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу части 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что фактически существующий между сторонами спор вызван не уклонением ответчика непосредственно от заключения договора энергоснабжения, а наличием неурегулированных разногласий по условиям такого договора.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае, целью обращения истца в арбитражный суд является установление определенности во взаимоотношениях сторон.

Поскольку заключение договора энергоснабжения является обязательным для ответчика, в досудебном порядке стороны возникшие при заключении такого договора разногласия не урегулировали, суд первой инстанции обоснованно указал, что они подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках рассматриваемого спора.

Выводы суда первой инстанции относительно редакции пункта 4.1.2. являются верными и основаны на правильном применении норм материального права, приняты при соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки принятой судом первой инстанции редакции договора у апелляционной коллегии не имеется.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26.11.2019 №210-т/э тариф на тепловую энергию на второе полугодие 2020 года для ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области» утвержден в размере 1 078 руб. 62 коп./Гкал.

Действующим законодательством не определены четкие параметры формирования указанных цен, определяемых по соглашению сторон.

Для выяснения вопроса расчета экономически обоснованной цены на тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику, в суд первой инстанции от сторон поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении экономически обоснованного размера цены на тепловую энергию на 2022 год.

Судом первой инстанции определением от 02.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО8

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить экономически обоснованный размер цены на тепловую энергию от котельной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области для покупателей тепловой энергии ПАО «Т Плюс» на 1 и 2 полугодия 2022 года».

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении №092-14-00077 от 17.07.2023, экономически обоснованный размер цены на тепловую энергию от котельной ФКУ ИК – УФСИН России по Оренбургской области для покупателей ПАО «Т Плюс» на 1 полугодие 2022 года равен 1 359 руб. 32 коп./Гкал без НДС и 1 631 руб. 18 коп./Гкал с НДС 20%, за 2 полугодие 2022 года - 1 457 руб. 34 коп./Гкал без НДС, 1 748 руб. 81 коп./Гкал с НДС 20%. (с учетом уточнений эксперта к экспертному заключению).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение эксперта №092-14-00077 от 17.07.2023 соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений экспертов у суда также не возникло.

Следует отметить, что эксперт вызывался в судебное заседание, представил пояснения, в том числе и письменные, в которых пояснил свои выводы.

Так, эксперт пояснил, что цена на тепловую энергию от котельной истца для покупателей тепловой энергии на 1,2 полугодия 2002 года определена с учетом фактических расходов истца и нормы рентабельности (таблица № 21), исследование природы возникновения НДС, сумма которого учтена в общепроизводственных расходах, не являлось вопросом судебной экспертизы; для истца положения постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2022 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» носят рекомендательный характер, но могут использоваться для расчета цены тепловой энергии, произведенной котельной истца.

Ответчиком ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апеллянта в отношении экспертного заключения №092-14-00077 от 17.07.2023 как недопустимого доказательства по делу.

Согласно выводам заключения №092-14-00077 от 17.07.2023, цена на тепловую энергию включает в себя прибыль (норма прибыли/рентабельность) в размере 10 %.

Ответчик в жалобе не соглашается с используемой в расчете величиной предпринимательской прибыли, считает, что расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не может превышать 5 % объема расходов, включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования.

В свою очередь, возражения апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области не является регулируемой организацией.

Так, в соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования № 1075 регулируемая организация - это организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В силу подпункта пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно:

а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения;

б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены на указанные услуги по соглашению сторон договора;

в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора;

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Таким образом, начиная с 2021 года государственный регулятор тарифов (Департамент) не устанавливает и не регулирует тарифы для истца, следовательно, цена устанавливается согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по соглашению сторон с соблюдением их экономических интересов в договоре.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, как верно отметил истец, согласно приказа Департамента от 11.11.2021 № 122т/э «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения муниципальном образовании «город Оренбург» Оренбургской области на 2022 год» для ПАО «Т Плюс» установлены следующие тарифы для потребителей города Оренбурга, имеющих иную схемы подключения теплопотребляющих установок на дату окончания переходного периода:

- на 1 полугодие 2022 года – 1768 руб. 45 коп.;

- на 2 полугодие 2022 года – 2042 руб. 50 коп.

Таким образом, согласованные обжалуемым решением суда цены на тепловую энергию для ответчика на 2022 год не превышают максимальный тариф единой теплоснабжающей организации.

Кроме того, согласно пункту 74(1) Основ ценообразования №1075 расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации устанавливается для такой организации с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 48(2) настоящего документа.

Расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определенных в соответствии с пунктом 73 настоящего документа (за исключением расходов на топливо, расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования №1075 «расчетный период регулирования» - период (финансовый год), на который устанавливаются цены (тарифы).

«Долгосрочным периодом регулирования» является период длительностью более одного расчетного периода регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы).

В рассматриваемом случае такой период не превышает один финансовый год, следовательно, период определения расчетной предпринимательской прибыли не является долгосрочным.

На основании изложенного, пункт 74(1) Основ ценообразования №1075 к спорным правоотношениям сторон в принципе не может быть применим.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок определения платы и (или) размер платы за оказанные услуги и (или) выполненные работы при осуществлении казенным учреждением приносящей доходы деятельности устанавливается (устанавливаются) государственным (муниципальным) органом, в ведении которого находится казенное учреждение, если иное на предусмотрено соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Расчет отпускной цены на поставку тепловой энергии был произведен в соответствии с Методикой оценки стоимости производимых в уголовно-исполнительной системе товаров, работ (услуг), разработанной Научно-исследовательским институтом ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 27.11.2015 №1114 «Об объявлении решения коллегии Федеральной службы исполнения наказаний от 29.10.2019 «О развитии производственного сектора уголовно-исполнительной системы» закреплено, что при размещении заказов организаций различных организационно-правовых форм рентабельности выпускаемой продукции, выполнение и оказание услуг должен обеспечиваться на уровне не ниже 10 %.

В свою очередь, незначительное отклонение цены на тепловую энергию, рассчитанной согласно заключению эксперта от плановой калькуляции ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области возникло в результате того, что эксперт использовал при расчете фактические затраты, произведенные истцом за 1 и 2 полугодие 2022 года, то есть эксперт определил фактическую стоимость, которую возможно определить в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах на производство продукции, работ, услуг.

Таким образом, цена за тепловую энергию на 2022 год, рассчитанная по результатам судебной экспертизы является экономически обоснованной и подлежит применению при урегулировании разногласий сторон.

Суд первой инстанции также учел, что в данном случае цена за тепловую энергию на 2022 год в рамках спорного договора установлена без привязки к инвестиционной программе поставщика (истца), в связи с чем в данной части согласился с редакцией пункта 4.1.2, договора, предложенной истцом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2023 г. по делу №А47-5542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина