Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А43-19018/2018

г. Владимир

«15» ноября 2018 года Дело № А43-19018/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод производства извести» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 по делу № А43-19018/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Поритеп НН» к открытому акционерному обществу «Завод производства извести» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поритеп НН» (далее – ООО «Поритеп НН», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод производства извести» (далее – ОАО «Завод производства извести», ответчик, поставщик) о взыскании 33 449 руб. убытков в результате простоя и возврата некачественной извести.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках договора от 06.03.2017 № 00023.

Решением от 27.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «Завод производства извести» в пользу ООО «Поритеп НН» 33 449 руб. убытков в результате простоя и возврата некачественной извести, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод производства извести» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт несения убытков на сумму 33 449руб. в виде оплаты транспортных услуг за возврат некачественного товара и принятия некачественной извести.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 между ООО «Поритеп НН» (покупатель) и ОАО «Завод производства извести» (поставщик) заключен договор поставки сырья (материалов) №23, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, номенклатура, количество и цена которого, а также список грузополучателей и грузоотправителей, адрес разгрузки определяются в спецификациях, являющихся приложением к договору (л.д.16-18).

Согласно спецификации от 06.03.2017 №1 к договору стороны согласовали поставку извести строительной негашеной кальцевой порошкообразной без добавок 2 сорта ГОСТ 9179-77 «Известь строительная. ТУ» по цене 4050 руб., адрес назначения: <...> (л.д.19).

Поставщик 06.09.2017 направил в адрес покупателя известь, которая не соответствовала требованиям указанного ГОСТа по содержанию активных CaO+MgO (согласно ГОСТу – не менее 80%, фактически – 79,5%) и не удовлетворяла требованиям технологического регламента, о чем свидетельствует протокол испытаний от 06.09.2017 №18 покупателя (л.д.20).

В адрес поставщика было направлено письмо от 06.09.2017 №120 о вызове представителя с приложением протокола испытаний от 06.09.2017 № 18 (л.д.21).

Поставщик письмом от 06.09.2017 №255 выразил согласие с результатами испытаний и возвратом машины с некачественной известью в его адрес, сообщив, что загрузку второй машины готовы произвести только 07.09.2017, начиная с 8 часов утра (л.д.22).

При возврате машины некачественной извести 06.09.2017 покупателем понесены транспортные расходы за доставку продавцу некачественного товара в размере 33 449 руб., что подтверждается счетом на оплату от 06.09.2017 №348, выставленным истцу обществом с ограниченной ответственностью «Авторесурс», претензией последнего от 06.09.2017 №17, счетом-фактурой от 06.09.2017 №484, актом от 06.09.2017 № 484 приемки оказанных транспортных услуг, договором от 01.07.2017 № 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Авторесурс» и ООО «Поритеп НН» (л.д.23-26, 96-100).

Поставщику была направлена претензия от 19.10.2017 №140 с просьбой возместить понесенные расходы и приложением указанных документов (л.д.28-29).

Письмом от 25.10.2017 № 334 ответчик просил уточнить, на каком основании выставлена указанная сумма (л.д.30).

Покупатель оплатил перевозчику в результате простоя и возврата некачественной извести, поставленной ответчиком 06.09.2017, платежным поручением от 07.02.2018 №311 сумму в размере 33 449 руб.

В адрес поставщика повторно направлена претензия от 24.04.2018 №78 о возмещении убытков в размере 33 449 руб.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в качестве доказательств несения убытков в результате поставки ответчиком некачественного товара (протокол от 06.09.2017 №18, согласно которому известь по содержанию активных CaO+MgO не соответствует требованиям ГОСТ 9179-77 «Известь строительная. ТУ», согласие поставщика с результатами анализов и возвратом отгруженной извести), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в связи с возвратом извести, вызваны некачественным товаром, поставленным ответчиком.

Размер убытков в виде транспортных расходов ООО «Поритеп НН» подтвержден счетом на оплату от 06.09.2017 №348, актом от 06.09.2017 №484, актом сверки от 31.12.2017, платежным поручением от 07.02.2018 №311 на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «Завод производства извести» убытков в сумме 33 449 руб., понесенных в связи с возвратом некачественного товара, полученного от ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения убытков судом второй инстанции признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Все юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими доказательствами.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 по делу № А43-19018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод производства извести» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова