Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А70-12276/2023

1211/2023-67318(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12276/2023
24 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11134/2023) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу № А70-12276/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 30.05.2022 № 48/2022 в размере 2 441 954 руб., неустойки в размере 244 195 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее - истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 30.05.2022 № 48/2022 в размере 2 441 954 руб., неустойки в размере 244 195 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

До разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 24.10.2022 по 10.05.2023 в размере 244 195 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено 36 431 руб. государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 года по делу № А70-12276/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт получения от ООО «Магистраль» комплекта электронных документов на поставку продукции, поскольку отсутствует первичная документация, которая бы подтверждала факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, в связи с чем считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильного применил нормы материального и процессуального права. Неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора само по себе недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, поэтому взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того,

ответчик указывает на чрезмерность взысканного судом первой инстанции размера вознаграждения за оказанные правовые услуги.

Истец в отзыве на жалобу высказался против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Представитель ООО «ПСК» к организованной по его ходатайству веб-конференции не присоединился, несмотря на наличие предоставленной судом технической возможности, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий платёжного поручения от 06.10.2023 № 194, акта сверки, сформированного 21.11.2023, свидетельствующих о частичной оплате стоимости товара ответчиком после принятия обжалуемого решения.

Представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ПСК» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2022 № 48/2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 3 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика комплекта электронных документов на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в спецификациях.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за продукцию, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости задолженности.

Во исполнение условий договора, как указывает истец и подтверждено материалами дела, в период с июля по октябрь 2022 года им поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 441 954 руб., доказательством чему служат универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 06.07.2022 № 1079, от 11.07.2022 № 1125, от 13.07.2022 № 1162, от 16.07.2022 № 1189, от 17.07.2022 № 1191, от 01.08.2022 № 1386, от 01.08.2022 № 1391, от 03.08.2022 № 1422, от 04.08.2022 № 1452, от 10.08.2022 № 1517, от 10.08.2022 №№ 1546, 1567, от 11.08.2022 № 1571, от 19.08.2022 № 1710, от 25.08.2022 № 1814, от 25.08.2022 № 1814, от 31.08.2022 № 1876, от 31.08.2022 № 1878, от 06.09.2022 № 1937, от 08.09.2022 № 1984, от 08.09.2022 № 1989, от 12.09.2022 № 2021, от 13.09.2022 № 2036, от 22.09.2022 № 2145, от 22.09.2022 № 2146, от 22.09.2022 № 2150, от 26.09.2022 № 2174, от 26.09.2022 № 2175, от 26.09.2022 № 2176, от 04.10.2022 № 2269, от 06.10.2022 № 2296, от 06.10.2022 № 2297, от 07.10.2022 № 2318, от 07.10.2022

№ 2319, от 10.10.2022 № 2339, от 18.10.2022 № 2407 и актами сверок взаимных расчетов от 26.10.2022, от 18.04.2023, подписанными сторонами без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от 10.05.2023, которая оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец обратился за защитой нарушенных прав арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 24.10.2022 по 10.05.2023 в размере 244 195 руб., а также отнесения на него судебных издержек в размере 35 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 30.05.2022 № 48/2022, ответчиком не оспаривается.

Обязанность ООО «Магистраль» оплатить полученный товар следует из норм статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, документы, подтверждающие факт поставки ему товара в рамках договора, имеют место быть (л.д. 61-102).

Доказательств отсутствия в распоряжении ответчика данных документов в электронном виде подателем жалобы не представлено. С просьбой предоставить таковые ответчик к истцу не обращался. Иное не доказано. Наоборот, в ходе разрешения настоящего спора выдал гарантийное письмо от 16.08.2023 № 71/23, обязуясь выплатить денежные средства в размере 2 441 954 руб. в срок до 15.09.2023 (л.д. 131). Также сторонами без замечаний подписан акт сверки по состоянию на 18.04.2023, в котором задолженность ООО «Магистраль» обозначена в размере 2 441 954 руб. (л.д. 60). Следовательно, необходимые для оплаты товара документы у покупателя имелись в наличии.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил платёжное поручение от 06.10.2023 № 194, акт сверки, сформированный 21.11.2023, подписанный сторонами, из которых явствует, что покупатель в счёт оплаты товара перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб., что дополнительно подтверждает нахождение у ООО «Магистраль» документов, позволяющих исполнить обязательства перед истцом как после получения товара, так и до объявления резолютивной части решения о настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть

совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств исполнения обязательств в предусмотренный договором от 30.05.2022 № 48/2022 срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 21.06.2022 по 10.05.2023.

Относительно довода ООО «Магистраль» о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО «ПСК» требования о выплате неустойки (л.д. 3, внутрироссийский почтовый идентификатор № 62505284123686), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателя).

По расчёту истца за период с 24.10.2022 по 10.05.2023 размер неустойки составляет 485 948 руб. 85 коп. (л.д. 133), однако пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за продукцию, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости задолженности, поэтому с ответчика

он просит взыскать 244 195 руб. неустойки (2 441 954 х 10%), то есть фактически с учётом ограничения ставка неустойки менее 0,05%.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено наличие таких исключительных оснований для снижения неустойки.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность и разумность действий истца не ответчиком опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции чрезмерно взыскан размер вознаграждения за оказанные правовые услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом в качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2023 № 20/ЮУ/23 (л.д. 123- 124) (далее – договор), заключённый с индивидуальным предпринимателем Магера Ольгой Александровной, платежное поручение от 25.04.2023 № 219 (л.д. 125), акт оказанных услуг от 02.06.2023 (л.д. 126), счет от 18.04.2023 № 20/03-6 (л.д. 132) на сумму 45 000 руб.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и подаче искового заявления в суд по делу, связанному с взысканием задолженности с ООО «Магистраль» (ИНН <***>) по договору поставки от 30.05.2022 № 48/2022.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 45 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком в срок до 15.05.2023 (пункт 3.2 договора). Оплата по договору подтверждена платежным поручением от 25.04.2023 № 219.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением их разумности и обоснованности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.20116 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счёл, что расходы истца подлежат возмещению в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Ответчиком довод о том, что взысканная судом сумма судебных издержек истца не разумная, не обоснован ссылкой на конкретные обстоятельства дела и документально не подтверждён (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «ПСК» представило: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023 № 20-А/ЮУ/23, акт оказанных услуг от 24.10.2023, платежное поручение от 20.10.2023 № 2378 на сумму 20 000 руб., счет от 20.10.2023 № 02/13.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением апелляционной жалобы.

Оценивая заявленные судебные расходы с точки зрения их разумности, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий (составление отзыва на жалобу), при том, что участие представителя в судебном заседании 23.11.2023 не обеспечено, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу № А70-12276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» 10 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина