Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А68-10626/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10626/2015

(20АП-5244/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2018 по делу № А68-10626/2015 (судья Девонина И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Седьмой океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 11.11.2015 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Седьмой океан» (далее – ООО «Седьмой океан») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2016 в отношении ООО «Седьмой океан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 30.11.2016 ООО «Седьмой океан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5


Определением суда от 11.07.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» в размере 4 495 262 рублей 83 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Седьмой океан».

ООО «Профлекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Седьмой океан» и о взыскании с него убытков в размере 4 495 262 рублей 83 копеек.

Определением суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Профлекс» отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований.

В жалобе ООО «Профлекс» просит определение суда от 18.07.2018 отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что признаки банкротства появились у должника еще до вступления в законную силу судебных актов, на которые ссылается конкурсный управляющий должника и суд. По мнению заявителя жалобы, для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника) достаточно установить неисполнение ответчиком обязательства по подаче в суд заявления должника при наличии условий, установленных статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что одним из оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем является тот факт, что по итогам 2014 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. В период с 25 марта по 24 апреля 2015 года должник допустил просрочку оплаты по шести поставкам заявителя более чем на три месяца. Считает, что вторым основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем является тот факт, что по итогам 2014 года удовлетворение должником требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается коэффициентом текущей ликвидности, рассчитываемой на основании Правил в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 год. Ссылается на то, что коэффициент текущей ликвидности должника по итогам 2014 года составил 0,49. Полагает, что третьим основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должника перед заявителем является тот факт, что по итогам 2014 года должник отвечал требованиям недостаточности имущества. Указывает на то, что моментом возникновения указанных условий является – 24 марта 2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производятся по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 (20.10.2017), поэтому к спорным правоотношениям применяются положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Пунктом 9 постановления Пленума № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор в качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылался на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (по состоянию на 06.05.2014). В частности, заявитель указывал, что непогашенная задолженности у должника перед ООО «Профлекс» по договору № 2-2014 от 09.01.2014 возникла 06.05.2014, в дальнейшем должник никогда полностью не погашал свою кредиторскую задолженность перед ООО «Профлекс», напротив, данная задолженность со временем лишь нарастала (т.1, л. д.5-7). В дополнение к заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности заявитель также составлялся на наличие обстоятельств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (по состоянию на 01.01.2015) и то, что должник по состоянию на 01.01.2015 отвечал признакам недостаточности имущества (т.2, л. д.212-213). В пояснениях к заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (т.3, л. д. 10-11) заявитель указывал на то, что ФИО2 не позднее 24.03.2015 должен был узнать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также что удовлетворение должником требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Следовательно, ФИО2 обязан подать заявление должника до 24.04.2015.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд первой инстанции установил, что ООО «Профлекс» за период с 29.01.2014 по 28.09.2015 производилась поставка товара в адрес ООО «Седьмой океан», должник осуществлял оплату товара в период с 29.01.2014 по 25.03.2016, то есть вплоть до введения наблюдения.

Действительно, из представленной в материалы дела расшифровки кредиторской задолженности ООО «Седьмой океан» по состоянию на 01.01.2015 (т.2, л. д.243) усматривается наличие у должника перед ООО «Профлекс» задолженности в сумме 3 370 611.95 рублей.

Вместе с тем, заявителем также подтверждается, что задолженность должника перед ООО «Профлекс» в сумме 4 516 384,33 рублей образовалась в результате неполной оплаты поставки по товарным накладным за период с 19.06.2015 по 28.09.2015 (т.3, л. д. 10-11).

Из представленной в материалы дела ведомости по денежным средствам ООО «Седьмой океан» за период с 01.01.2015 по 17.11.2015 (т.2, л. д. 241) усматривается, что в указанный период на расчетном счете должника в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) имелись денежные средства в сумме 24 797,74 рублей, на расчетном счете в филиале «Волжский» КБ «Первый экспресс» имелись денежные средства в сумме 196,26 рублей, на расчетном счете филиал ГПБ (ОАО) в г. Туле имелись денежные средства в сумме 8 087,73 рублей, на расчетном счете в ОАО «Спиритбанк» имелись денежные средства в сумме 11,15 рублей; на расчетный счет в ОАО «Спиритбанк» поступили денежные средства в сумме 65 987 880,81 рублей, на расчетный счет в ОАО «Спиритбанк» поступили денежные средства в сумме 97 734 050,58 рублей, на расчетный счет филиал ГПБ (ОАО) в г. Туле поступили денежные средства в сумме 11 242 000 рублей, на расчетный счет в Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк) поступили денежные средства в сумме 22 491 428,84 рублей, соответственно, в указанный период общий приход денежных средств на расчетные счета ООО «Седьмой океан» составил – 197 455 360,23 рублей.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год (т.2, л.д. 232- 234) следует, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2013 составлял – 387 288 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 77 597 тыс. рублей, прочие оборотые активы – 22 460 тыс. рублей, запасы – 66 423 тыс. рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 6190 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 213 935 тыс. рублей, денежные средства – 74 тыс. рублей, прочие оборотные активы – 529 тыс. рублей; тогда как размер обязательств должника составлял – 383 916 тыс. рублей (заемные средства (долгосрочные) – 65 462 тыс. рублей, заемные средства (краткосрочные) – 129 801 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 188 653 тыс. рублей); размере активов должника по состоянию на 31.12.2014 составлял – 363 812 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 76 296 тыс. рублей, прочие внеоборотные активы – 3 734 тыс. рублей, запасы – 126 227 тыс. рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 3044 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 144 270 тыс. рублей, денежные средства 33 тыс. рублей, прочие оборотные активы – 385 тыс. рублей; размер кредиторской задолженности составлял – 142 550 тыс. рублей, тогда как размер обязательств должника составлял – 360 139 тыс. рублей (заемные средства (долгосрочные) – 65 462 тыс. рублей, заемные средства (краткосрочные) – 152 127 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 142 550 тыс. рублей).

Документальное подтверждение того, что именно в результате образовавшейся задолженности перед ООО «Профлекс» общество стало несостоятельным, в деле отсутствует.

Напротив, судом первой инстанции из Анализа финансового состояния ООО «Седьмой океан», подготовленного временным управляющим, установлено, что основной причиной неплатежеспособности и возникновения признаков объективного банкротства должника было предъявление требований КБ «Первый экспресс» (ОАО) и Газпромбанк (АО) по договорам поручительства ООО «Компания Демидовская», ООО «Завод минеральных вод «Демидовский», ООО «Торговый дом «Демидовский», а также обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Седьмой океан» в судебном порядке. После предъявления требований банков и возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Седьмой океан» объем производства, выручка и прибыль резко снизились, а кредиторская задолженность значительно увеличилась. По результатам же деятельности за 2014 год валовая выручка составила 373 657 тыс. рублей, чистая прибыль – 300 тыс. рублей. Ликвидные активы ООО «Седьмой океан» в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 увеличились с 144 688 тыс. рублей до 168 659 тыс. рублей. Коэффициент абсолютной и текущей ликвидности на всем протяжении деятельности организации находились ниже оптимального значения, резкого снижения по состоянию на 01.01.2015 не произошло. Коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам по результатам 2014 года даже улучшился по сравнению с 2013 годом (уменьшился с 15,1 до 9,46). Уменьшился и удельный вес просроченной кредиторской задолженности в совокупных пассивах предприятия.

Судом области также принято во внимание, что задолженность по оплате труда работников у ООО «Седьмой океан» отсутствовала. Уполномоченным органом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ГУ УПФ РФ в г. Туле в размере 8 365 749,93 рублей – основной долг и 731 718,59 рублей – пени за 9 месяцев 2014 года, январь-октябрь 2015 года (определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 по делу № А68-10626/2015).

Следовательно, при таких обстоятельствах, невозможно однозначно установить, что у руководителя общества в заявленные конкурсным кредитором даты возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что признаки банкротства появились у должника еще до вступления в законную силу судебных актов, на которые ссылается конкурсный управляющий должника и суд, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы не подтвержденным достоверными документальными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с 25 марта по 24 апреля 2015 года должник допустил просрочку оплаты по шести поставкам заявителя более чем на три месяца, не может быть принята во внимание. Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельство того, что удовлетворение должником требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами подтверждается коэффициентом текущей ликвидности, рассчитываемой на основании Правил в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 год и том, что коэффициент текущей ликвидности должника по итогам 2014 года составил 0,49, не заслуживают внимания.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показатели только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом состоянии экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что третьим основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должника перед заявителем является тот факт, что по итогам 2014 года должник отвечал требованиям недостаточности имущества, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Из представленных в материалы дела сведений не следует, что по данным бухгалтерского учета, размер обязательств должника превысил стоимость его активов, заявитель таких доказательств не представляет.

Довод заявителя жалобы о том, что моментом возникновения вышеуказанных условий, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является – 24 марта 2014 года, не заслуживает внимания. Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования (доводы), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не подлежат рассмотрению в апелляционном суде.

С учетом вышеизложенного, указанный довод в суде первой инстанции заявителем жалобы не заявлялся (т.1, л. д. 5-7, т.2, л. д. 212- 213, т. 3, л. д. 10-11).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2018 по делу № А68-10626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина