Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А60-43672/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17713/2021-АК
г. Пермь
14 февраля 2022 года
Дело № А60-43672/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог": ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 09-03;

от иных, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2021 года по делу № А60-43672/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Главное Управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании недействительным предписания № 03-02/07/2021 от 02.07.2021 в части пунктов 1, 2, 3 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать предписание № 03-02/07/2021 от 02.07.2021 незаконным в части мероприятий по пунктам 1, 2, 3.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом не дана оценка доводам заявителя, не выяснены все обстоятельства, не определена законность и правомерность требований предписания, его исполнимость, конкретность и реальность возникновения угрозы безопасности дорожного движения; ГИБДД установило незаконное и неисполнимое обязательство для казенного учреждения; принять меры по устранению колейности в 10-дневный срок, требуемый предписанием, учреждение не вправе, ввиду установленного действующим законодательством порядка проведения работ по капитальному ремонту, установленного порядка и процедуры бюджетного финансирования, которые не были приняты во внимание должностным лицом при вынесении предписания в отношении казенного учреждения; при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, ссылка суда на необязательность применения Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 не обоснована; судом не дана оценка нарушенным правам и законным интересам заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 представленное заявителем дополнение к жалобе и приложенные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях устранения нарушений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.12.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», выявленных 24.06.2021 в ходе обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области выдано предписание № 03-02/07/2021 от 02.07.2021, в соответствии с которым на ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" возложена обязанность выполнить следующие мероприятия:

- в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, организовать и проконтролировать мероприятия по ликвидации дефектов покрытия проезжей части в виде колеи, среднее значение глубины 5,1 см, длина участка 160 метров, на участке: км.22+530 - км.22+690, а/д. «г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск»;

- в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, организовать и проконтролировать мероприятия по ликвидации дефектов покрытия проезжей части в виде колеи, среднее значение глубины 5,3 см, длина участка 160 метров, на участке: км.23+300-км.23+560, а/д. «г. Екатеринбург - г. Реж-г. Алапаевск»;

- в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, организовать и проконтролировать мероприятия по ликвидации дефектов покрытия проезжей части в виде колеи, среднее значение глубины 6,2 см, длина участка 380 метров, на участке: км.25+620 - км.26+000, а/д. «г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск»;

- в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до момента устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как колея, превышающая установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, организовать работы по обозначению участка км.23+300 – км 23+560, а/д. «г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск» дорожным знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.16 «Неровная дорога».

Срок выполнения предписания - 10 суток с момента получения предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 1, 2, 3, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания предписания в указанной части недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации содержатся в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона N 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (далее - государственный надзор в области БДД), утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 (далее - Положение N 716) одной из форм государственного надзора в области БДД является надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (пп. "а" п. 8 Положения N 716).

Сроки и последовательность осуществления административной процедуры, указанной в подпункте "а" пункта 8 Положения, устанавливается Административным регламентом утв. приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (пункт 9 Положения N 716).

В силу пункта 32 Административного регламента, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в т.ч. посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе надзор за дорожным движением.

Согласно пункту 81 Административного регламента, основанием для начала осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля:

1) за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах;

2) принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, совершению организации дорожного движения.

Согласно пунктам 9.7, 17.4, 87.3 Административного регламента, с учетом положений пункта б части 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения старшие государственные инспекторы ГИБДД имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание выдано в рамках предоставленных Управлению полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закон N 196-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктами 4.1 – 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Согласно указанной таблице такой дефект как Колея <*> глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м, должен быть устранен для категории дороги III в течение 10 суток.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в ходе обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги регионального значения «г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск», выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде колеи на участках: км.22+530 - км.22+690 а/д; км.23+300-км.23+560 а/д; км.25+620 - км.26+000 а/д, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанное нарушение подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.06.2021 и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах органом ГИБДД законно и обоснованно в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выдано оспариваемое предписание.

Доводы заявителя о необоснованном установлении в пунктах 1, 2, 3 предписания десятидневного срока для устранения выявленных нарушений, поскольку в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указано на устранение колее более 5 см при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц, подлежат отклонению.

Данный срок выполнения предписания определен заинтересованным лицом исключительно в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающим предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, направленными в целях принятия мер на скорейшее устранение дефектов в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

При этом распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года N 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в 5 перечня указан ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Таким образом, при выявлении в ходе надзорной деятельности нарушений ГОСТ Р 50597-2017 должностное лицо Госавтоинспекции при установлении в предписании сроков выполнения мероприятий должен руководствоваться требованиями данного обязательного к применению национального стандарта.

Иных сроков выполнения мероприятий по устранению дефектов покрытия проезжей части автомобильных дорог, кроме как обязательных для применения требований ГОСТ Р 50597-2017, законодательством Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения не установлено.

Указание в примечании таблицы 5.3 ГОСТ Р на устранение колеи более 5 см при осуществлении капитального ремонта не изменяет установленного настоящим национальным стандартом предельного срока приведения эксплуатационного состояния дороги в соответствие его требованиям.

Ссылки заявителя на неисполнимость предписания в виду невозможности устранения выявленных дефектов автомобильной дороги в 10-дневный срок, поскольку согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, ликвидация колеи глубиной более 50 см осуществляется только в рамках проведения работ по капитальному ремонту, для чего необходимо применение определенного порядка и процедуры бюджетного финансирования, не могут быть приняты судом во внимание.

Данная Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды, и не исключает соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017, в том числе в части сроков выполнения мероприятий по устранению дефектов покрытия проезжей части автомобильных дорог и улиц.

Вместе с тем, при невозможности исполнения предписания в установленный срок заявитель мог ходатайствовать о его продлении, в том числе в связи с необходимостью проведения капитального ремонта. Доказательств этому в дело не представлено, в ответе на предписание письмом 21.07.2021 соответствующее ходатайство не содержится, также не указаны возможные сроки реализации мероприятия по устранению выявленных дефектов покрытия проезжей части автодороги.

Кроме того, из указанного письма следует, что указанный участок дороги не включен в перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области на 2020-2022 годы, следовательно, выполнение мероприятий по ликвидации выявленных дефектов, в иные сроки также не предусмотрено, что прямо противоречит законодательству о безопасности дорожного движения.

Выполнение заявителем работ по устройству временных дорожных знаков на участках дороги с выявленными дефектами не устраняет установленную нормативным правовым актом обязанность по их ликвидации.

При таких обстоятельствах, предписание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по свердловской области от 02.07.2021 № 03-02/07/2021 в части пунктов 1, 2, 3 соответствует закону, выдано уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части не имеется, следовательно, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-43672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева