Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А50-11358/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11546/2017-ГКу
г. Пермь
11 сентября 2017 года
Дело № А50-11358/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская ТК»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2017 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-11358/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская ТК» (ОГРН 1155958073226, ИНН 5904315236)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» (далее – общество «САНФРУТ-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская ТК» (далее – общество «ПТК», ответчик) о взыскании убытков в связи с повреждением и недостачей груза в сумме 151 235,23 руб., убытков в виде уплаченного штрафа за некорректное оформление сопроводительных документов в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ПТК» в пользу общества «САНФРУТ-Трейд» взысканы убытки в связи с повреждением и недостачей груза в сумме 151 235,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 371 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

В обоснование жалобы общество «САНФРУТ-Трейд» указывает на то, что им в материалы дела представлены все необходимые доказательства, позволяющие убедиться в необходимости для истца уплаты данного штрафа, достоверности его расчета. Условиями договора от 02.02.2012 № ЧМ-381, заключенного между обществом «САНФРУТ-Трейд» и обществом «Лента», по которому общество «САНФРУТ-Трейд» обязалось заплатить обществу «Лента» штраф за некорректное оформление сопроводительных документов, запрещено разглашение сведений, содержащихся в данном договоре, иначе, как по решению суда. Указанный договор судом не истребовался. Согласия от общества «Лента» на разглашение содержащихся в договоре сведений истцом не получено.

К жалобе истцом приложена копия договора от 02.02.2012 № ЧМ-381. Представление с жалобой копии договора апелляционным судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, поскольку в данном случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может быть удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что отказ в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. правомерен, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с него убытков в сумме 151 235,23 руб. отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что истцом при загрузке товара в автомобиль не приняты необходимые меры для обеспечения сохранной перевозки, нарушены правила погрузки, крепления, выгрузки товара, что подтверждается актами от 29.07.2016, от 30.09.2016, от 16.01.2017, от 22.02.2017. Для правильного рассмотрения дела суду надлежало установить обстоятельства соблюдения отправителем груза требований действующего законодательства относительно подготовки груза к перевозке, его крепления в транспортном средстве, последующей разгрузки, причинно-следственную связь между действиями отправителя груза и наступившими последствиями, рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии в причинении ущерба вины перевозчика и грузоотправителя и правильно определить размер ущерба. В случае порчи груза составляется акт, о чем в силу пунктов 81, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 делаются отметки в транспортной накладной и заказе-наряде. В рассматриваемом случае в названных документах такие отметки отсутствуют. Судом не учтено то обстоятельство, что содержащиеся в актах подписи водителей невозможно идентифицировать, что вызывает сомнения в том, что акты подписаны водителями. Кроме того, по мнению ответчика, принятым решением затрагиваются права и обязанности ООО «ПРИКАМ-ТРАНЗИТ». Следовательно, его необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что удовлетворение иска в части взыскания с общества «ПТК» убытков в сумме 151 235,23 руб. правомерно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между обществом «САНФРУТ-Трейд» (заказчик) и обществом «ПТК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за счет заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение предусмотренных договором транспортно-экспедиционных услуг, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор обязался обеспечивать сохранность груза в пути следования.

В соответствии с пунктом 5.3 договора экспедитор обязался возместить ущерб за порчу и повреждение груза в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость.

Стоимость груза определяется исходя из данных, указанных в товаросопроводительных документах на груз (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий заключенного ответчиком истцу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами (далее – УПД), счетами-фактурами, транспортными и товарными накладными № 43481 от 22.08.2017, № 52983 от 11.10.2016, № 48462 от 15.09.2016, № 27919 от 31.05.2016, товарно-транспортными накладными 820 от 11.01.2017, № 69488 от 09.12.2016, № 53607 от 27.09.2016, 41499 от 27.07.2016, № 8442 от 17.02.2017.

В процессе перевозки ответчиком товара в места назначения (грузополучатели ООО «АШАН», ООО «Лента», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», АО «Тандер», ИП Гаврилов С.Н., ИП Чураева А.А., ООО «Фирма Крымопт») товар получил повреждения, ввиду чего истцу как грузоотправителю причинены убытки на сумму 151 235,23 руб.

Факты повреждения товара зафиксированы в следующих актах:

- акт № 246999-861 от 25.08.2016 по накладной № 43481 от 22.08.2016 на сумму 8 316,03 руб. (л.д. 42),

- акт № 4519132332 от 14.10.2016 по накладной № 52983 от 11.10.2016 на сумму 30 670,55 руб. (л.д. 46-48),

- акт № 1 от 16.01.2017 по УПД № 820 от 11.01.2017 на сумму 4 655,82 руб. (пачки сока мятые, имеют нетоварный вид в результате того, что в машине произошло смещение коробок с поддона, товар не подлежит дальнейшей реализации) (л.д. 53-56),

- акт № 848449-804 от 03.06.2016 к товарной накладной № 27919 от 31.05.2016 на сумму 1 547,40 руб. (л.д. 64),

- акт № 01 от 30.09.2016 по УПД № 53607 от 27.09.2016 на сумму 4 986,72 руб. (л.д. 68-71),

- акт № 01 от 29.07.2016 по УПД № 41499 от 27.07.2016 на сумму 32 503,32 руб. (л.д. 76-79);

- акт № 1 от 22.02.2017 по товарной накладной № 8442 от 17.02.2017 на сумму 3 758,70 руб. (л.д. 84-87);

Факт недостачи товара зафиксирован в следующих актах:

- акт № 7920001494 от 21.12.2016 по УПД № 69488 от 09.12.2016 на сумму 414 руб. (недостача 12 коробок нектара) (л.д. 60-62),

- акт № 4514635020 от 19.10.2015 по накладной № 49521 от 05.10.2015 (недостача 4 коробок нектара) (л.д. 92-93).

Товар, поставленный в адрес ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по товарной накладной от 15.09.2016 на сумму 64 382,69 руб. (л.д. 49) до грузополучателя не доставлен, грузоотправителю не возвращен.

Полагая, что повреждение и утрата груза возникли по вине ответчика, истец обратился с арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ПТК» убытков в сумме 151 235,23 руб.

Кроме того, как указывает истец, между ним (грузоотправителем) и ООО «Лента» (грузополучателем) заключен договор, по условиям которого при ненадлежащем оформлении сопроводительных документов (в случае, если заявленное в накладной количество товара не соответствует фактическому) грузополучатель праве начислить грузотправителю штрафные санкции за непоставку товара, а также за некорректное оформление товаросопроводительных документов.

По утверждению истца, им на счет ООО «Лента» перечислен штраф в размере 30 000 руб. Таким образом, обществом «САНФРУТ-Трейд» также понесены убытки в сумме 30 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обществом «ПТК» своих обязательств.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания с общества «ПТК» убытков в сумме 151 235,23 руб. суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом убытков в названном размере, а также указал на то, что ответчик как экспедитор не доказал факта принятия им всех зависящих от него мер к обеспечению сохранности груза либо того факта, что груз поврежден и утрачен в силу непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, а потому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с общества «ПТК» убытков в сумме 30 000 руб., суд исходил из отсутствия доказательств обоснованности начисления штрафа и его уплаты истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Регламента приемки-сдачи товара заказчика представителем грузоперевозчика от 01.09.2015, являющимся приложением № 2 к договору, приемка товара к перевозке производится водителем, указанным в заявке; водитель осуществляет приемку товара по количеству и ассортименту – исходя из количества тарных мест, по качеству – исходя из видимых дефектов товара.

Приемка товара водителем к перевозке, а также отсутствие претензий к погрузке и внешнему состоянию товара удостоверяются подписью водителя, расшифровкой подписи в транспортной накладной и УПД (пункт 2.3 Регламента).

В имеющихся в материалах дела транспортных накладных от 05.10.2015, 27.07.2016, от 22.08.2016, от 27.09.2016, от 11.10.2016, от 09.12.2016, от 11.01.2017, от 17.02.2017 (л.д. 40, 44, 51, 58, 66, 74, 82, 90) следует, что в них в графе «подпись водителя, принявшего груз» содержатся подписи.

Таким образом, имеются основания полагать, что товар принят ответчиком к перевозке без претензий, в количестве и ассортименте, указанных в товаросопроводительных документах и надлежащего качества.

При приеме товара грузополучателями выявлено его повреждение (л.д. 42, 46-48, 53-56, 64, 68-71, 76-79, 84-87) и недостача (л.д. 60-62, 92-93), что подтверждается соответствующими актами.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, необходимо исходить из того, что общество «ПТК» как лицо, обязанное принять груз к перевозке, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, приняло меры к подписанию актов надлежащими полномочными лицами, то есть своими водителями.

О фальсификации подписей и о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что акты об установлении расхождений по количеству и качеству водителями ответчика не подписывались, отклоняется как несостоятельный.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответственность за повреждение и недостачу груза в указанном случае возлагается на экспедитора. Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие отметок о порче груза в транспортных накладных (пункты 81, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) с учетом составления соответствующих актов не опровергает повреждение груза.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значения для настоящего дела обстоятельства на основании всестороннего полного и объективного исследования доказательств. Факт несения истцом убытков в сумме 151 235,23 руб., их размер, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками, доказаны.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ПРИКАМ-ТРАНЗИТ» ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Судом первой инстанции оснований для привлечения данного лица к участию в деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Относительно убытков в размере 30 000 руб., понесенных обществом «САНФРУТ-Трейд» в результате оплаты штрафа по договору, заключенному с обществом «Лента», суд первой инстанции верно указал на то, что необходимость уплаты штрафа ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств и, соответственно, несения убытков в заявленной сумме, истцом не доказано. Не подтвержден и факт несения истцом расходов в размере такого штрафа (отсутствуют доказательства непосредственной уплаты штрафа контрагенту).

Осуществляя сбор доказательственной базы по рассматриваемому делу, истец располагал информацией о том, что сведения, имеющие значение для разрешения настоящего спора являются конфиденциальными и могут быть предоставлены только по требованию суда. Вместе с тем, в исковом заявлении об этом не указал, ходатайства об истребовании доказательств (договора с обществом «Лента») не заявил, доказательств осуществления попыток получить у контрагента согласие на предоставление таких сведений в суд не представил.

Вопреки доводам жалобы, обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ и не зависит от указаний суда подтвердить конкретное обстоятельство.

Ввиду недоказанности ни одного из элементов состава убытков в сумме 30 000 руб., удовлетворение требований в этой части невозможно.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца также следует отказать.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом и ответчиком при подаче апелляционных жалоб, относятся на них.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-11358/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Власова