Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А74-6012/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6012/2023
г. Красноярск
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.;

при участии: до перерыва от ответчика (Муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга»): ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2023 № 30, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени от 11.11.2022; после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» февраля 2024 года по делу № А74-6012/2023,

установил:

определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.06.2023 по делу № 2а-1347/2023 к производству суда общей юрисдикции принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к Администрации города Черногорска (далее – администрация), к Муниципальному автономному учреждению «Черногорский центр культуры и досуга» (далее – учреждение, МАУ «Черногорский ЦКиД») о признании незаконными требований о переносе забора, выраженных в письме от 30.05.2023, в письме от 29.05.2023.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.07.2023 по делу № 2а-1347/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2023 поступившее из суда общей юрисдикции дело № 2а-1347/2023 принято к производству арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании 21.12.2023 суд принял уточнение предпринимателем заявленных требований, согласно которым предприниматель просил признать незаконными требования, выраженные в письмах муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» от 25 мая 2023 года № 137, от 30 мая 2023 года № 144 и письме Администрации города Черногорска от 29 мая 2023 года № 2099ию.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2024 в удовлетворении заявления о признании незаконными требований, выраженных в письмах муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» от 25 мая 2023 года № 137, от 30 мая 2023 года № 144 и письме Администрации города Черногорска от 29 мая 2023 года № 2099ию отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

Учреждением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением администрации города Черногорска от 17.12.2013 № 3526-п муниципальному автономному учреждению «Черногорский парк культуры и отдыха» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер: 19:02:010518:38, площадью 208691 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, городской парк, для размещения городского парка.

На основании постановления администрации города Черногорска от 29.04.2016 №1338-п произведена реорганизация муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» путем присоединения к нему муниципального автономного учреждения «Черногорский парк культуры и отдыха».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2019, указанный выше земельный участок находится в муниципальной собственности города Черногорска и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 15.11.2016 №141 из оперативного управления муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» изъято и передано МАУ «Черногорский ЦКиД» имущество, в том числе ограждение городского парка, металлические заборы и металлические секции, о чем составлены акты о приеме-передаче объектов основных средств от 27.09.2016 №№ 8, 15, 19, 35.

Между предпринимателем ФИО2 и учреждением 01.07.2022 заключён договор № 2022.9622 на право размещения нестационарного торгового объекта, по условиям которого учреждение предоставило предпринимателю возможность размещения нестационарного торгового объекта для осуществления розничной торговли в соответствии со схемой размещения, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору); место размещения: <...> (на территории городского парка «Виктория-Победа» МАУ «Черногорский ЦКиД»); площадь объекта: 36 кв.м, целевое назначение нестационарного торгового объекта: для осуществления розничной торговли. Срок размещения объекта определен с 01.07.2022 по 01.07.2027 (раздел 1 договора). Местоположение нестационарного объекта согласовано сторонами в графической форме в приложении № 1 к договору № 2022.9622.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3 договора учреждение имеет право: требовать от предпринимателя сноса (уборки) нестационарного торгового объекта в случаях невыполнения обязанностей, установленных пунктом 2.2 настоящего договора; в одностороннем порядке производить обследование нестационарного торгового объекта.

Письмом от 29.08.2022 № 205 учреждение сообщило предпринимателю о том, что по договору от 01.07.2022 № 2022.9622 на право размещения нестационарного торгового объекта, предприниматель не имеет право реконструировать забор, находящийся в муниципальной собственности без письменного разрешения на реконструкцию забора принадлежащего муниципалитету города Черногорска. Кроме этого учреждение указало предпринимателю, что он имеет право осуществлять свою деятельность только в границах городского парка «Виктория-Победа».

24.05.2023 в Администрации города Черногорска состоялось заседание комиссии по благоустройству парка «Виктория», по результатам заседания принято решение о приведении в надлежащий вид ограждения парка (восстановление ограждения (металлического забора) городского парка «Виктория – Победа» в районе памятника В.И. Ленину по ул. Советская (демонтированных и установленных с образованием ниши к торговому павильону предпринимателем ФИО2).

Письмом от 25.05.2023 № 157 учреждение сообщило предпринимателю о том, что им выполнен перенос забора без соблюдения требований об исключении попадания третьих лиц на территорию городского парка «Виктория-Победа», на нестационарном торговом объекте имеется сквозной проход на территорию городского парка. Учреждение требовало в течение 7 календарных дней восстановить забор в изначальное состояние

Администрация 29.05.2023 направила в адрес учреждения письмо № 2099ию со ссылкой на договор от 01.07.2022 № 2022.9622 о принятии мер по восстановлению демонтированного ограждения ФИО2 в срок до 02.06.2023.

Письмом от 30.05.2023 № 144 учреждение просило предпринимателя принять исчерпывающие меры по восстановлению забора в срок до 01.06.2023.

Не согласившись с требованиями, выраженными в письмах учреждения от 25 мая 2023 года № 137, от 30 мая 2023 года № 144 и в письме администрации от 29.05.2023 № 2099ию предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя, данных в ходе судебного разбирательства, заявитель полагал, что оспариваемые акты являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы к компетенции арбитражного суда отнесен контроль за действиями государственных органов и лиц, наделенных властными полномочиями.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделённых публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В пункте 2 Постановления № 21 разъяснено, что требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенные положения АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 21, по правилам главы 24 АПК РФ критерием для обращения лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, является публичный характер оспариваемых решений, принятых органами, осуществляющими публичные полномочия.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что письма учреждения от 25 мая 2023 года № 137, от 30 мая 2023 года № 144 содержат обязательные к исполнению требования, в связи с чем, являются ненормативными правовыми актами и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем как верно установлено судом первой инстанции, направленные учреждением в адрес предпринимателя письма от 25 мая 2023 года № 137, от 30 мая 2023 года № 144 не являются ненормативными правовыми актами, составленными в рамках реализации им каких-либо публично-правовых полномочий.

Из содержания оспариваемых писем чётко усматривается, что они направлены учреждением в адрес предпринимателя в рамках реализации прав, предоставленных учреждению как стороне договора от 01.07.2022 № 2022.9622. В письмах содержались предъявленные в рамках названного договора требования по устранению нарушений, связанных с эксплуатацией нестационарного торгового объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между предпринимателем и учреждением правоотношения не связаны с реализацией властных полномочий, а носят гражданско-правовой характер и касаются исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В связи с чем, письма от 25 мая 2023 года № 137, от 30 мая 2023 года № 144, направленные учреждением в рамках предоставленных ему полномочий по договору от 01.07.2022 № 2022.9622, не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований по существу в части признания незаконными требований, выраженных в письмах муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» от 25 мая 2023 № 137, от 30 мая 2023 № 144.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены его права на защиту являются несостоятельными, поскольку, как обосновано отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражном суде Республики Хакасия в рамках дела № А74-5683/2023 рассматривались требования муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании восстановить границы городского парка «Виктория-Победа» по ул. Советской города Черногорска. По данному делу 28.11.2023 принято решение, которым суд обязал предпринимателя восстановить границы городского парка «Виктория-Победа» по ул.Советской в г. Черногорске, путем возврата части металлического ограждения (забора в количестве двух секций) в районе остановки общественного транспорта, примыкающего к нестационарному торговому объекту (торговому павильону «БЛИНОФФ»), в первоначальное положение. Указанное решение вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что перенос забора был осуществлен с разрешения администрации, в связи с чем, является законным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по существу доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А74-5683/2023, что является недопустимым (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которого судами разрешен вопрос о том, что предприниматель фактически осуществляет деятельность за пределами городского парка "Виктория-Победа", вышел за рамки отношений, возникших между сторонами на основании договора от 01.07.2022 N 2022.9622, и регулируемых данным договором, отклонены ссылки ответчика на то, что из переписки парка и Администрации, явно следует воля парка и Администрации на дачу разрешения на перенос забора (изменение его конфигурации), поскольку данное обстоятельно не опровергает факт отсутствия у ответчика разрешения на перенос забора),

Относительно требований администрации к учреждению, выраженных в письме от 29 мая 2023 года № 2099ию (т1 л45) суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение данным письмом его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, письмо от 29 мая 2023 года № 2099ию было направлено заместителем главы администрации в адрес учреждения, а не предпринимателя. Кроме того, в указанном письме содержалось требование не к предпринимателю, а к учреждению о принятии мер по восстановлению демонтированного ограждения. Письмо о принятии мер, адресованное администрацией директору учреждения, не является каким-либо документом властно-распорядительного характера влияющим на права заявителя либо возлагающего на него какие-либо обязанности.

Поскольку заявителем не доказано, что оспариваемым письмом от 29 мая 2023 года №2099ию нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным указанного письма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленного требования по следующим основаниям.

Ненормативным актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, является документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого он вынесен.

Как уже было отмечено выше, в письме от 29 мая 2023 года № 2099ию содержалось требование не к предпринимателю, а к учреждению о принятии мер по восстановлению демонтированного ограждения. Письмо о принятии мер, адресованное администрацией директору учреждения, не является каким-либо документом властно-распорядительного характера влияющим на права заявителя либо возлагающего на него какие-либо обязанности. Такое письмо является разновидностью ведомственной переписки.

Таким образом, поскольку письмо от 29 мая 2023 года № 2099ию не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, влекущих для заявителя юридические последствия, не влияет на законные права и обязанности заявителя, его неисполнение не может влечь властно-правовых последствий, следовательно, не является ненормативным правовым актом, который принят в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и, соответственно подлежит обжалованию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, содержание данного письма также фактически направлено на разрешение гражданско-правового спора, который был рассмотрен по существу в деле А74-5683/2023.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования заявителя не подлежат рассмотрению в судах и, соответственно, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 АПК РФ и частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Уплаченная заявителем за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возвращению обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» февраля 2024 года по делу № А74-6012/2023 отменить. Производство по делу № А74-6012/2023 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 900 руб. уплаченной заявителем по квитанции от 02.06.2023 № 52729292909 на сумму 600 руб. (т1 л6), чеку-ордеру от 21.12.2023 (операция 4981) на сумму 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 150 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем по чеку по операции от 06.03.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин