Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-200773/2016

837/2017-93035(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19821/2017

Дело № А40-200773/16
г. Москва
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спика+К"» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-19821/17, принятое судьей Сафроновой А.А.

о возвращении заявления ООО «Спика+К» о включении суммы задолженности в размере 123021,33 руб. в реестр требований кредиторов АО «Военно-Промышленный Банк»

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН - <***>; ИНН - <***>)

при участии в судебном заседании: от ООО "Спика+К"» - ФИО2 дов. от 15.02.2017 № 5

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115477, <...>), возбуждено производство по делу № А40-200773/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. Акционерное общество «Военно- Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Спика+К» о включении суммы задолженности в размере 123 021,33 рублей в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Военно- Промышленный Банк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу заявление ООО «Спика+К» о включении суммы задолженности в размере 123 021,33 рублей в

реестр требований кредиторов Акционерного общества «Военно- Промышленный Банк» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением ООО "Спика+К"» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для возращения заявления, поскольку заявление является возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, и заявление было направлено в суд в срок, установленный Законом о банкротстве, с приложением подтверждающих доказательств. Также, апеллянтом было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 28.02.2017.

Определением от 28.04.2017 жалоба принята к рассмотрению, ходатайство о восстановлении процессуального срока не разрешено.

15.05.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Нагаева Р.Г. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта настаивал в судебном заседании на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Протокольным определением от 15.05.2017 апелляционным судом на основании статьей 117, 259 АПК РФ восстановлен ООО "Спика+К"» процессуальный срок на подачу жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-19821/17.

Выслушав объяснения представителя кредитора, рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая ООО «Спика+К» заявление, суд первой инстанции сославшись на п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что заявление кредитора не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Однако, данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит противоречащим материалам дела.

Принимая во внимание, что должник отнесен к категории финансовой организации, и в отношении него введена процедура конкурсного производства, следовательно, кредиторы вправе заявить свои требования к Банку с соблюдением порядка, установленного в соответствии со статьей 189.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016 г.

В силу положений статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные

требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 2 настоящей статьи определено, что для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Как следует из материалов дела, кредитором при обращении в суд в заявлении изложены обстоятельства обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов, получения уведомления управляющего от 07.02.2017 об отказе в удовлетворении требования, и указано на подтверждающие доказательства изложенных обстоятельств, и приложены соответствующие доказательства к заявлению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В связи с тем, что кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указано на результат рассмотрения арбитражным управляющим обращения (уведомление № 14К/11256 от 07.02.2017), а также приложены к нему подтверждающие документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления кредитора, которое подлежало рассмотрению, как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, право на подачу которых, предусмотрено статьей 189.85 Закона о банкротстве.

Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, тогда как имеет существенное значение для решения вопроса о возможности рассмотрения заявленного кредитором требования, как возражения, поданного в соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ к отмене обжалуемого определения, и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40- 200773/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Е.А. Солопова И.М. Клеандров