Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А50-15792/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7364/2020-АК
г. Пермь
07 февраля 2022 года
Дело № А50-15792/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «КАСТОС»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-15792/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (адрес: 614051, г. Пермь, а/я 28) из числа членов СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком.

Обязанности финансового управляющего должника возложены на ФИО3 (адрес: 614051, г. Пермь, а/я 28) из числа членов СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, 614000, <...> а, кв. 82), финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17962, адрес для направления корреспонденции: 236001, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено, с учетом перерыва, на 19 октября 2021 года.

14 октября 2021 года финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах процедуры, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, письменные пояснения, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества; об освобождении должника от исполнения обязательств, перечисления вознаграждения с депозитного счета суда в размере 25 000 рублей. Ходатайства мотивированы окончанием запланированных мероприятий, добросовестным поведением должника в ходе процедуры.

18 октября 2021 года от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит выплатить вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ФИО2 Указывает на наличие непогашенных расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 16 127,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника. Суд определил освободить ФИО2 (ИНН <***>, 614000, <...> а, кв. 82) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Заявление о выплате вознаграждения арбитражным управляющим выделить в отдельное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кастос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в освобождении должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее. Во-первых, по мнению апеллянта, суд обязан был дать процессуальную оценку недобросовестного поведения должника, скрывшего от кредиторов обстоятельства сделки с третьим лицом - ИП ФИО5 При этом сумма сделки является значительной и существенно затрагивает права и законные интересы кредиторов. Указанные обстоятельства уже были оценены судом в определении от 10.09.2021, в котором суд указал о соответствии закону действий финансового управляющего закону и отсутствии в квитанции к ПКО сведений о вносителе средств, дате квитанции. При этом в ходе ознакомления с делом установлено, что квитанция к ПКО, где вносителем указан должник, всем обязательным требованиям, предъявляемым к данному документу соответствует. Определением суда от 10.09.2021 принята к рассмотрению апелляционная жалоба ООО «Кастос» на данное определение. В такой ситуации, по мнению апеллянта, производить окончание процедуры банкротства было преждевременно, что фактически привело к легализации незаконных действий финансового управляющего, который сидит где-то в Калининграде, ничего на протяжении процедуры не делал, по сделкам никаких запросов не направлял, данные по сделке с ИП ФИО5 не истребовал, а вместо этого подал ходатайство об освобождении его от обязанностей финансового управляющего, которое из-за прекращения дела 20.10.2021 было 21.10.2021 оставлено без рассмотрения. В такой ситуации права кредитора явно нарушаются, так как даже к финансовому управляющему в таком случае будет затруднительно предъявить убытки. Во-вторых, решением от 22.12.2014 по делу А50-20967/2014 было фактически установлено, что должник получал прибыль, используя помещение, в том числе его пересдавая третьим лицам, при этом не выплачивая средств арендодателю. Куда были потрачены указанные средства, тоже не исследовано. Фактически в данном случае аффилированный должником финансовый управляющий направил в дело несколько пустых отчетов, подозрительную сделку оспаривать не стал, должник же устно пояснила, что находится в сложной финансовой ситуации - и этого всего оказалось вполне достаточно для применения правила об освобождении от долгов. Апеллянт считает, что в данном случае существенно нарушен баланс интересов сторон с явным смещением в сторону должника, что привело к нарушению прав кредиторов на формирование конкурсной массы.

Должник и арбитражный управляющий с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, определение считают законным, оснований для его отмены не усматривают.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Завершая процедуру и освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих препятствий для этого.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, судимости отсутствуют.

Должнику принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 614000, <...> а, кв. 82, площадью 36,4 кв.м., которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода. Указанное имущество в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включено в конкурсную массу должника.

Установлено, что должник с 03.08.2020 г. трудоустроен в ООО «Кухня» в должности повара.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов на общую сумму 859 807 ,19 рублей.

Текущие расходы в ходе процедуры составили 21 078,06 рублей.

Конкурсная масса сформирована на сумму 174 878,85 рублей за счет доходов от трудовой деятельности должника.

Из конкурсной массы исключены денежные средства на выплату прожиточного минимума должника на основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также погашены текущие расходы. Реестр требований кредиторов не погашался.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим не установлено.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от обязательств. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела вопреки доводам жалобы не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что освобождение должника от исполнения обязательств является неправомерным, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Соответственно, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали достаточные основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник злоупотреблял правами, подлежат отклонению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что соответствующее недобросовестное поведение должника для целей неприменения правил об его освобождении от обязательств должно носить явный характер, быть направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Указания жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что 25 января 2021 года, ООО «Кастос» обращалось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего с последующим отстранением его от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 жалоба ООО «Кастос» оставлена без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу. 01 июля 2021 года от ООО «Кастос» вновь поступила жалоба на бездействие финансового управляющего с последующим отстранением его от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 жалоба ООО «Кастос» оставлена без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 обжаловано ООО «Кастос» в апелляционном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции жалоба не была принята к производству апелляционным судом, суд первой инстанции указал, что в случае принятия апелляционной жалобы к производству и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021, судебный акт о завершении процедуры, при наличии оснований, может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вышеуказанный судебный акт оставлен апелляционным судом без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы о бездействии финансового управляющего, неоспаривании им сделок должника, рассмотрены в рамках иного спора, соответствующие доводы признаны необоснованными.

Оснований не принимать во внимание выводы суда, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру и освободил должника от исполнения обязательств.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года по делу № А50-15792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев