Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А70-20514/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20514/2018
19 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5617/2019) закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года по делу № А70-20514/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная геокриологическая лаборатория» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (ОГРН <***>) о взыскании 645 354 руб. 45 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная геокриологическая лаборатория» (далее – ООО «СГЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (далее – ЗАО «ТГП», ответчик) о взыскании 568 104 руб. 47 коп. долга по договору подряда №1801/17 от 18.01.2017, 77 249 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по делу № А70-20514/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер начисленной истцом неустойки рассчитан неверно, поскольку последний день срока для оплаты по акту выполненных работ от 14.03.2017 приходится на выходной день – 13.05.2017, ближайший следующий за ним рабочий день 15.05.2017, следовательно, первым днем просрочки является 16.05.2017. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.05.2017 по 03.12.2018 и составляет 72 319 руб. 30 коп.

От ЗАО «ТГП» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «СГЛ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 ЗАО «ТГП» (заказчик) и ООО «СГЛ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1801/17, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить лабораторные работы в соответствии с областью аккредитации аттестата № РОСС RU.0001.22СН83 от 05.03.2013 аккредитации испытательной лаборатории (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. Виды, объем лабораторных работ, стоимость, сроки их выполнения и объект, на котором осуществляются работы, определены сторонами в дополнительных соглашениях №№ 1 от 22.02.2017, 2 от 07.03.2017, 3 от 10.03.2017, 4 от 10.03.2017, 5 от 15.03.2017, 6 от 30.03.2017, 7 от 31.03.2017, 8 от 01.04.2017, 9 от 17.04.2017, 10 от 24.04.2017, 11 от 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора в обязанности заказчика входит своевременная приемка выполненных в соответствии с договором работ и соблюдение сроков платежей по договору.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных договором, в сроки оговоренные сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. По окончанию производства работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ и оформленные результаты выполненных работ в бумажном и электронном виде. Заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт выполненных работ и направляет один экземпляр акта подрядчику или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия работ с перечнем недоделок или брака в работе подрядчика, который последний обязан ликвидировать за свой счет в согласованные сторонами разумные сроки.

Пунктом 4 дополнительных соглашений к спорному договору определено, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств от генерального заказчика работ по дополнительным соглашениям, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком условий договора пунктов 1.4, 3.1.1 заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 1801/17 истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ №№ 1 от 14.03.2017, от 20.03.2017, от 22.03.2017, от 22.03.2017, от 25.03.2017, от 06.04.2017, от 07.04.2017, от 10.04.2017, от 28.04.2017, от 10.05.2017, от 15.05.2017 на общую сумму 668 104 руб. 47 коп.

ООО «СГЛ» в адрес ответчика направлена претензия № 159/17 от 03.11.2017 с требованием произвести оплату по договору.

ЗАО «ТГП» обратилось к заказчику с просьбой предоставить рассрочку исполнения обязательства на срок до 31.03.2018 (письмо № 3127 от 24.11.2017).

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ платежными поручениями №№ 787 от 16.03.2018, 23 от 30.01.2018 на общую сумму 100 000 руб., в результате чего у последнего образовался долг в размере 568 104 руб. 47 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своей обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «СГЛ» направило в адрес ЗАО «ТГП» претензию № 143/18 от 11.10.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СГЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ЗАО «ТГП» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору № 1801/17 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ЗАО «ТГП» в суде первой инстанции по существу требования ООО «СГЛ» не оспорило, отзыв на иск, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах сдачи-приемки работ, ровно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга по спорному договору.

Между тем, обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «СГЛ» заявлено требование о взыскании с ЗАО «ТГП» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 249 руб. 98 коп. с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 7.4 договора № 1801/17 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий договора пунктов 1.4, 3.1.1 заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из разъяснения, приведенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями части 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (обзор судебной практики № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал предъявленные истцом к взысканию 77 249 руб. 98 коп. как неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ЗАО «ТГП» сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 77 249 руб. 98 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга, законными и обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверный расчет неустойки, поскольку ее начисление должно производиться с 16.05.2017 ввиду того, что последний день срока для оплаты по акту выполненных работ от 14.03.2017 приходится на выходной день – 13.05.2017. Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными и отклоняет на основании следующего.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Как указано выше, не основании пунктов 4 дополнительных соглашений к договору оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств от генерального заказчика работ по дополнительным соглашениям, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 4 дополнительных соглашений к договору № 1801/17, оплата выполненных подрядчиком работ по акту сдачи-приемки работ № 1 от 14.03.2017 должна быть произведена не позднее 12.05.2017.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и конец периода течения срока из подсчета не исключаются.

С учетом положений статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации 12.05.2017 – пятница, нерабочим днем не являлось.

В этой связи в рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 193 ГК РФ отсутствуют, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства, то есть с 13.05.2017.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «СГЛ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года по делу № А70-20514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева