Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А45-980/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-980/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» ( № 07АП-4280/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 по делу № А45-980/2025 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>), Челябинская область, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН: <***>, 630007, <...>, этаж 1,2), Новосибирская область, город Новосибирск о взыскании 733 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, 127006, <...>, эт 3 пом XV ком 7), г. Москва; ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>), Челябинская область г. Челябинск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 28.07.2025 (онлайн-заседание); от ответчика – без участия (извещен);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее также - ответчик, ООО «СДЭК-Глобал») убытков в размере стоимости утраченного груза в размере 733 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по доставке груза, повлекшим утрату груза объявленной стоимостью 733 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 733 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 41 650 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал ИП ФИО2 стороной договора возмездного оказания курьерских услуг, тогда как истец не является заказчиком услуг по курьерской доставке отправления № 1495586094. Согласно представленной в материалы накладной № 1495586094 отправителем являлся ФИО3, а не истец. Оплату курьерских услуг также произвел ФИО3 наличными денежными средствами в кассу пункта выдачи заказов, открытого ИП ФИО4

Также апеллянт ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ИП ФИО4 и ООО «СДЭК-Глобал» заключен договор возмездного оказания услуг N РФЗ1092 от 10.10.2018, в рамках данного договора у ООО «СДЭК-Глобал» имеется ответственность перед ИП ФИО4 за сохранность отправлений. Между тем, заключенный сторонами договор не содержит положений, по которым ООО «СДЭК-Глобал» несет ответственность перед клиентами ИП ФИО4, в том числе перед истцом.

Апеллянт в своей жалобе указывает на необоснованное отклонение судом довода о пропуске срока исковой давности. Суд необоснованно исчислил срок исковой давности с 10.01.2024, так как 26.12.2023 истец знал, что ООО «Автодор-Инжиниринг» не получило

отправление и договор не заключало. Претензия направлена истцом только 02.08.2024, что не соответствует разумному сроку.

По мнению апеллянта, суд ошибочно квалифицирует правоотношения сторон, как транспортную экспедицию. Заказав услугу по доставке, передав отправление на доставку, подписав накладную и оплатив услуги по доставке, истец согласился с условиями договора и регламента. Правоотношения сторон складываются в разрезе норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг, а не транспортной экспедиции или перевозки. К взаимоотношениям по доставке по квитанции № 1495586094 не применяются положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» поскольку указанная накладная не соответствует утвержденным формам и представляет собой один документ, а не требуемые три разных документа.

Кроме того, суд не дал никакой оценки доводу ответчика, что отправление вручено физическому лицу, указанному в накладной. Отправление было вручено лицу, указанному отправителю в накладной. Копия накладной с отметкой о вручении не могла быть представлена по запросу ФИО3, потому что отправление от имени ИП ФИО2 не оформлялось и не отправлялась. Поскольку запрос был сформирован ФИО3 от имени индивидуального предпринимателя, а не от него самого, то накладная № 1495586094 также не могла быть представлена по запросу индивидуального предпринимателя. В настоящее время накладная не может быть представлена, поскольку была уничтожена за истекшим сроком исковой давности. Таким образом, вывод суда об утрате отправления № 1495586094 носит предположительный характер и основан только на том, что получатель ФИО6 в настоящее время не выходит на связь с истцом и не является работником ООО «Автодор-Инжиниринг». Истец не доказал факта нарушения исполнителем возложенных на него обязанностей, поскольку отправление было вручено лицу, указанному в качестве представителя получателя в накладной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СДЭК- Глобал», поскольку оформление накладной № 1495586094 от 05 декабря 2023 года является акцептом ФИО3 на услуги ООО «СДЭК- Глобал», размещенные в открытом доступе на сайте на условиях публичного договора возмездного оказания курьерских услуг с приложением и

Регламентом к нему, которые обязательны для лиц, обратившихся получением услуг и приобретающих в связи с таким обращением статус клиента «СДЭК- Глобал». С учетом указанных обстоятельств, «СДЭК- Глобал» за утрату отправления несет ответственность в размере компенсации за утраченное отправление и компенсации доставки.

От третьего лица ООО «Автодор - Инжиниринг» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО6 никогда не являлся работником ООО «Автодор - Инжиниринг». Между ООО «Автодор - Инжиниринг» и ИП ФИО2 не имелось каких-либо договорных отношений. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства получения ООО «Автодор - Инжиниринг» товара 14.12.2023, а именно: счет фактура № 19 от 05.12.2023 не имеет отметки, что продукция получена ООО «Автодор - Инжиниринг» (подпись лица, принявшего продукцию, доверенность от организации на лицо, которое могло получило продукцию, печать организации отсутствуют); в товарной накладной № 1495586094 от 05.12.2023 от ООО «СДЭК-Глобал» также отсутствует отметка о вручении ООО «Автодор - Инжиниринг» продукции (подпись лица, принявшего товар, печать организации отсутствуют). Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО «Автодор - Инжиниринг» не является ни стороной договора, ни фактическим получателем товара по накладной № 1495586094 от 05.12.2023, хотя формально было поименовано в качестве его получателя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. истец в отзыве отмечает, что ФИО3 в отношениях с ООО «Сдэк-глобал» выступал как представитель ИП ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2023 г. действовавшей до 31.12.2023. Кроме того, как следует из документов груз принадлежал истцу, договор по которому направлялся груз также заключен с истцом, убытки причинены именно истцу, соответственно истец надлежащий. Вся переписка с ответчиком исходила от имени истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное

ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн- заседание, произведено подключение. Однако представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, в том числе и после вызова суда по номеру телефона, указанному в ходатайстве. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от ответчика об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 0795 от 23 ноября 2023 года ИП ФИО2 (Поставщик) обязался поставить ООО «Автодор- Инжиниринг» (Покупатель) товар: наручные часы (I&W; Carnival) в количестве 55 шт., на сумму 733 535,00 рублей.

5 декабря 2023 года товар был отгружен через представителя истца ФИО3 посредством СДЭК по квитанции № 1495586094 в адрес ООО «Автодор- Инжиниринг» - <...>. Получатель: ООО «Автодор-Инжиниринг», представитель ФИО6, тел (495) 599 05 082. Согласно накладной № 1495586094 от 05 декабря 2023 года, вес отправления составлял 4 кг. и 13,4 кг., (общий 17,4 кг.) оно упаковано в коробки m (5 кг 33x26x34 см и 49x39x40 см.) с описанием вложения: «часы», объявлена стоимость 773 000 руб.

При отгрузке груза была указана действительная стоимость груза в размере 733 000 рублей. За объявленную стоимость был взят дополнительный сбор.

Согласно сведениям, которые ранее были размещены в личном кабинете на сайте ООО «Сдэк-Глобал», отправление по накладной № 1495586094 от 05.12.2023 имеет статус: вручено получателю 14.12.2023 (сейчас в личном кабинете нет никакой информации).

Однако через 10 дней денежные средства в адрес ИП ФИО2 не поступили, и оказалось, что груз вручен не был, каких либо документов о вручении груза от ответчика также не пришло.

Истцом ответчику 06.05.2024 был направлен запрос № 21 о предоставлении информации о дате и месте вручения груза, а также о том, кому и на основании каких документов был вручен груз, направленный в адрес ООО «Автодор-Инжиниринг». Ответчик на данное обращение не ответил.

02.08.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, связанных с утерей груза, в размере 733 535 рублей. На данную претензию ответчик также не ответил.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 приведенного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или подтверждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или подтверждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона экспедитору предоставлено право, проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что фактически груз был принят для перевозки ИП ФИО4, имеющей договорные отношения с ответчком ООО «СДЭК-Глобал».

В накладной о приеме груза № 1495586094 отмечено, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ. Регламент размещен на сайте www.cdek.ru. Накладная имеет логотип - СДЭК - Логистические решения.

Исходя из представленных ИП ФИО4 доказательств, согласно договору возмездного оказания услуг № РФЗ-1092 от 10 октября 2018 года, заключенного между ИП ФИО4 (Заказчик) ООО «СДЭК-Глобал» (Исполнитель), «СДЭК-Глобал» обязуется по заданию заказчика и за вознаграждение оказать курьерские услуги на территории места нахождения подразделений исполнителя (п. 1.1.1), представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением

настоящего поручения. Конкретные условия поручений, наименование получателя отправления, адрес получателя, размер наложенного, а так же иные условия поручений и указаний заказчика приводятся в накладных на соответствующие отправления (п.п. «г» п. 1.1.2).

В соответствии с пунктом 6.4 договора возмездного оказания услуг «СДЭК- Глобал» несет материальную ответственность перед ИП ФИО4 за утрату/повреждение отправления, при наличии его вины, в размере подлежащих удовлетворению требований, предъявленных заказчику третьими лицами отправителями в связи с утратой/повреждением соответствующего отправления, но в размере, не превышающем действительную и объявленную стоимости отправления. При этом стороны обязуются соблюдать требования и процедуры, установленные в Регламенте предоставления услуги по доставке отправлений с объявленной стоимостью, являющимся приложением к настоящему договору. В случае если заказчиком были нарушены требования и/или процедуры Регламента предоставления услуги по доставке отправлений с объявленной стоимостью, исполнитель не несет материальную ответственность в связи с утратой/повреждением соответствующего отправления/его поврежденной части.

Согласно п. 6.10 Регламента ВОКУ Исполнитель не несет ответственности за любые убытки, возникшие в результате мошеннических действий отправителя, получателя или третьих лиц, не являющихся сотрудниками исполнителя.

В том числе, исполнитель не несет ответственности за выдачу отправлений по подложным документам, в случае если из документа явственно и/или без специальных средств и/или без специальных познаний, не следует, что он поддельный.

Отправитель указал получателем отправления ФИО6 и адрес доставки Москва, Москва, б-р Страстной, 9.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и не представил ни каких доказательств вручения груза представителю указанному истцом - ФИО6

Ссылки ответчика на вручение груза упрощенным способом посредством проверки получателя СМС сообщением на контактный телефон отклоняются апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств принятия достаточных мер для идентификации лица, которому вручается груз, неподтверждения того, что была проведена проверка даже таким упрощенным способом. Более того, вручение груза без письменного оформления факта передачи груза и без фиксации факта вручения груза иным способом (доказательств этому не представлено) означает, что ответчик принимает на себя соответствующие риски, связанные с дальнейшими возможными спорами относительно доставки и вручения груза.

При этом согласно п. 4.1.1 Регламента ВОКУ, при доставке отправления в режиме «до двери»: вручение отправления юридическому лицу, являющемуся получателем, производится любому сотруднику или представителю юридического лица. Указание в накладной Клиентом/Отправителем контактного лица организации получателя не означает обязанность исполнителя вручить отправление только данному контактному лицу. Полномочия представителя получателя на получение отправления могут следовать из доверенности, а также из обстановки, в которой происходит вручение отправления, в том числе исходя из того, что представитель получателя находится по адресу получателя, указанному в накладной и/или имеет доступ к печати (а равно штампу) организации, которой адресовано отправление, может предъявить служебный пропуск, выданный организацией, являющейся получателем.

Обоснования того, что отправление было вручено лицу, отвечающему таким требованиям, в частности имеющему доступ к печати, иные указанные выше документы, не представлено.

По материалам дела установлено, что стоимость утраченного груза в размере 733 535 рублей была объявлена при отправке груза. За объявленную стоимость был взят дополнительный сбор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке в соответствии с накладной № 1495586094 от 05 декабря 2023 года и его утраты, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Размер убытков, определенный объявленной стоимостью груза, подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком в процессе рассмотрения спора оспорен не был.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО2 не является надлежащим истцом, т.к. посылку отправлял ФИО3, подлежит отклонению в виду следующего.

ФИО3 в отношениях с ООО «Сдэк-глобал» выступал как представитель ИП ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2023 действовавшей до 31.12.2023.

Согласно п. 1. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, как следует из представленных документов, груз принадлежал истцу, договор по которому направлялся груз также заключен с истцом, убытки причинены именно истцу. Ответчик при этом не подтвердил того, что ранее осуществил возмещение в пользу лица, которое считает надлежащим.

Ссылка апеллянта на то, что он является ненадлежащим ответчиком также подлежит отклонению за необоснованностью в виду следующего.

Так, в накладной о приеме груза № 1495586094 отмечено, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ. Регламент размещен на сайте www.cdek.ru. Накладная имеет логотип - СДЭК - Логистические решения.

Более того, факт принятия груза ИП ФИО4 для дальнейшей отправки в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в своем отзыве ответчик не оспаривает, что груз поступил в его владение, а следовательно ИП ФИО4 исполнила свои обязательства в полном объеме и в дальнейшем обязанность доставить груз лежала на ответчике.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности обоснованно отклонена судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных

сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном споре срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал об утрате груза.

Статьей 12 Закона № 87-ФЗ установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 87-ФЗ претензия предъявляется в письменной форме.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, верно указал, что право на предъявление иска возникает с момента нарушения права истца. О нарушенном праве истец фактически узнает в момент получения ответа на свою претензию, направление которой является обязательным условием предъявления иска, либо в момент истечения 30 дневного срока, отведенного ответчику для рассмотрения и уведомления заявителя об удовлетворении либо об отклонении претензии.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об ее удовлетворении или отклонении в течение 30 дней со дня ее получения.

Письмо от ООО «Автодор Инжиниринг» о том что договор они не заключали и груз не получали истец получил только 10.01.2024 по электронной почте.

Как указывает ФИО7, 29.01.2024 им было подано заявление в полицию о факте мошенничества, результатов по которому не было представлено.

Далее 06.05.2024 ответчику был направлен запрос № 21 о предоставлении информации о дате и месте вручения груза, а также о том, кому и на основании каких документов был вручен груз, направленный в адрес ООО «Автодор-Инжиниринг».

Ответчик на данное обращение не ответил, от ООО «СДЭК-глобал» не пришло никакой информации о том, был ли в действительности вручен груз и кому именно.

Также согласно п. 6.11. регламента ответчика в случае если местонахождение отправления не может быть установлено исполнителем в течение 14-ти рабочих дней со

дня истечения установленных сроков доставки отправления получателю, отправление признается утраченным.

Однако, исполнитель 13.12.2023 года направил отправителю уведомление о вручении и о том, что груз не вручен истец не мог узнать, пока не пришло письмо от ООО «Автодор Инжиниринг».

02.08.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, связанных с утерей груза, в размере 733 535 рублей. На данную претензию ответчик также не ответил, хотя она была вручена 07.08.2024 года. Соответственно, как минимум 17-20 дней срок давности приостанавливается на претензионный порядок.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права не ранее 10 января 2024 года, учитывая претензионный порядок срок давности начинает течь не ранее 27-30 января 2024 года. Иск направлен в суд 17.01.2025, соответственно срок давности не пропущен.

Довод об ошибочной квалификации правоотношений сторон как отношения по договору транспортной экспедиции также подлежит отклонению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

При квалификации правоотношения в данном случае необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 Постановления № 26).

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках Договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В представленной в материалы дела накладной № 1495586094 от 05.12.2023 спорная перевозка по маршруту г. Челябинск - г. Москва подразумевает обязательство по принятию груза, его транспортировке по согласованному маршруту, обеспечению сохранности груза и его передаче грузополучателю.

Соответственно, с учетом изложенного, исходя из оценки характера правоотношений сторон, условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия груза истца для передачи грузополучателю, самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки для обеспечения исполнения своей обязанности по доставке груза, суд верно квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о транспортной экспедиции.

Вопреки доводам ответчика суд дал оценку вручения/невручения физическому лицу указанного в накладной, а именно суд указывает, что, исполнитель не несет ответственности за выдачу отправлений по подложным документам, в случае если из документа явственно и/или без специальных средств и/или без специальных познаний, не следует, что он поддельный. Отправитель указал получателем отправления ФИО6 и адрес доставки Москва, Москва, б-р Страстной, 9. Однако в рассматриваемом случае, несмотря на неоднократное предложение суда, ответчик, в нарушение ст. 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и не представил ни каких доказательств вручения груза представителю указанному истцом - ФИО6

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 по делу № А45-980/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1