Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А67-4932/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (№ 07АП-1646/19(1-2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2019г. по делу № А67-4932/2018 (Судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» (634040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (634026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 394 176,26 руб. задолженности по договору и 6 785 802,59 руб. пени с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения и 2 665 000 руб. неустойки по договору

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик» (634059, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 1 от 26.12.2017г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 21.03.2018г.

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» (далее ООО «ЭлектроСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (далее ООО «Строительная компания «Капитель», ответчик) о взыскании 394 176,26 руб. задолженность по договору строительного подряда № 14-11-2014 от 14.11.2014г. и 6 785 802,59 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2015г. по 10.12.2018г. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга.

ООО «Строительная компания «Капитель» обратилось в Арбитражный суд Томской области с встречным исковым заявлением (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ЭлектроСтройКомплект» неосновательного обогащения и 2 665 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2014г. по 01.02.2016г. До разрешения спора по существу от требования о взыскании неосновательного обогащения ООО «Строительная компания «Капитель» отказалось.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 10.01.2019г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Строительная компания «Капитель» в пользу ООО «ЭлектроСтройКомплект» было взыскано 293 612,52 руб. основного долга и 274 336,64 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования были так же удовлетворены частично, с ООО «ЭлектроСтройКомплект» в пользу ООО «Строительная компания «Капитель» было взыскано 266 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «Капитель» и ООО «ЭлектроСтройКомплект» подали апелляционные жалобы.

ООО «ЭлектроСтройКомплект» в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалах дела отсутствует заявление о зачете встречного однородного требования, при этом, письма № 47 от 30.03.2018г. и № 126 от 29.04.2018г. такими не являются, поскольку в них указано не о зачете, а об изменении (уточнении) назначения платежей; суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 274 336,64 руб.; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что работы были выполнены истцом в период с 14.11.2014г. по 01.02.2016г.; для начисления неустойки в пользу ООО «Строительная компания «Капитель» имеет значение, когда были выполнены работы, а не когда подписан акт КС-2.

ООО «Строительная компания «Капитель» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел того, что согласно п. 6.3 договора № 14-11-2014 от 14.11.2014г. размер неустойки с 1% был изменен на 0%; по мнению апеллянта, ООО «ЭлектроСтройКомплект» акцептовало оферту, так как не представило возражений относительно исправлений в п. 6.3 договора № 14-11-2014 от 14.11.2014г., а напротив, приступило к выполнению работ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции третье лицо, своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзывав на апелляционные жалобы не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания «Капитель» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Представитель ООО «ЭлектроСтройКомплект» в судебном заседании так же поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.01.2019г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2014г. между ООО «ЭлектроСтройКомплект» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Капитель» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 14-11-2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по устройству кровли на балконах и монтажу водосточной системы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, п. 1.4, п. 1.5 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 14-11-2014 от 14.11.2014г., устройство кровли подлежало выполнению на 253 кв.м., при этом стоимость работ за 1 кв.м. определена в размере 1 300 руб.; монтаж водосточной системы подлежал выполнению в количестве 1 680 п.м. исходя из 250 руб. за п.м.; всего работы подлежали выполнению на сумму 861 235 руб. (л.д. 21, т. 1).

Сроки выполнения работ были определены сторонами в п. 2.1 договора № 14-11-2014 от 14.11.2014г.: начало выполнения работ - в течение 10 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа и в течение двух дней с момента подписания двустороннего акта о приемке-передаче объекта; окончание работ - в течение 30 дней после подписания двустороннего акта о передаче объекта.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 14-11-2014 от 14.11.2014г., ООО «ЭлектроСтройКомплект» были выполнены работы на сумму 650 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.201г., подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов № 1 от 26.12.2014г., № 2 от 13.03.2015г. и № 3 от 02.07.2015г. и наличие у ответчика задолженности в сумме 394 176,26 руб., ООО «ЭлектроСтройКомплект» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на то, что ООО «ЭлектроСтройКомплект» нарушило сроки выполнения работ по договору № 14-11-2014 от 14.11.2014г., ООО «Строительная компания «Капитель» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования первоначального истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга в размере 293 612,52 руб. и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 274 336,64 руб.; удовлетворяя встречные исковые требования так же частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение ООО «ЭлектроСтройКомплект» сроков выполнения работ в сумме 266 500 руб. с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что по договору № 14-11-2014 от 14.11.2014г. сторонами подписан акт № 1 от 01.02.2016г. на сумму 650 000 руб.; акты № 1 от 26.12.2014г., № 2 от 13.03.2015г. и № 3 от 02.07.2015г. составлены в отношении объема работ, указанного в акте № 1 от 01.02.2016г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по первоначальному иску в размере 293 612,52 руб.

При этом, при взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции были учтены оплаты задолженности, в том числе по платежным поручениям № 2029 от 16.11.2017г. перечислено 100 000 руб. (л.д. 32-37, т. 1), письмом № 47 от 30.03.2018г. (л.д. 51-52, т. 1) заказчик известил подрядчика об одностороннем зачете встречных однородных требований (зачел в оплаты по спорному договору переплату по договору № 15-09-2014 от 15.09.2014г. в размере 10 479,74 руб. и переплату по договору № 05-11-2014 от 05.11.2014г. в размере 245 907,74 руб.).

Поскольку в силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны, суд первой инстанции обоснованно принял зачет встречных однородных требований на основании письма № 47 от 30.03.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора № 14-11-2014 от 14.11.2014г., в случае просрочки оплаты выполненных работ более 10 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику пеню (неустойку) в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 274 336,64 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел того, что согласно п. 6.3 договора № 14-11-2014 от 14.11.2014г. размер неустойки с 1% был изменен на 0%; по мнению апеллянта, ООО «ЭлектроСтройКомплект» акцептовало оферту, так как не представило возражений относительно исправлений в п. 6.3 договора № 14-11-2014 от 14.11.2014г., а напротив, приступило к выполнению работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Исправления, в договор № 14-11-2014 от 14.11.2014г. были внесены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств того, что данные изменения были согласованы с истцом в установленном порядке в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в п. 6.3 договора № 14-11-2014 от 14.11.2014г. ставка пени сторонами была согласована в размере 1%. Косвенным подтверждением этого служит и тот факт, что сторонами было заключено несколько договоров с идентичными условиями об ответственности сторон в случае нарушения принятых на себя обязательств (№ 15-09-2014 от 15.09.2014г. (л.д. 55-57, т. 2), № 05-11-2014 от 05.11.2014г. (л.д. 63-65, т. 2) и № 14-11-2014 от 14.11.2014г. (л.д. 17-21, т. 1)), при этом, исправления были внесены ответчиком лишь в тот договор, с требованием о взыскании пени по которому ООО «ЭлектроСтройКомплект» обратилось с иском в суд.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о выполнении истцом работ по договору в период с 14.11.2014г. по 01.02.2016г. и, что для начисления неустойки в пользу ООО «Строительная компания «Капитель» имеет значение, когда данные работы были выполнены в действительности, а не когда подписан акт КС-2, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ определены в п. 2.1 договора № 14-11-2014 от 14.11.2014г.: начало выполнения работ - в течение 10 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа и в течение двух дней с момента подписания двустороннего акта о приемке-передаче объекта; окончание работ - в течение 30 дней после подписания двустороннего акта о передаче объекта.

Согласно акту № 1, работы по договору № 14-11-2014 от 14.11.2014г. были приняты 01.02.2016г.

Порядок приемки работ определен разделом 5 договора. Согласно п. 5.1 договора № 14-11-2014 от 14.11.2014г., подрядчик предоставляет заказчику до 30 числа каждого месяца в объеме выполненных работ акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3). В течение трех рабочих дней заказчик производит приемку выполненных работ и подписывает указанные документы. Выполненный объем работ считается принятым с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В силу п. 5.2 договора, акт приемки выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания указанного акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в акте о приемке выполненных работ, либо для этого составляется отдельный документ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты № 1 от 01.02.2016г. , № 2 от 13.03.2015г. и № 3 от 02.07.2015г., согласно которым работы выполнялись в 2015 году (с 01.01.2015г. по 13.03.2015г., с 14.03.2015г. по 02.07.2015г.), а так же показания свидетеля ФИО6, согласно которым работы ООО «ЭлектроСтройКомплект» по договору № 14-11-2014 от 14.11.2014г. выполнялись также в 2015 году (в связи с устранением их недостатков), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 14-11-2014 от 14.11.2014г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.01.2019г. по делу № А67-4932/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2019г. по делу № А67-4932/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3