Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А28-12527/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12527/2017
09 августа 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 0909 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность « 29/2018КЦ от 06.08.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок Капитального Ремонта-1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2018 по делу № А28-12527/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КранЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Капитального Ремонта-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 920 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КранЦентр» (далее - истец, покупатель, ООО «КранЦентр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Капитального Ремонта-1» (далее - ответчик, заявитель жалобы, поставщик, ООО «УКР-1») о взыскании денежных средств в сумме 1 920 000 рублей 00 копеек.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 455, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 17.11.2016 № 93 и необоснованным удержанием полученных в счёт оплаты товара денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2018 исковые требования ООО «КранЦентр» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 920 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт с уменьшением долга на сумму 1 640 633 рубля 00 копеек.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не заявлялось о незаключённости договора или о его расторжении ввиду исполнения работ другим лицом, не представлены доказательства исполнения навесов третьими лицами, не заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу соответствия проектной документации с изготовленными навесами, кроме того, истец фактически подтвердил исполнение договора ответчиком путём перечисления денежных средств по платежному поручению от 07.03.2017 № 198. Таким образом, суду первой инстанции следовало произвести сравнение проектной документации истца и ответчика с фактически установленными остановочными навесами, установить фактического изготовителя навесов. Поясняет, что факт изготовления навесов силами ответчика подтверждается его проектной документацией. Указывает, что ответчик согласен с долгом перед истцом в размере 279 367 рублей 00 копеек, так как остальная сумма 1 640 633 рубля 00 копеек была потрачена на изготовление спорного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По условиям договора изготовления навесов от 16.11.2016 № 21116 ООО «КранЦентр» (поставщик) обязался изготовить в интересах ООО «Техпромресурс» (покупатель) навесы для остановочных пунктов - рама РБ 4 (тип «Береговой», размер 1.5м*3м*6м) в количестве 20 штук в срок до 30.11.2016 для их дальнейшего монтажа Покупателем на объектах Горьковской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД».

17 ноября 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор изготовления навесов № 93, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется изготовить для Покупателя навесы для остановочных пунктов - рама РБ 4 (тип «Береговой», размер 1.5м*3м*6м - эскиз навеса отражен сторонами в приложении № 1 к договору) в количестве 20 штук для их дальнейшего монтажа Покупателем на объектах Горьковской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» в течение 21 (календарного) дня с момента внесения предоплаты на расчётный счет Поставщика.

Наименование и количество товара определяется по спецификации в приложении № 1 (пункт 1.3 договора).

Поставка товара на объекты осуществляется собственными силами и за счет средств Покупателя (пункт 1.4 договора).

Общая цена договора составляет 1 200 000 рублей и подлежит оплате в 2 этапа (пункты 2.1, 2.2 договора):

- предоплата в размере 80 % от общей стоимости поставляемого товара - на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с момента выставления счета;

- окончательная оплата в размере 20 % от общей стоимости товара - в течение 55 календарных дней после отгрузки изготовленного товара Покупателю.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной, подписания акта технической приёмки (пункт 2.3 договора).

Покупатель обязан осуществлять при приёмке проверку товара; обеспечить принятие надлежащим образом передаваемого товара, уполномоченным на то лицом; организовать приемку, погрузку и доставку переданного ему товара (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 к договору Поставщик обязался дополнительно изготовить для Покупателя навесы для остановочных пунктов - рама РБ-4 в количестве 20 штук в срок до 16.01.2017. Цена навесов составляет 1 200 000 рублей 00 копеек и подлежит оплате также в 2 этапа. Общая сумма договора составляет 2 400 000 рублей 00 копеек.

Спецификация на товар в материалы дела сторонами не представлена.

Во исполнение условий договора о внесении предоплаты истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи в общей сумме 1 920 000 рублей 00 копеек, в том числе платежными поручениями:

- от 18.11.2016 № 864 сумму 960 000 рублей 00 копеек,

- от 15.12.2016 № 960 сумму 960 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на неполучение результата работ по договору от 17.11.2016 № 93, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.06.2017 № 97 с требованием представить результат работ либо осуществить возврат авансовых платежей в сумме 1 920 000 рублей 00 копеек.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик утверждал об изготовлении навесов в количестве 40 штук и передаче их истцу общей стоимостью 1 640 633 рубля 00 копеек, что подтверждается проектной документацией и накладными на комплектующие навесов за период с 01.02.2017 по 26.05.2017, которые подписаны водителями автомашин, переданных под погрузку.

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком спорных работ на Объекте на сумму перечисленного аванса, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора, отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 1 920 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции верно квалифицировал как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Доказательства уведомления истца о готовности результата работ к приёмке, а также выполнения ответчиком работ по изготовлению навесов для остановочных пунктов в полном объёме в срок, установленный пунктом 1.2 договора (в течение 21 календарного дня с момента внесения предоплаты) и пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.12.2016 (до 16.01.2017), в материалы дела не представлены.

Согласно положениям части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 3.5, 4.5 договора предусмотрено право истца на изменение или расторжение договора при нарушении ответчиком его условий, в частности сроков передачи товара.

О существенном нарушении конечного срока выполнения работ истцом заявлено в письме от 19.06.2017 № 97, после получения которого у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса. Из материалов дела следует, что указанное письмо направлено в адрес ответчика почтовым отправлением № 61004712012024, которое согласно сведениям сайта Почты России не получено адресатом, возвращено с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, ответчик не представил, поэтому в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ оно считается доставленным.

В данной ситуации вопреки доводам заявителя жалобы, несмотря на то, что уведомление о расторжении договора истцом не было направлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возврате аванса свидетельством отказа истца от дальнейшего исполнения условий договора.

Таким образом, датой расторжения договора следует определить ту дату, когда истец с учётом разумных сроков на получение почтовой корреспонденции имел возможность получить соответствующее письмо.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в качестве аванса на сумму 1 920 000 рублей.

Доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму аванса и их принятия истцом на дату принятия судебного акта в материалы дела не представлены (статьи 65,68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком накладные на передачу комплектующих не могут быть приняты в качестве доказательств передачи товара, поскольку все накладные подписаны неуполномоченными лицами, печать истца на документах не проставлена, ссылка на договор от 17.11.2016 № 93 также не указана. Иные первичные документы, подтверждающие факт исполнения спорных обязательств, у ответчика отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы для разрешения настоящего спора правовое значение имеет надлежащее оформление факта хозяйственной деятельности, выражающегося в передаче товара от ответчика к истцу, а не факт установки навесов на объектах ОАО «РЖД», поскольку предмет договора не включает монтаж навесов, а только их изготовление. Таким образом, установка навесов не означает исполнение ответчиком договора в какой-либо части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств в указанной истцом сумме.

Доказательств возврата аванса истцу до даты принятия судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик может произвести защиту нарушенных прав на переданный по накладным товар иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2018 по делу № А28-12527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок Капитального Ремонта-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок Капитального Ремонта-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1