Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А60-9662/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9229/2019-АК
г. Пермь
13 августа 2019 года
Дело № А60-9662/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса» СИБКТС (ИНН 6671141995, ОГРН 1036604024368): Филиппова Я.В., паспорт, доверенность от 18.02.2019;

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года

по делу № А60-9662/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса» СИБКТС

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса» СИБКТС обратилось в арбитражный суд к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2019 № 22-03-04-19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2019 № 22-03-04-19 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что административное правонарушение, совершенное обществом, является длящимся, срок давности начинает истекать с даты выявления административного правонарушения – 24.12.2018; состав правонарушения считает доказанным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2018 по 24.12.2018 на основании распоряжения от 27.11.2018 №Св-6640-р с изменениями от 12.12.2018 №Св-7075-р Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «СИБКТС» с целью осуществления лицензионного контроля лицензиата при осуществлении следующего вида деятельности: деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, техническое перевооружение опасного производственного объекта, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997); проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

При проверке выявлены нарушения заявителем лицензионных требований, выразившихся в проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов с нарушением установленных требований, а именно:

- заключения экспертизы промышленной безопасности №54-ТУ-09742-2016, 54-ТУ-09427-2016, 54-ТУ-09425-2016 подготовлены и оформлены специалистом неразрушающего контроля Митяшиным В.А. и подписаны руководителем работ Усовым Е.В. без оценки фактического состояния технических устройств на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления акционерного общества «УПКБ «Деталь» А54-01192-004 ввиду отсутствия указанных специалистов на предприятии;

- заключения экспертизы промышленной безопасности №54-ТУ-09742-2016, 54-ТУ-09427-2016, 54-ТУ-09425-2016, а также входящие в состав экспертизы промышленной безопасности заключения по ультразвуковому контролю толщины стенок № 2 от 24.05.2016, заключение № 4 от 24.05.2016 по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, заключение № 5 от 24.05.2016 по магнитопорошковой дефектоскопии металла, протокол проверки герметичности ГРПШ от 24.05.2016, протокол проверки герметичности газопроводов котельной от 24.05.2016 подготовлены без проведения экспертизы, в связи с чем являются заведомо ложными.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.12.2018 № Св-6640-р/а, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 №22-154 и вынесено постановление от 30.01.2019 №22-03-04-19КУ о признании общества «СИБКТС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «СИБКТС» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения. Установив истечение годичного срока давности для привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Частью 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности определено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Закона о промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона № 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: - организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; - обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности.

В силу ч. 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

В пункте 11 Правил N 538 предусмотрено, что эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил N 538).

Пунктом 23 Правил N 538 установлено, что по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

В части 6 статьи 13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

ООО «СИБКТС» имеет лицензию, выданную Центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2009 № ДЭ-00-010187 на «Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности». Срок действия лицензии – бессрочно.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя экспертной организации назначена экспертная комиссия в составе одного эксперта Митяшина В.А. (эксперт и специалист неразрушающего контроля), специалиста Татарчевского Б.К. (имеет квалификационное удостоверение), руководителя экспертной группы Усова Е.В. (директор общества «СИБКТС»). Осмотр фактического состояния оборудования, визуальный и измерительный контроль, получение фактических данных осуществил Татарчевский Б.К.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заключения экспертизы промышленной безопасности №54-ТУ-09742-2016, 54-ТУ-09427-2016, 54-ТУ-09425-2016 подготовлены в отношении опасного производственного объекта «Сеть газопотребления акционерного общества «УПКБ «Деталь» А54-01192-004 специалистом неразрушающего контроля Митяшиным В.А. и подписаны руководителем работ Усовым Е.В., однако указанные лица на территории предприятия в период проведения экспертизы отсутствовали, то есть фактически не принимали участие в проведении экспертизы.

В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что состояние технических устройств, описанных в заключениях вышеуказанных экспертиз промышленной безопасности, не противоречат фактическому состоянию вышеуказанных технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления», невозможно, вследствие чего заключения вышеуказанных экспертиз понимаются как заведомо ложные.

Заведомая ложность экспертиз заключается в том, что экспертной организации было достоверно известно, что осмотр фактического состояния технических устройств применяемых на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления» (проведенный другим лицом - специалистом Татарчевским Б.К.), специалистом неразрушающего контроля Митяшиным В.А. и руководителем работ Усовым Е.В, которые подписали заключения экспертизы промышленной безопасности №54-ТУ-09742-2016, 54-ТУ-09427-2016, 54-ТУ-09425-2016, не проводился.

Соответственно объективность заключения данных специалистов не подтверждается, и данные документы как содержащие ненадлежащие результаты осмотра (достоверность результатов осмотра объектов одним лицом не может быть подтверждена лицами, не участвовавшими в осмотре) не могли быть положены в основу экспертного заключения. При этом распределение экспертной организацией по своему усмотрению обязанностей между специалистом и экспертом по осмотру технических устройств, при отсутствии нормативного урегулирования порядка проведения осмотра и документального его оформления, правового значения не имеет, поскольку удостоверение факта осмотра технических устройств и результатов их осмотра путем учинения подписи на документе, подтверждающем данный факт, возможно лишь лицом, фактически осуществлявшим данные действия (осмотр), в противном случае влечет ничтожность данного доказательства, а при применении для дачи экспертного заключения - его ложность, нарушает принципы независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства выдачи экспертных заключений свидетельствуют о наличии в действиях экспертного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательства того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, установлен. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу того, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок, исчисляемый с момента выдачи экспертных заключений (в данном случае 07.06.2016), для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в сфере промышленной безопасности на момент принятия административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности, истек, следовательно, привлечение к административной ответственности является незаконным.

Оспаривая решение суда в части вывода об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, заинтересованное лицо ссылается на то, что правонарушение является длящимся и выявлено в ходе административного расследования при изучении материалов внеплановой документарной проверки, проведенной с 30.11 по 24.12.2018; срок давности, по мнению управления, исчисляется с даты выявления административного правонарушения – 24.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Управления, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

При таких обстоятельствах с момента внесения заключения в реестр состав правонарушения для субъекта ответственности - экспертной организации является оконченным.

Заключение экспертизы внесено в Реестр 07.06.2016, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30.01.2019, то есть после истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, является несостоятельным, поскольку длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом; в данном случае характер правонарушения таковым не является.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу № А60-9662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



Е.М. Трефилова