Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А50-21129/2012

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2704/2013-АК
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело № А50-21129/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е. С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костоусова Дениса Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А50-21129/2012,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Российский

научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-профи» (ОГРН 1095543004732; ИНН 5504210790), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» Бахматова В.С.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – ООО «Управляющая компания «Прикладная химия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», ответчик) о взыскании 2 860 406 руб. основного долга, 36 486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по настоящему делу требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013, удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» о взыскании судебных расходов, в его пользу с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» взыскано 200 000 руб. 00 коп судебных расходов по оплате услуг представителя. 18.07.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 000353038.

Определением суда от 27.05.2015 года произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472; ИНН 5908048239) – на Костоусова Дениса Валерьевича в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 по делу № А50-21129/2012 правоотношении.

27.07.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21129/2012.

Определением суда от 28.07.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 27.09.2016 рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 23151/2015.

Предметом настоящего иска являются требования истца к заявителю о взыскании 2 860 406 руб. основного долга, 36 486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу № А50-7754/2015, оставленным без изменения апелляционной, кассационной инстанциями, признаны недействительными в силу ничтожности, в том числе: договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 207,кадастровый номер – 59:01:1717124:130), спорного объекта.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Дюна», которое приобрело названное недвижимое имущество по результатам недействительных торгов в апреле 2011 года, не вправе было распоряжаться указанным имуществом путем продажи ООО «Технотрейд».

В рамках дела № А50-23151/2015 решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 применены последствия недействительности ничтожных сделок, возложены обязанности по возврату вышеуказанных корпусов территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Решением от 18.04.2017 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (13.10.2017).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 года по делу № А56-70226/2012/вст назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» о признании ФГУП «РНЦ «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» банкротом.

05.06.2017 ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21129/2012 на основании решения суд от 21.01.2013 о взыскании 2 860 406 руб. основного долга, 36 486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06 июня 2013 по делу № А50-21129/2012 до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных актов по делу № А50-21129/2012.

Протокольным определением суда от 08.08.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения, а именно заявитель просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года и определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06 июня 2013 по делу № А50-21129/2012 до рассмотрения по существу заявления федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, поступившее в суд 27.07.2016.

Протокольным определением суда от 08.08.2017 исключен из третьих лиц Бахматов Виталий Сергеевич.

Определением от 08.08.2017 заявление федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» от 05.06.2017 удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 и определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06.06.2013 по делу № А50- 21129/2012 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, поступившего в суд 27.07.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, Костоусов Денис Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению, приостановление исполнения судебного акта предусмотрено ст.ст. 265.1 и 283 АПК РФ, данное право предоставлено судам 2й и 3й инстанций при принятии к рассмотрению жалоб, а не суду 1й инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел № А56-25955/2014, №А50-23151/2015, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года и определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06 июня 2013 по делу № А50-21129/2012, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, поступившего в суд 27.07.2016.

Кроме того, судом учтено, что взыскатель ООО «УК «Прикладная химия» в настоящее время инициирует процедуру банкротства ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (дело №А56 -70226/12), что исполнение судебного акта не ограничивается исключительно возбуждением исполнительного производства службой судебных приставов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по делу № А50-21129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.М. Жукова





Ю.В. Скромова