Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А49-9168/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-9168/2022
13 октября 2022 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311583715300011) к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2, Первомайскому РОСП г. Пензы, УФССП России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность, диплом),

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение),

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2, Первомайскому РОСП г. Пензы, в котором просит: признать незаконным полностью и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2021 по исполнительному производству №60742/21/58042-ИП; признать незаконным и отменить полностью постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2022 №107905/22/58042-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому выступил исполнительский сбор в размере 495 186 руб. 90 коп., наложенный на заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя №58042/21/336763 от 01.10.2021 в рамках исполнительного производства №60742/21/58042-ИП. Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №60742/21/58042-ИП от 26.04.2021. Кроме того, ссылаясь на признание его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 по делу №А49-1337/2021, заявитель считает, что исполнительное производство подлежало прекращению.

К участию в деле в качестве соответчика на основании ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено УФССП России по Пензенской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель по исполнительному производству №60742/21/58042-ИП – ФИО3

УФССП России по Пензенской области и ФИО3, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, что проведению судебного заседания не препятствует (ч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении. Кроме того, представитель заявителя просил принять во внимание имущественное положение должника и степень вины в неисполнении денежного обязательства, и с учётом этих обстоятельств снизить размер исполнительского сбора, если суд придет к выводу о законности его взыскания.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, приведенным в отзыве на заявление. Судебный пристав-исполнитель также возражал и против снижения размера исполнительского сбора с учетом наличия в собственности ФИО1 6 объектов недвижимости, за счет денежных средств от продажи любого из которых последний мог добровольно в установленный срок исполнить исполнительный документ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 по делу №А49-1715/2020 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты в сумме 7 074 310 руб. 40 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 212 980 руб. 38 коп., мораторные проценты в сумме 4 861 330 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 036 руб. 49 коп.

На основании данного решения Арбитражным судом Пензенской области 26.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035442052.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 26.04.2021 по исполнительному листу серии ФС №035442052 от 26.03.2021 возбуждено исполнительное производство №60742/21/58042-ИП и должнику –ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения – пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы постановления от 01.10.2021 о взыскании с должника –ФИО1 исполнительского сбора в размере 495 186 руб. 90 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 05.08.2022 исполнительное производство №60742/21/58042-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 10.08.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2021 возбуждено исполнительное производство №107905/22/58042-ИП.

Считая принятые судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2021 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2022 незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Мотив несогласия заявителя с постановлениями – отсутствие его уведомления о возбуждении исполнительного производства №60742/21/58042-ИП.

Разрешая заявленные ИП ФИО1 требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Основания, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, приведены в ч.5 ст.112 Закона №229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №60742/21/58042-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы 26.04.2021.

Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 27.04.2021 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, что соответствует ч.2.1 ст.14 Закона №229-ФЗ, а также Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 (далее – Правила №606).

Согласно п.3 Правил №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно базе данных АИС постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2021 №60742/21/58042-ИП было прочитано ФИО1 02.05.2021. Следовательно, срок для добровольного исполнения истек – 12.05.2021.

Как установлено арбитражным судом, в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не был исполнен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы в рамках исполнительного производства №60742/21/58042-ИП законно и обоснованно принял постановление от 01.10.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а впоследствии в связи с окончанием указанного исполнительного производства также законно и обоснованно в соответствии с требованиями ч.16 ст.30 Закона №229-ФЗ постановлением от 10.08.2022 возбудил исполнительное производство №107905/22/58042-ИП.

Размер исполнительского сбора соответствует ст.112 Закона №229-ФЗ.

Основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Наличие таких обстоятельств в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать должник.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не обусловлено наличием непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств. С учетом установленного срока именно должник определяет способы и условия исполнения исполнительного документа. Доказательства принятия предприятием всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ни в сроки, установленные для его добровольного исполнения, ни позднее в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на введение в отношении него определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 по делу №А49-1337/2021 процедуры реструктуризации долгов не принимается исходя из следующего.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСПР г. Пензы 01.10.2021, то есть до введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем указанное обстоятельство о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Арбитражным судом также установлено, что в связи с принятием названного определения судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП постановлением от 19.11.2021 приостановил исполнительное производство №60742/21/58042-ИП, что соответствует ч.1 ст.69.1 Закона №229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022 по делу №А49-1337/2021 производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 было прекращено, в связи с чем никаких препятствий для возбуждения исполнительного производства по взысканию с ИП ФИО1 исполнительского сбора не имелось.

Таким образом, оспариваемые заявителем постановления были приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и прав заявителя не нарушают.

Кроме того, арбитражным суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске заявителем установленного ст.122 Закона №229-ФЗ 10-дневного срока на обжалование постановления от 01.10.2021 по исполнительному производству №60742/21/58042-ИП. Данный срок исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск данного срока без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50).

Как установлено арбитражным судом, согласно сведениям базы данных АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2021 направлялось в адрес ФИО1 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке ч.2.1 ст.14 Закона №229-ФЗ, а также Правил №606 и было прочитано им 25.03.2022. Соответственно срок для обжалования данного постановления истек 08.04.2022.

О восстановлении пропущенного срока ИП ФИО1 не заявил, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих защите нарушенного права в судебном порядке в установленный законом срок, не представил.

Из материалов дела также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №107905/22/58042-ИП от 10.08.2022 в тот же день направлялось в адрес ФИО1 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке ч.2.1 ст.14 Закона №229-ФЗ, а также Правил №606 и согласно базе данных АИС ФССП России с данным постановлением ФИО1 ознакомился 10.08.2022. Следовательно, срок для его обжалования истек – 24.08.2022. Заявление было подано ФИО1 посредством системы «Мой арбитр» 24.08.2022, то есть вопреки доводам ответчика срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №107905/22/58042-ИП от 10.08.2022 отсутствуют. Однако ранее арбитражным судом была установлена законность данного постановления.

В то же время, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, примененного к должнику.

В силу ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.01 №13-П исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.74 постановления №50 разъяснил, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что задержка исполнения исполнительного документа вызвана, в том, числе возникшими у должника финансовыми сложностями. При этом, несмотря на финансовые сложности, меры к погашению задолженности должником предпринимались, о чем свидетельствуют перечисленные в постановлении СПИ об окончании исполнительного производства от 05.08.2022 платежные поручения.

В ходе исполнительного производства задолженность по исполнительному документу ФИО1 была погашена полностью, что также принимается арбитражным судом во внимание.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на наличие в собственности ФИО1 объектов недвижимости, продав которые он мог бы погасить задолженность по исполнительному производству, арбитражным судом отклоняется, поскольку продажа объектов недвижимости в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок с учетом его ограниченности была бы затруднительна.

Обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении ФИО1 от исполнения исполнительного документа, не приведено и арбитражным судом не установлено.

Взыскание исполнительского сбора в полном объеме без учета приведенных выше обстоятельств и поведения взыскателя, не соответствует степени общественной опасности совершенного нарушения и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предпринимателя по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021, на одну четверть, то есть до 371 390 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311583715300011) к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы ФИО2, Первомайскому РОСП г. Пензы, УФССП России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2021 по исполнительному производству №60742/21/58042-ИП и о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2022 №107905/22/58042-ИП отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311583715300011) на основании постановления от 01.10.2021, на ¼ и определить его в размере 371 390 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья С.В. Аверьянов