Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А45-19745/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-19745/2024

резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (№07АП-765/2025) на решение от 19 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19745/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская область, город Искитим, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (630015, <...>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 712 400 рублей.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСК Кариатида» (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.04.2025,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 712 400 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Кариатида».

Решением от 19 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Спецстрой»  в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 712 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 248 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у ответчика не было возможности до возбуждения искового производства заявить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в связи с неполучением претензий от 06.12.2023, от 03.04.2024. Решение суда основано на недопустимых доказательствах, а именно представленные ответчиком путевые листы подписаны представителем ООО «ПСК Кариатида» ФИО3 и не содержат в себе проставленной печати ответчика, что не может свидетельствовать о подтверждении факта оказания услуг именно ответчику. Представленные истцом расчеты стоимости услуг и путевые листы, не подписанные ответчиком, не могут служить достаточным и достоверным доказательством оказания ответчику услуг по договору.

ИП ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ответчиком до возбуждения дела не заявлялся мотивированный отказ от приемки оказанных услуг; ООО «Спецстрой» оказывало услуги спецтехники ООО «ПСК Кариатида» на основании договора на оказание услуг по предоставлению техники № 901-01 от 09.01.2023, следовательно, при наличии претензий третьего лица к качестве оказанных услуг ответчик должен был предъявить свои претензии истцу как исполнителю по договору; о расторжении договора в период его действия ответчиком не заявлялось, претензии по поводу качества и объему оказанных услуг не предъявлялись.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию; заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств (копий путевых листов приложенных к исковому заявлению), переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не нашел оснований для рассмотрения устного заявления ответчика о фальсификации приложенных к исковому заявлению путевых листов, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что такие документы были представлены истцом сразу при обращении в суд первой инстанции, приложен к исковому заявлению. В этой связи при несогласии с таким доказательством ответчик, должен был и мог заявить о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом у стороны никаких препятствий для своевременного обращения с заявлением о фальсификации не имелось. 

Изменение процессуальной позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для совершения процессуальных действий, касающихся круга доказательств по делу, которые сторона обязана была совершить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев устное ходатайство подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия полагает, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении разбирательства направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком)  заключен договор на оказание услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги спецтехники Миниэксковатора Kubota U40 3S, доставки эвакуатором миниэксковатора Kubota U40 3S на объекте мостовой переход через реку Обь в створе улицы Ипподромская города Новосибирска, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора № 1).

В силу пункта 1.3 договора № 1 срок в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 03.03.2023 по 03.03.2024.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуги Миниэксковатора Kubota U40 3S за 1 час составляла 2 600 рублей; доставка эвакуатором Миниэксковатора Kubota U40 3S – 2 500 рублей. Оплата по настоящему договору осуществляется безналичным перечислением денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя согласно предъявленным счетам, актам выполненных работ, путевых листов за фактически оказанные исполнителем услуги.

По указанному договору истец оказал услуги Миниэксковатора Kubota U40 3S в количестве 274 часа, что подтверждается путевыми листами за период  с 01.04.2023 по 25.04.2023.

Как указал истец, после проведения работ ответчику был передан счет № 0045 от 25.04.2023 на сумму 712 400 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 0035 от 25.04.2023 для подписания и возврата одного экземпляра истцу, путевые листы с 01.04.2023 по 25.04.2023. Ответчик не вернул подписанный акт сдачи - приемки.

Повторно ответчику посредством почты России направлен акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 0035 от 25.04.2023 для подписания и оплаты вместе с досудебными претензиями 08.12.2023 и 03.04.2024.

Ответчик уклонился от подписания указанного акта, свои возражения по их содержанию не представил, досудебные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты оказанных услуг, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 0035 от 25.04.2023, путевые листы за период с 01.04.2023 по 25.04.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценивая представленные односторонние акты, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление ответчику актов.

Кроме того, истец указал, что после проведения работ директору ответчика нарочно были переданы счет № 0045 от 25.04.2023 на сумму 712 400 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 0035 от 25.04.2023 для подписания и возврата одного экземпляра истцу, путевые листы с 01.04.2023 по 25.04.2023

Ответчик мотивированных возражений относительно подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 0035 от 25.04.2023 истцу не направил.

Доводы ответчика о невозможности направления мотивированных возражений в виду неполучения почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалы дела представлены почтовые квитанции от 08.12.2023 и от 03.04.2024.

Доказательств того, что указанные почтовые отправления не были получены ответчиком по причинам, не зависящим от его воли, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что путевые листы подписаны лицом, не являющимся работником ответчика, следовательно, они не повлекли для него правовых последствий, правомерно отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что подписание путевых листов связано с противоправными действиями, с учетом того, что в договоре стороны не согласовали условие о конкретных уполномоченных лицах, пришел к правомерному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего путевые листы, явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из договора оказания услуг № 1, последний заключен в целях исполнения заказчиком (ООО «Спецстрой») обязательств по договору на оказание услуг предоставлению техники № 901-1 от 09.01.2023 на объекте: «Мостовой переход через реку Обь  в створе улицы Ипподромской города Новосибирска», заключенному между ООО «ПСК Кариатида» и ООО «Спецстрой» (пункт 1.2 договора №1), следовательно, подписание работником ООО «ПСК Кариатида» путевых листов нельзя признать неправомерным.

Доводы ответчика о том, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом и в этой связи не имеется оснований для оплаты оказанных услуг, правомерно отклонены судом, поскольку недостатки и недочеты в документах сами по себе не являются основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что налоговым органом ему было отказано в налоговом учете данной реализации, и в этой связи, неправильно оформленные документы повлекли нарушение его прав.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств направления истцу мотивированных претензий относительно оказанных услуг, а также уклонение от подписания акта, при доказанности факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и подтверждению истцом обстоятельств, связанных с наличием у ответчика образовавшейся задолженности за оказанные ответчику услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 712 400 рублей.

Относительно ходатайства о замене ненадлежащего ответчика апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что требования истца предъявлены именно к ООО «Спецстрой», которое, по мнению истца, должно отвечать перед ним по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Истцом в судебном заседании выражено несогласие с ходатайством ответчика.

Истец согласие на замену ненадлежащего ответчика на ООО «ПСК Кариатида» не дал, тогда как ответчик не привел норм закона, из которых следует обязательное привлечение судом указанного лица в качестве ответчика по иску о взыскании задолженности.

Формулировка части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19745/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход федерального бюджета РФ 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      О.Ю. Киреева