Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А75-8567/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8567/2021
14 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13951/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2021 по делу № А75-8567/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения от 02.12.2020 №09-10/5,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности от 05.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» (далее - заявитель, ООО СК «Олимп», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный 2 суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2020 № 09-10/5 и решения Управления от 12.04.2021 № 07-15/05720@.

Определением от 10.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным только решение инспекции от 02.12.2020 № 09-10/5 (т. 2 л.д. 133-134).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2021 по делу № А75-8567/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставка песка являлась реальной хозяйственной операцией.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу.

По ходатайству Инспекции произведено процессуальное правопреемство – Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры заменена на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее также – МИФНС № 2 по ХМАО, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания заявитель и Инспекция явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании решения № 4 от 29.03.2019 в период с 29.03.2019 по 23.08.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15 от 09.10.2019.

11.11.2019 налогоплательщиком поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. По итогам рассмотрения возражений общества принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончанию которых 10.01.2020 составлено дополнение к акту проверки.

06.11.2020 вынесено уведомление о переквалификации установленного нарушения в отношении ООО СК «Олимп» в дополнение к акту налоговой проверки от 10.01.2020.

На основании материалов проверки 02.12.2020 принято решение № 09-10/5 о привлечении ООО СК «Олимп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3-4 кварталы 3 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года в размере 5 881 218 руб., штраф в размере 36 610 руб., пени в размере 1 893 177 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 39-150, т. 2 л.д. 1-155, т. 3 л.д. 1-25).

Не согласившись с решением, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления № 07-15/05720@ от 12.04.2021 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 45-57).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного решения недействительным.

30.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения, исходя из следующего.

ООО СК «Олимп» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройснаб», ООО «УралЛесПромСтрой», ООО «Скайт Форт», ООО «Браво», ООО «Слава», ООО «Новатор», ООО «Юграинвест», ООО «Прогресс», ООО «Блеск», ООО «Элегант» в рамках договоров строительного субподряда для заказчика ООО «Атлант».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно для получения необоснованной налоговой экономии по НДС за 3-4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года.

Так, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде между заявителем (подрядчик) и ООО «Атлант» (заказчик) заключены договоры подряда: от 02.06.2016 № 4 на сумму 61 010 000 руб., в том числе НДС 18%.; от 20.09.2016 № 5 на сумму 12 315 519,99 руб., в том числе НДС 18%; от 10.06.2016 № 3 на сумму 23 873 549,80 руб., в том числе НДС 18%; от 01.06.2016 № 2 на сумму 16 131 000 руб., в том числе НДС 18%; от 09.11.2015 № 1 на сумму 16 600 059,00 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1 договоров подрядчик обязуется произвести собственными силами и средствами работы по строительству объектов «Многоквартирный дом в пгт. Приобье Октябрьского района», «Жилые дома в п. Алябьевский Советского района», «Комплекс (сельский дом культуры, библиотека, школа, детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района», «Жилые дома в п. Пальяново Октябрьского района» и передать Заказчику готовый «Результат работ».

Под определением «Результат работ» стороны подразумевают весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объектов, необходимых для их сдачи в эксплуатацию. Строительство выполняется подрядчиком в соответствии с проектносметной документацией, утвержденной заказчиком. Общая стоимость работ составила 99 988 146 руб.

Для выполнения строительных работ заявитель заключил со спорными контрагентами следующие договоры: от 01.08.2016 № 17 с ООО «Слава» на общую сумму 469 000 руб.; от 01.08.2016 № 12 с ООО «Новатор» на общую сумму 3 375 000 руб.; от 02.07.2016 № 8, от 20.07.2016 № 11 с ООО «Браво» на общую сумму 4 626 333 руб.; от 22.08.2016 № 22/08 с ООО «Скайт Форт» на общую сумму 1 600 000 руб.; от 12.01.2017 № 12 с ООО «Стройснаб» на общую сумму 9 239 500 руб.; от 01.10.2016 № 15 с ООО «УралЛесПромСтрой» на общую сумму 13 548 018 руб.; от 02.07.2016 № 6 с ООО «Прогресс» на общую сумму 7 436 140 руб.; от 01.08.2017 № 30 с ООО «Юграинвест» на общую сумму 600 000 руб.; от 10.08.216 № 13 с ООО «Блеск» на общую сумму 781 000 руб.; от 10.08.2016 № 14 с ООО «Элегант» на общую сумму 811 340 руб.

Согласно актам выполненных работ, полученным в ходе проверки от общества, общая сумма выполненных работ за проверяемый период составила 46 408 362 руб., к вычету по НДС за 3-4 кварталы 2016 года, 1,4 кварталы 2017 года предъявлено 4 465 563 руб.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что спорные контрагенты общества являлись формально-легитимными организациями, имели типичные признаки фирм, не обладающих фактической самостоятельностью: были созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций с обществом; состояли на налоговом учете в других регионах, не имели обособленных подразделений в ХантыМансийском автономном округе - Югре по месту выполнения работ и в последующем сняты с налогового учета (за исключением ООО «Юграинвест»); при государственной регистрации указали большой перечень видов деятельности, без какой-либо специализации, при этом спорные сделки не соответствовали целям деятельности, установленным учредительными документами; не имели штатной численности и не представляли справки по форме 2-НДФЛ; не обладали собственным или арендованным имуществом и транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения сделок с обществом; не представляли налоговую отчетность либо представляли ее неполно и с минимальными показателями.

При этом данные налоговой отчетности существенно искажены и не соответствуют обороту денежных средств по расчетным счетам; денежные средства по расчетным счетам использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями, имели место транзитные платежи; по расчетным счетам не проходили операции, характерные для обычных видов деятельности (плата за аренду, транспортные расходы, выплата заработной платы и т.п.); контрагенты не исполнили требования налогового органа о предоставлении документов; руководители контрагентов на допрос не явились.

Спорные контрагенты, осуществляющие согласно документам налогоплательщика работы по строительству многоэтажных домов, не перечисляли членские взносы в саморегулируемые организации.

Налоговым органом также установлены признаки согласованности действий общества и заказчика ООО «Атлант», о чем свидетельствует то, что сторонами сделок представлены документы, идентичные по формату редактирования текста, орфографическому и лексическому содержанию.

Инспекцией отмечено, что заказчик подписал измененные акты о приемке выполненных работ, при этом исправленные акты в налоговый орган не представил. В свою очередь, ООО СК «Олимп» представило в налоговый орган первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), отличные по объемам работ от первоначально представленных по требованию налогового органа от 12.04.2019 № 455. Виды работ, отраженные в измененных актах выполненных работ, общество заказчику не выставляло, в связи с чем инспекция обоснованно отнеслась к таким документам критично.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности и взаимосвязи проблемных организаций и заказчика, а именно: использование (совпадение) IP-адресов (ООО «Элект-Смарт», ООО «Вымпел», ООО «Браво», ООО «Элегант», ООО «Слава», ООО «Новатор», ООО «Прогресс», ООО «Блеск», ООО «Заря», ООО «Стройснаб», ООО «Юграинвест», ООО «УралЛесПромСтрой», ООО СК «Олимп»), с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган (установлено совпадение IP-адресов у ООО «Новатор», ООО «Элект-Смарт», ООО «Браво», ООО «Заря», ООО «Вымпел», ООО «Элегант», ООО «Прогресс», ООО «Блеск», ООО «Слава») и при совершении банковских операций (у ООО «Элект-Смарт», ООО «Вымпел», ООО «Браво», ООО «Элегант», ООО «Слава», ООО «Новатор», ООО «Прогресс», ООО «Блеск», ООО «Заря», ООО «Стройснаб», ООО «Юграинвест», ООО «УралЛесПромСтрой»; у ООО СК «Олимп» с ООО «Стройснаб»).

Инспекцией установлено, что выполнение работ фактически осуществлено иными лицами, а именно: ООО «ВНП-Актив», ООО «Протей», ИП ФИО3, ООО «Компания Коралл», ООО «ТДК», бригадами трудовых мигрантов ФИО4 и ФИО5, что подтверждается показаниями свидетелей (опрос ФИО5 от 09.07.2019 № 42/2/2-492дсп@), протокол допроса от 12.03.2020 № 43 главного бухгалтера общества ФИО6, протокол допроса от 05.08.2019 № 157 руководителя общества ФИО7)

Согласно показаниям руководителя общества ФИО7 ООО «Слава», ООО «Браво», ООО «Новатор», ООО «Прогресс», ООО «Блеск, ООО «Элегант» работы не выполняли, данным контрагентам был перечислен аванс, который не возвращен. Работы фактически выполнялись бригадой ФИО5, которые закрывали объемы работ, отраженные в документах по взаимоотношениям с ООО «Стройснаб», ООО «УралЛесПромСтрой», ООО «СкайтФорт».

Согласно актам выполненных работ, полученным в ходе проверки от общества, общая сумма выполненных работ за проверяемый период составила 46 408 362 руб., в том числе реальными контрагентами выполнены работы на сумму 14 151 921 руб., спорными контрагентами на сумму 32 377 659 руб.

При этом фактически работы, отраженные по документам как выполненные спорными контрагентами, выполнены трудовыми бригадами мигрантов под руководством бригадиров ФИО4 и ФИО5

Расчет за выполненные работы с указанными физическими лицами производился наличными денежными средствами.

Первичные документы с непосредственными исполнителями работ ФИО5 и ФИО4 не составлялись, в первичном учете общества не отражались.

Денежные средства, перечисленные спорным контрагентам выводились путем перевода денежных средств на корпоративные карты формально-легитимных организаций, а также с использованием расчетных счетов индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с последующим снятием средств через банкоматы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что инспекцией представлены в суд достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что спорные сделки не были исполнены заявленными обществом контрагентами: ООО «Стройснаб», ООО «УралЛесПромСтрой», ООО «Скайт Форт», ООО «Браво», ООО «Слава», ООО «Новатор», ООО «Юграинвест», ООО «Прогресс», ООО «Блеск», ООО «Элегант», а выполнены иными установленными в ходе выездной налоговой проверки лицами (ООО «ВНП-Актив», ООО «Протей», ИП ФИО3, ООО «Компания Коралл», ООО «ТДК», бригадами трудовых мигрантов ФИО4 и ФИО5).

Кроме того налоговым органом в ходе сопоставления работ по видам и объемам установлено задвоение видов выполненных работ на общую сумму 3 103 404 руб., в том числе НДС в размере 473 401 руб. В частности, в п. Алябьевский планировку территории и земляные работы объемом 1000 кв.м выполняла формально-легитимная организация ООО «Прогресс» (акт от 30.10.2016 № б/н) и реальный контрагент ИП ФИО3 (акт от 20.09.2017 № 1).

Данный вид работ ООО СК «Олимп» выставило ООО «Атлант» 18.12.2017 (работы выполнены за период с 20.09.2016 по 18.12.2017); в п. Кедровый установку металлических оград «по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2.2 м в количестве 989 метров» выполнял реальный контрагент ООО «ВНП-Актив» (акт от 13.06.2017 № 1) и формально-легитимная организация ООО «Юграинвест» (акт от 04.09.2017 № б/н, в объеме 400 м.).

Данный вид работ ООО СК «Олимп» выставило ООО «Атлант» 29.12.2017 (работы выполнены за период с 11.06.2016 по 29.12.2017); в п. Приобье гидроизоляцию стен и фундаментов выполняли две формально-легитимные организации, только в большем объеме, чем выставлено в адрес заказчика, а именно: ООО «УралЛесПромСтрой» в период 01.11.2016 по 30.11.2016 выполнило работы в объеме 293 кв.м и ООО «Скайт Форт» в период с 22.08.2016 по 22.09.2016 в объеме 450 кв.м.

При этом объем данного вида работ, выставленный в адрес заказчика, составил 293 кв.м.

С учетом изложенного, заявителем не соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие которой позволяет налогоплательщику учесть вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами на общую сумму в размере 4 465 563 руб.

Следует отметить, что Управлением в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «Олимп» в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ в адрес заявителя было направлено письмо от 02.04.2021 № 07-15/05163@, в котором налогоплательщику предлагалось раскрыть сведения о реальных исполнителях спорных работ и представить соответствующие подтверждающие первичные документы.

Обществом в ответ на указанное письмо направлена информация от 09.04.2021 № 04/03/21 (вх. от 12.04.2021 № 19463) о представлении всех имеющихся в распоряжении налогоплательщика документов в ходе выездной налоговой проверки и отсутствии каких-либо иных документов.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает доводы заинтересованных лиц о том, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательства не исполнены надлежащими лицами и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций.

Каких-либо возражений в указанной части доводы апелляционной жалобы не содержат.

Из материалов выездной налоговой проверки также следует, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Стройснаб» был заключен договор поставки строительного песка от 15.03.2017 № 14 на сумму 6 177 000 руб., в том числе НДС 942 254,24 руб.

Договоры и первичные документы со стороны заявителя подписаны руководителем ФИО7, со стороны ООО «Стройснаб» - руководителем контрагента ФИО13

Инспекцией установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, что ООО «Стройснаб» не поставляло песок в адрес общества.

Заявитель сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии по НДС, а также вывода денежных средств из оборота организации с использованием расчетных счетов индивидуальных предпринимателей.

Так, из материалов дела следует, что организация ООО «Стройснаб» является формально-легитимной, имеет типичные признаки фирм, не обладающих фактической самостоятельностью: создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций с обществом; при государственной регистрации указало большой перечень видов деятельности, без какой-либо специализации, при этом спорная сделка не соответствует целям деятельности, установленным учредительными документами; не имеет штатной численности и не представляло справки 2-НДФЛ; не представляло налоговую отчетность, прав на имущество и земельные участки не зарегистрировано; денежные средства по расчетным счетам использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями, имелись транзитные платежи; по расчетным счетам не проходили операции, характерные для обычных видов деятельности (плата за аренду, выплата заработной платы и т.п.); требования налогового органа о предоставлении документов не были исполнены; руководитель на допрос не явился.

На номинальность организации ООО «Стройснаб» указывает и тот факт, что при отсутствии у организации материальных, технических, транспортных и трудовых ресурсов, указанный контрагент одновременно в 1-2 кварталах 2017 года осуществлял строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой многоэтажный дом в поселке Приобье Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», поставлял песок, оказывал транспортные услуги на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, производил поставку и установку детской спортивной площадки в г. Краснодаре.

Согласно показаниям руководителя общества ФИО7 он лично принимал и подписывал первичные документы от поставщиков (ТН, ТОРГ-12, акты выполненных работ). При принятии товаров в обязательном порядке присутствовал снабженец, кладовщик ФИО14, которая также отвечала за сохранность и ведение учета ТМЦ (протокол допроса от 05.08.2019 № 157).

Между тем ФИО14 при допросе отрицала непосредственный контроль за данной спорной сделкой (протокол допроса от 13.08.2019 № 161).

В ходе выездной налоговой проверки руководитель общества ФИО7 давал противоречивые показания. Так, изначально в ходе допроса от 05.08.2019 № 157 свидетель пояснил, что песок, приобретенный у ООО «Стройснаб», доставлялся в п. Кедровый, при этом в августе 2019 года сообщил, что песок доставлялся на объекты в п. Кедровый, с. Каменное водным транспортом и в п. Приобье - автотранспортом.

Между тем водное сообщение с с. Каменное отсутствует, данный населенный пункт находится на 174 км автодороги г. Нягань - Ханты-Мансийск (ответ общества от 09.09.2019 № 60/90/19 на требование инспекции от 20.08.2019 № 1220).

Согласно свидетельским показаниям главного инженера ФИО15 от 12.07.2019 № 140 свидетель организацию ООО «Стройснаб» не знает, в то время как руководитель общества ФИО7 в ходе допроса указывал, что при принятии товаров (материалов) в обязательном порядке присутствовал руководитель либо главный инженер Старенький.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ФИО6 списанием и оприходованием материалов она занималась лично. Между тем пояснить причины списания песка в излишних объемах, а также причины, по которым песок учитывался на счете 10.01, а не на счете 10.08, свидетель не смогла, организация ООО «Стройснаб» ей не знакома (протокол допроса от 12.03.2020 № 43).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности и взаимосвязи ООО «Стройснаб» и ООО СК «Олимп», что выразилось в частичном совпадении IP-адресов при совершении банковских операций. Также как и с другими спорными контрагентами денежные средства выводились из оборота ООО «Стройснаб» с использованием расчетных счетов индивидуальных предпринимателей ИП ФИО11, ИП ФИО13, ИП ФИО12, которые обналичивали денежные средства в банкоматах.

Инспекцией установлено несоответствие в бухгалтерских и первичных документах общества в части периода списания песка и его количества (несоответствие карточки счета 10.01 «Песок» отчету о расходе основных материалов в строительстве (форма М29)). Общество в проверяемом периоде производило списание песка в количестве и объемах, превышающих его фактический расход, указанный в отчете о расходовании песка (форма М-29).

При этом, следует отметить, что строительство объектов осуществлялось полностью из материалов заказчика ООО «Атлант». Списание материалов по объектам ООО «Атлант» занималось самостоятельно. Доставку материалов осуществляло ООО «Атлант» собственными транспортными средствами.

Согласно бухгалтерским документам в 2017 году спорный песок использовался на объекте в п. Кедровый и пгт. Приобье. При этом согласно пояснениям заказчика ООО «Атлант» от 05.07.2019 № 184дсп обеспечение строительными материалами, изделиями, электротехническим оборудованием осуществляло ООО «Атлант», материалы заявителю не передавались, списание ООО «Атлант» осуществляло самостоятельно.

Также песок использовался на объекте в пгт. Приобье, тогда как согласно актам о приемке выполненных работ предъявление песка к оплате обществом в адрес ООО «Атлант» не установлено.

В ходе проверки доставка песка не подтверждена материалами дела. Документы, подтверждающие перевозку песка, обществом не представлены.

Согласно представленным заявителем пояснениям от 09.09.2019 № 60/90/19 доставка производилась водным транспортом в п. Кедровый, автотранспортом - в пгт. Приобье.

При этом согласно показаниям индивидуального предпринимателя ФИО16, осуществлявшего перевозку грузов водным транспортом в адрес заявителя, перевозка песка от ООО «Стройснаб» не осуществлялась (протокол допроса от 10.03.2020 № 41).

Аналогичные показания представлены помощником капитана судна ФИО17, непосредственно перевозившим груз, в протоколе допроса от 19.03.2020 № 47.

Согласно данным банковской выписки спорного контрагента ООО «Стройснаб» операции по продаже спорного объема песка 19 012 куб.м. произведены в период с 27.01.2017 по 22.05.2017.

При этом приобретение песка ООО «Стройснаб» в проверяемом периоде согласно проведенному анализу налоговым органом не установлено.

Инспекцией в ходе проверки исследовались обстоятельства наличия у ООО СК «Олимп» взаимоотношений с реальными поставщиками товара, а именно проводился анализ карточки счета 10 «Материалы», анализ банковской выписки общества, в ходе которого установлено, что в 2017 году у общества реальные поставщики песка отсутствовали.

Было установлено, что песок, приобретенный обществом в 2016 году у реальных контрагентов, использован в 2016 году в полном объеме на строящиеся объекты. Остатков песка, переходящих на 2017 год, у налогоплательщика не имелось. Приобретенный у спорного контрагента песок заявитель в 2018-2019 годах не использовал.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за период с января 2018 года по декабрь 2019 года остаток песка по состоянию на 01.01.2020 года составляет 16 712 куб.м. При этом соответствующие площади и помещения для хранения песка у общества отсутствуют.

Данные факты подтверждают выводы заинтересованного лица об экономической нецелесообразности приобретения ООО СК «Олимп» заявленного объема песка у формально-легитимной организации ООО «Стройснаб».

Умышленность действий налогоплательщика в лице его руководителя ФИО7 по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорных договоров подряда и поставки (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер с целью получения обществом налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осозновало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод инспекции и суда первой ин станции об умышленности действий заявителя обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2021 по делу № А75-8567/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Шиндлер


Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов