Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А41-16140/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16140/2020
19 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области – ФИО1, доверенность № 119сп-2 от 12.01.2021;

от ООО «Лидер-Авто» - ФИО2, генеральный директор, выписка; ФИО3, доверенность от 05.03.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО4, доверенность № 6 от 30.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Краснознаменск Московской области и Министерства жилищной политики Московской области

на решение от 28 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области

к ООО «Лидер-Авто»

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее - ответчик) с требованиями: признать отсутствующим право собственности ООО на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 18%, с кадастровым номером 50:51:0020304:51, категория земель «земли населенных пунктов», общей площадью 3 602 кв.м, местоположение: Московская область, город Краснознаменск, в районе ул.Связистов; исключить запись о правах на данный объект из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Краснознаменск Московской области и Министерство жилищной политики Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, ответчика и присутствующего третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области и ООО «Лидер-Авто» заключен договор аренды земельного участка № 15 от 02.04.2014 г., согласно которому в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020304:51, категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 3602 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте, местоположение: Московская область, город Краснознаменск, в районе ул. Связистов.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок его действия с 02.04.2014 до 02.04.2017.

В период действия договора ООО «Лидер-Авто» получено разрешение от 21.04.2014 г. №RU50322000-36/14 на строительство объекта капитального строительства Автостоянка с пунктом технического обслуживания, выданное Администрацией городского округа Краснознаменск.

Срок действия указанного разрешения 18.05.2016 был продлен Министерством строительного комплекса Московской области до 02.04.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:51:0020304:51 зарегистрирован объект незавершенного строительства (кадастровый номер 50:51:0020304:149) со степенью готовности 18%, проектируемое назначение: данные отсутствуют, площадь застройки: 956 кв.м, правообладатель - ООО «Лидер-Авто» (номер государственной регистрации права собственности 50:51:0020304:149-50/020/2017-1 от 05.06.2017 г.).

С момента окончания срока действия договора, то есть с 03.04.2017 по настоящее время, новый договор аренды не подписан.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества отсутствует в натуре.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:51 от 05.03.2020 г. на земельном участке размещены плиты, доски, строительный мусор.

Таким образом спорным является вопрос о распространении на имущество ответчика - объект незавершенного строительства правового режима недвижимой вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, и о достоверности содержащейся в реестре записи о праве собственности на это имущество как на объект недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной оценке, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 указанного постановления и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, суды не установили.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Приведенные в кассационных жалобах доводы изучены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Для проверки довода Администрации о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, судом было удовлетворено ходатайство Администрации о назначении строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:51:0020304:149 капитальным, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного причинения вреда его назначению.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» сделаны следующие выводы: учитывая наличие у объекта исследования (с кадастровым номером - 50:51:0020304:149) заглубленного фундамента и невозможность его демонтажа без причинения объекту несоразмерного ущерба, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект является объектом, имеющим признаки капитального объекта, прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; учитывая отсутствие на исследованном объекте смонтированных конструкций - фундаментных балок (рандбалок), являющихся неотъемлемым элементом конструкции свайного фундамента объекта и входящих в производство работ нулевого цикла, экспертиза, ссылаясь на положения Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: пункт 38 «При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)» - считает невозможным определить исследованный объект как объект незавершенного строительства.

Судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с тем, что экспертом не дан однозначный ответ на вопрос о том, является ли исследованный объект объектом незавершенного строительства.

Согласно выводам эксперта по дополнительной экспертизе, учитывая наличие у объекта исследования (с кадастровым номером- 50:51:0020304:19) заглубленного фундамента и невозможность его демонтажа без причинения объекту несоразмерного ущерба, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект является объектом, имеющим признаки капитального объекта, прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; исходя из положений СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных – фундаментов» и предоставленных фотоматериалов проекта (разделы АР и КЖ1), экспертизой установлено фактическое исполнение проектных решений по устройству фундамента на земельном участке с кадастровым номером 50:51:0020304:19 в полном объеме (в момент проведения натурного осмотра); эксперт посчитал допустимым определить исследованный объект как объект незавершенного строительства.

Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суды посчитали надлежащим доказательством по делу.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А40-16140/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова