Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-16140/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20800/2020, 10АП-20799/2020

Дело № А41-16140/20
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лидер-АВТО» – ФИО2 по доверенности от 19.04.19 г.,

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО3 по доверенности от 30.12.19 г.,

от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области– ФИО4 по доверенности от 12.01.21 г. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Краснознаменск Московской области и Министерства жилищной политики на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года по делу № А41-16140/20,

по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер-Авто», ответчик) с требованиями: признать отсутствующим право собственности ООО «Лидер-Авто» на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 18 %, с кадастровым номером 50:51:0020304:51, категория земель «земли населенных пунктов», общей площадью 3 602 кв.м., местоположение: Московская область, город Краснознаменск, в районе ул. Связистов; исключить запись о правах на данный объект из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 г. отклонено ходатайство истца о привлечении Министерства имущественных отношений Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду недоказанности истцом оснований в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 г. удовлетворено ходатайство Министерства жилищной политики Московской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года по делу № А41-16140/20 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Краснознаменск Московской области и Министерство жилищной политики на решение Арбитражного суда Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Администрации и Министерства жилищной политики доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, Между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области и ООО «Лидер-Авто» заключен договор аренды земельного участка № 15 от 02.04.2014 г., согласно которому в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020304:51, категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 3602 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте, местоположение: Московская область, город Краснознаменск, в районе ул. Связистов.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания.

В п. 2.1 договора сторонами согласован срок его действия – с 02.04.2014 г. до 02.04.2017 г.

В период действия договора ООО «Лидер-Авто» получено разрешение от 21.04.2014 г. № RU 50322000-36/14 на строительство объекта капитального строительства «Автостоянка с пунктом технического обслуживания», выданное Администрацией городского округа Краснознаменск.

Срок действия указанного разрешения 18.05.2016 г. был продлен Министерством строительного комплекса Московской области до 02.04.2017 г. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:51:0020304:51 зарегистрирован объект незавершенного строительства (кадастровый номер 50:51:0020304:149) со степенью готовности 18 %, проектируемое назначение: данные отсутствуют, площадь застройки: 956 кв.м., правообладатель – ООО «Лидер-Авто» (номер государственной регистрации права собственности 50:51:0020304:149-50/020/2017-1 от 05.06.2017 г.).

С момента окончания срока действия договора, то есть с 03.04.2017 г. по настоящее время, новый договор аренды с ООО «Лидер-Авто» не подписан.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества отсутствует в натуре.

Согласно Акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:51 от 05.03.2020 г. на земельном участке размещены плиты, доски, строительный мусор.

Таким образом, спорным является вопрос о распространении на имущество ответчика - объект незавершенного строительства правового режима недвижимой вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, и о достоверности содержащейся в реестре записи о праве собственности на это имущество как на объект недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков и иных, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с частями 3 – 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 г. на основании закона о государственной регистрации – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, то есть правомерность заявленного требования, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 101-О от 30.01.2020 г., п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 г. № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне, полно и правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствуют об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Для проверки довода Администрации о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, следует на основании фактического описания объекта определить, отвечает ли объект незавершённого строительства с кадастровым номером 50:51:0020304:149 признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ (на данной стадии строительства выполненные работы привели к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, и перемещение этого объекта без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно).

Определением от 07.07.2020 г. судом удовлетворено ходатайство Администрации о назначении строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:51:0020304:149 капитальным, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного причинения вреда его назначению.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» сделаны следующие выводы:

- учитывая наличие у объекта исследования (с кадастровым номером 50:51:0020304:149) заглубленного фундамента и невозможность его демонтажа без причинения объекту несоразмерного ущерба, экспертиза приходит к выводу о том, что исследуемый объект является объектом, имеющим признаки капитального объекта, прочно связанным с землёй, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- учитывая отсутствие на исследованном объекте смонтированных конструкций  фундаментных балок (рандбалок), являющихся неотъемлемым элементом конструкции свайного фундамента объекта и входящих в производство работ нулевого цикла, экспертиза, ссылаясь на положения Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: п.38 «При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ)» - считает невозможным определить исследованный объект как объект незавершённого строительства (л.д. 31 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 г. судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с тем, что экспертом не дан однозначный ответ на вопрос о том, является ли исследованный объект объектом незавершённого строительства.

Согласно дополнительной экспертизы сделаны следующие выводы:

- учитывая наличие у объекта исследования (с кадастровым номером 50:51:0020304:19) заглубленного фундамента и невозможность его демонтажа без причинения объекту несоразмерного ущерба, экспертиза приходит к выводу о том, что исследуемый объект является объектом, имеющим признаки капитального объекта, прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- исходя из положений СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» и предоставленных фотоматериалов проекта (разделы АР и КЖ1), экспертизой установлено фактическое исполнение проектных решений по устройству фундамента на земельном участке с кадастровым номером 50:51:0020304:19 в полном объеме (в момент проведения натурного осмотра);

- экспертиза считает допустимым определить исследованный объект как объект незавершенного строительства (л.д. 94 т. 3).

Содержание экспертного заключения, представленного по результатам проведения дополнительной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая относительно экспертного заключения, представленного экспертом ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз», Администрация указывает следующее.

Из заключения эксперта не усматривается – является ли объект незавершенного строительства в виде свай, заглубленных в поверхность земли, конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности; привели ли выполненные работы на данной стадии производства строительства к появлению на земельном участке объекта недвижимости, отличного от самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

Согласно позиции Администрации ее требования основаны именно на том, что объект на удерживаемом по настоящее время земельном участке нельзя индивидуализировать. Почвенный покров, из которого видна арматура не может являться фундаментом в том смысле, который содержат строительные правила. Фундамент здания – это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

Администрация указывает, что возведение стен, а именно в таком понимании может быть установлена функциональность выполненных работ по устройству фундамента в полном объеме, не может быть произведена на данном этапе строительства.

Администрация указывает, что на земельном участке построен объект степенью готовности 18% не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Вместе с тем доводы Министерства жилищной политики Московской области заявленные в суде первой инстанции о том, что ответ эксперта на поставленный судом вопрос о характере объекта не может быть принят по основаниям, что экспертом не произведен выезда на местность и осмотр фундамента в натуре, а также об отсутствии недвижимости на спорном земельном участке опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами. Как пояснил эксперт в судебном заседании первоначальный выход на объект и его исследование было проведено в присутствии сторон спора, повторное обследование объекта не требуется.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции не поступили.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:51:0020304:149 признаков недвижимости, Администрацией не представлены.

Следовательно, Администрацией не доказан факт неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, подлежащий установлению при рассмотрении иска о признании права собственности отсутствующим

Ссылка апелляционной жалобы Администрации о несогласии с заключением эксперта, подлежит отклонению, так как на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Ссылка Министерства на постановление президиума ВАС от 24.01.2012 по делу А46-14110/2010 не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении данного судебного акта суд исходил из иных обстоятельств.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что основанием для проведения дополнительной экспертизы, является факт не предоставления застройщиком проектной документации, подлежит отклонению, так как согласно экспертному заключению, экспертом сделан вывод с учетом проектной документации и предоставленных фотоматериалов проекта (разделы АР и КЖ1).

Возражения, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу № А41-16140/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


С.А.КоноваловЛ.В. Пивоварова