Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А40-173919/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173919/23
г. Москва
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-173919/23 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 о взыскании 72 400 руб. неосновательного обогащения, 1 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу № А40-173919/23-84-1426 в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 19 февраля 2022 года ИП ФИО1 произведена предоплата за бронирование номеров в отеле «SledHotel» (http://sledhotel.com/) в адрес ИП ФИО2 Оплата была осуществлена через платежный терминал в отеле, факт оплаты подтверждается Банковскими ордерами 5818163, 5818162, на сумму 72 400 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что в назначении платежа указан договор № 7037343089, однако, данный договор не подписан.

Учитывая, что денежные средства не возращены, договор между сторонами не заключался, истец полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик представил доказательства того, что сумма спорных денежных средств перечислена в рамках исполнения возникших между сторонами правоотношений.

Так, суд первой инстанции верно установил, что 19 февраля 2022 года ИП ФИО1 произвела предоплату за бронирование номеров в отеле «SledHotel» (http://sledhotei.com/) за проживание в отеле на период ноябрь 2022 года. Впоследствии бронь была перенесена на март 2023 года, однако в связи с возникшим заболеванием истец обратился к ответчику с просьбой о переносе, однако отель отказал в переносе, удержав сумму аванса.

В соответствии с условиями договора-оферты, разметенном в счете на оплату от 17.09.2022 №227 указано, что при отмене (аннулирование) от предоплаченного или полностью оплаченного бронирования, как по инициативе Заказчика, так по инициативе Исполнителя, денежные средства не могут быть возвращены Исполнителем Заказчику в полном объеме, т.к. в случае такой отмены (аннулирование) Исполнитель взимает штраф в размере 50% от стоимости проживания за весь период при отказе бронирования за 30 календарных дней до даты заезда, в случае отмены бронирования менее чем за 30 календарных дней в размере 100% от стоимости проживания за весь период. Указанная сумма штрафа компенсирует прямые расходы Исполнителя, связанные с содержанием объекта размещения в период работы с ноября по март месяц. По взаимной договоренности сторон уплаченные денежные средства за отмененное бронирование могут быть учтены Исполнителем в счет нового периода проживания Заказчику при наличие свободных номеров у Исполнителя, при этом срок окончания такого проживания должен быть не позднее 01.04.2022.

Как верно установил суд первой инстанции, условия счета от 17.09.2022 №227 были известны истцу заранее, им не оспорены, возражения заявлены не были, обратное не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные денежные средства были правомерно удержаны ответчиком в связи с отказом истца от бронирования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма либо если стороны не договорились заключить договор в определенной форме (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств очевидно следует наличие сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, в связи с чем доводы истца о не подписании договора несостоятельны.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-173919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина


М.С. Кораблева