Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А28-3745/2013

051/2018-79596(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3745/2013
г. Киров
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2017 № 154/д,

конкурсного управляющего должником ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу № А28-3745/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании не подлежащим выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании не подлежащим выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) в сумме 360000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (далее – должник, ООО «СтройТехноСеть») уменьшен на 150000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением,

обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя, уполномоченным органом не был доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей за период с 02.10.2014 по 29.09.2015. 09.02.2015 и 06.03.2015 (повторно) в адрес УМВД России по г. Кирову конкурсным управляющим направлено заявление о представлении информации по результатам проведения дополнительной проверки по материалу о привлечении руководителя должника ФИО5 к уголовной ответственности. 07.06.2015 удовлетворен иск ООО «Автостраж» по делу № А28-11256/2014. В мае производилась подготовка к судебным заседаниям по указанному делу. 18.06.2015 конкурсным управляющим произведен осмотр и фотографирование объектов недвижимости.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу указывает, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, требования ФИО4 об отмене определения следует считать необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 ООО «СтройТехноСеть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО «СтройТехноСеть» утвержден ФИО4.

Определением от 29.09.2015 удовлетворено заявление ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТехноСеть».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017 по делу № А28-3745/2013, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФНС России на бездействия конкурсного управляющего ООО «СтройТехноСеть» ФИО4, признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройТехноСеть» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника (внутриплощадочный водопровод, сети канализационные внутриплощадочные, сооружение резервуар

для воды, электросети) и не проведению оценки имущества должника, имевшегося в наличии.

Уполномоченный орган, ссылаясь на установленные судебным актом обстоятельства бездействия арбитражного управляющего ФИО4, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о снижении вознаграждения конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, бездействие арбитражного управляющего ФИО4 имело место в период с 02.10.2014 по 29.09.2015, в связи с чем сумма к уменьшению вознаграждения составляет 360000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, не установив документов, подтверждающих осуществление ФИО4 какой-либо деятельности в период февраль - март 2015 года, май-июнь 2015 года, август 2015 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа и уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТехноСеть» на сумму 150000 руб.

Обжалуя определение суда, арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда о допущенном им бездействии в определенные судом периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое

исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.10.2014 по 29.09.2015.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Кировской области (определение от 24.08.2017) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника (внутриплощадочный водопровод, сети канализационные внутриплощадочные, сооружение резервуар для воды, электросети) и не проведению оценки имущества должника, имевшегося в наличии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение арбитражного суда от 24.08.2017 подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, доказательств, подтверждающих осуществление ФИО4 мероприятий, соответствующих процедуре конкурсного производства в период февраль-март 2015 года, май - июнь 2015 года, август 2015 материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о неправильном определении периода бездействия конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными, поскольку надлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в спорный период не подтверждено материалами дела.

Ссылка на направление заявления о представлении информации по результатам проведения дополнительной проверки по материалу о привлечении руководителя должника ФИО5 к уголовной ответственности, на подготовку к судебным заседаниям по делу № А28-11256/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Осуществление данных действий не отменяет доказанности факта бездействия по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и проведению оценки имущества должника, имевшегося в наличии, установленного определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017. Кроме того, документального подтверждения выполнения данных действий именно конкурсным управляющим, не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции оценив доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного

вознаграждения конкурсного управляющего и определил сумму, на которую следует уменьшить размер вознаграждения - 150000 руб.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу № А28-3745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов