Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А45-987/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-987/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЧикашовой О.Н.,

судейАюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3832/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инсамед» на решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-987/2025 (судья Остроумов Б.Б.) по первоначальному иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсамед» (Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инсамед» к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Колыванская центральная районная больница» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – без участия (извещен),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 29.08.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – истец по первоначальному иску, ГКУ НСО «СТК и РМТБ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инсамед» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Инсамед», компания) неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по контракту от 12.07.2023 года № 23.0851200000623004504 за период с 11.11.2023 по 18.10.2024 в размере 1 765 635,38 руб.

Не признав исковые требования в полном объеме, сославшись на просрочку заказчика в исполнении обязательств по подготовке помещения, необходимого для установки оборудования медицинского назначения, компания обратилась со встречным иском к учреждению о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по 10.09.2024 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта в размере 1 570 025,63 руб. и суммы штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение учреждением обязательства.

Решением от 16.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу компании взыскано 549 760,71 руб. неустойки, 72 027 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Инсамед» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также отказал во взыскании штрафа, предусмотренного договором.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом во взыскании штрафа, а также со снижением неустойки по встречному иску, в части отказа в удовлетворении первоначального иска доводов жалоба не содержит. Истец по первоначальному иску в связи с отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску и частичным удовлетворением требований по встречному иску решение не обжалует, возражений не заявляет.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2023 между ООО «Инсамед» (поставщик) и ГКУ НСО «СТК и РМТБ» (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при способе определения поставщика путем проведения электронного аукциона № 0851200000623004504 (на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2023, идентификационный код закупки: 232540700408654060100102850012660244) заключен государственный контракт № 23.0851200000623004504 о поставке медицинских изделий - малодозовый цифровой флюорограф, закупаемых в рамках реализации региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Новосибирской области на 2021-2025 годы», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 7 353 750 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик вправе требовать от заказчика предоставления имеющейся у него информации, необходимой для исполнения обязательств по контракту.

Заказчик обязан предоставлять поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.3.1 контракта).

Заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с 24.07.2023 по 10.11.2023.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа – 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 11.5 контракта).

Заказчик указал, что ответчик по первоначальному иску, в нарушение условий контракта, поставку оборудования своевременно не произвел. Фактически поставка оборудования осуществлена 18.10.2024, что подтверждается документом о приемке - счет-фактурой № 62 от 22.10.2024 (представлена в электронное дело 17.01.2025). В связи с этим истец по первоначальному иску начислил неустойку за период с 11.11.2023 по 18.10.2024 в размере 1 765 635,38 руб.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, компания заявила о том, что учреждение на протяжении всей просрочки поставки товара не готово было его принять, поскольку в нарушение пункта 3.2.1 контракта соответствующее помещение не было подготовлено, что истцом по первоначальному иску не оспаривается.

02.11.2023 поставщиком направлено уведомление в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» (далее – получатель) и ГКУ НСО «СТК и РМТБ» о готовности поставить оборудование 10.11.2023 по адресу: Новосибирская область, <...> (адрес ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ»). В случае неготовности принять оборудование просил уведомить об этом и сообщить о сроках подготовки помещения (все письма, указанные здесь и ниже, представлены в электронное дело 11.02.2025).

Заказчик не предоставил ответ на уведомление поставщика о готовности поставки и его запроса о готовности помещения.

По состоянию на 10.11.2023 (последний день срока поставки в соответствии с пунктом 5.1 контракта) заказчик не уведомлял поставщика о неготовности принять оборудование.

24.11.2023 поставщик вынужден был обратиться в Министерство здравоохранения Новосибирской области за содействием в вопросе подготовки помещения во избежание срыва сроков реализации проекта, в связи с которым заключался контракт: «Модернизация первичного звена здравоохранения Новосибирской области на 2021-2025 годы» по причине отсутствия ответа на уведомление поставщика от 02.11.2023.

30.11.2023 ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» предоставило ответ об отсутствии возможности на размещение и установку оборудования в связи с неготовностью помещения в строящемся здании поликлиники. Предположительный срок сдачи здания поликлиники в эксплуатацию – 31.03.2024.

01.03.2024, 10.04.2024 поставщиком повторно направлены уведомления заказчика и получателя о готовности поставить оборудование и повторно запрошена информация о готовности помещения. Заказчик оставил уведомление без ответа.

06.05.2024 заказчиком направлено письмо поставщику о необходимости производства поставки оборудования в кратчайшие сроки с заблаговременным уведомлением.

13.05.2024 поставщиком повторно запрошена у заказчика и получателя информация о готовности помещения. Заказчик оставил уведомление без ответа.

15.05.2024 получатель предоставил ответ заказчику и поставщику о том, что возможность на размещение и установку оборудования в связи с неготовностью помещения в строящемся здании поликлиники отсутствует, предположительный срок сдачи здания поликлиники в эксплуатацию не ранее 01.07.2024.

29.05.2024, 01.072024, 11.07.2024 поставщиком повторно уведомлен заказчик о неготовности получателя принять поставку из-за неготовности у последнего помещения в строящемся здании поликлиники.

25.07.2024 поставщиком повторно запрошена у заказчика и получателя информация о готовности помещения.

25.07.2024 заказчиком направлено письмо поставщику о том, что помещение готово и запрошена информация о дате монтажа.

01.08.2024 заказчик и получатель повторно уведомлены поставщиком о готовности поставки оборудования. Заказчик оставил уведомление без ответа.

02.08.2024 получатель предоставил ответ поставщику о том, что размещение и установка оборудования невозможны в связи с тем, что строящееся здание поликлиники до настоящего времени не передано получателю в эксплуатацию, ответственность за оборудование и его сохранность исключена, обещанный срок сдачи здания поликлиники в эксплуатацию 31.08.2024.

07.08.2024 поставщиком повторно запрошена у заказчика и получателя информация о готовности помещения.

08.08.2024 поставщик направил заказчику (и копию - получателю) требование об уплате неустоек - досудебную претензию по контракту, в том числе с требованием организовать исполнение контракта, с расчетом неустоек за период с 11.11.2023 по 08.08.2024.

06.09.2024 получателем сообщено поставщику о том, что помещение готово.

09.09.2024 заказчик и получатель повторно уведомлены поставщиком о готовности поставки оборудования.

10.09.2024 получатель подтвердил поставщику готовность принять оборудование в период времени с 17 по 19 сентября 2024 года, а осуществить приемку смонтированного оборудования, согласно требованиям контракта, - 20.09.2024.

17.09.2024 произведена отгрузка оборудования, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями товарной накладной № 62 от 17.09.2024 (представлена в электронное дело 11.02.2025).

22.10.2024 состоялось подписание документа о приемке без замечаний путем подписания электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц в порядке обмена документами посредством системы электронного документооборота (представлен в электронное дело 11.02.2025).

23.10.2024 подписан акт об исполнении обязательств по контракту (представлен в электронное дело 11.02.2025).

Поскольку претензионные требования сторон друг к другу не были исполнены, учреждение и компания обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (поставка товара в срок, сборка, установка и монтаж медицинского оборудования), произошло по вине заказчика, признав заказчика (учреждение) лицом, не совершившим действия, предусмотренных контрактом (подготовка помещения для поставки медицинского оборудования), до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, усмотрев основания для взыскания нестойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком (не подготовка помещения для размещения оборудования), предусмотренных контрактом, применив положения статьи 333 ГК РФ, при этом не усмотрев правовых оснований для взыскания штрафа за отсутствие ответов учреждения на уведомления компании.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами ГК РФ о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истолкование приведенных норм Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭСА22-13848).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями контракта заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.2 контракта); предоставлять поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.3.1 контракта).

Согласно пунктов 11.3., 11.4., 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, переписки сторон, поставка оборудования по обстоятельствам, зависящим от учреждения, была невозможной в период 11.11.2023 по 10.09.2024, в связи с чем компания начислила неустойку за невыполнение учреждением условия контракта о подготовке помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Компанией заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по 10.09.2024 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта в размере 1 570 025,63 руб. и суммы штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение учреждением обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, истцом по первоначальному иску предметно не оспорен.

Учреждением заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание тот факт, что учреждение является некоммерческой организацией, его деятельность носит социальный характер, контракт заключен на поставку товара в больницу одного из районов Новосибирской области, при этом на момент рассмотрения спора товар ответчиком принят и оплачен, устанавливая баланс интересов сторон, неустойки обоснованно признан судом несоразмерным и подлежащим снижению до 549 760,71 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления № 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение срока неденежного обязательства (не подготовка помещения или места эксплуатации оборудования, пункт 3.3.2. контракта), суд не связан предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ пределом, ниже которого неустойка не могла быть снижена, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Следовательно, суд первой инстанции при снижении размера неустойки обоснованно исходил из предоставленной ему дискреции с учетом вышеизложенных разъяснений, нормы права применены судом верно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком по встречному иску обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) заниженной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

С учетом последствий нарушения обязательства, установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав исполнителя размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления № 81 и Постановления № 7.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о чрезмерном снижении размера неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

Компанией заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за не направление учреждением ответов на запросы компании, что квалифицировано стороной как нарушение пункта 3.3.1 контракта (заказчик обязан предоставлять поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа – 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 11.5 контракта).

По мнению апелляционного суда, неоднократное не представление учреждением ответов на запросы компании о готовности помещения для поставки оборудования, о готовности принять товар не охватываются диспозицией пункта 3.3.1 контракта и сами по себе ответы (либо их отсутствие) не являются документами, относящимся к предмету контракта и необходимыми для исполнения обязательств по контракту.

Иными словами, контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за не представление ответа поставщику. Невозможность поставки была связана с не подготовкой помещения, необходимого для разрешения, монтажа оборудования, но не с отсутствием ответов на запросы.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в итоге требования пункта 3.1.1 контракта были исполнены заказчиком, хотя и с просрочкой, в то время как из буквального толкования пункта 11.5 контракта следует, что штраф не подлежит взысканию в случае просрочки исполнения обязательств.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобе, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-987/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.Н. ФИО3

СудьиД.Н. ФИО4


ФИО1