Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А67-2600/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-2600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (07АП-7382/2021) на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2600/2021 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (123557, <...>, этаж 1, помещение XII, офис 1/1Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главной государственной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 № 97-16- ПСТ3 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Главной государственной инспекции государственного строительного надзора Томской области: ФИО4 по доверенности от 12.08.2021 (по 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – ООО «Спецгазстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 № 97-16-ПСТ3 по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ ООО «Спецгазстрой» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, доказательств получения уведомления в дело административным органом не представлено, отрицает факт получения уведомления.

В нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, однако штраф был назначен в размере 150 000 руб., в то время как санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение, а также его минимальный размер в 100 000 рублей.

Указывает на привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Инспекция с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. начальника ГИ ГСН Томской области от 24.07.2020 № 97-16-РСП3 в период с 14.08.2020 по 10.09.2020 должностным лицом ГИ ГСН Томской области в рамках программы проведения проверок от 21.01.2020 № 97-16-ПП6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении застройщика - ООО «Спецгазстрой» по объекту: «МКР №9 жилищного комплекса «Солнечная долина» в г. Томске (территория ограниченная пр. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. П. Федоровского в г. Томске). Жилой дом № 1.12 со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: <...> территория, ограниченная ул. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. П. Федоровского, ул. Крячкова, 7, 7/1, по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 10.09.2020 № 97-16-АК3 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска разрешения на строительство (с внесенными изменениями от 13.10.2017) (продление от 21.07.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году») от 20.12.2016№ 70-301000-402-2016-0, сроком действия до 26.07.2021.

Лицом, осуществляющим строительство объекта согласно договору генерального подряда от 01.04.2017 № 3-п, дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 1, является ООО «СпецМонтажСтрой», состоящее в членах саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители».

На объекте строительства в период с сентября 2017 года по июнь 2020 года выполнены следующие работы, а именно: армирование и бетонирование ростверка б/с 8 в осях В-Д/3-4 (сентябрь 2017); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 в осях Г-Е/5-7 (октябрь 2017); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 по оси Б в осях 2-4 (декабрь 2017); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 по оси Б в осях 4-6 (февраль 2018); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 по оси В-5, в осях Г-Е/6-8 (март 2018); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 в осях Ас-Бс/6-8, бетонирование монолитных участков ФБС (май 2018); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 по оси 9, в осях Ас-Бс (июнь 2018); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 по оси 9, в осях Б-Г (июль 2018); армирование и бетонирование ростверка б/с 8 по оси 9, в осях Е-Д (август 2018); армирование и бетонирование ростверка б/с 7 в осях Е-Д/10-12 (май 2019); армирование и бетонирование ростверка б/с 7 по оси А в осях 10-15 (июнь 2019); армирование и бетонирование ростверка б/с 7 по оси 10, 12 в осях А-В, по оси Б в осях 10- 13 (август 2019); армирование и бетонирование ростверка б/с 7 по оси 14 в осях А-В, по оси Б в осях 13-15 (август 2019); монтаж фундаментных блоков б/с 8 (апрель 2018); монтаж фундаментных блоков б/с 8 (сентябрь 2018); монтаж фундаментных блоков б/с 8 (октябрь 2018); погружение свай б/с 6 (сентябрь 2017); погружение свай б/с 6 (октябрь 2017); погружение свай б/с 6 (ноябрь 2017); погружение свай б/с 6 (май 2018); погружение свай б/с 6 (июнь 2018); погружение свай б/с 6 (август 2018); погружение свай б/с 6 (сентябрь 2018); погружение свай б/с 6 (июль 2019); погружение свай б/с 6 (август 2019); погружение свай б/с 6 (сентябрь 2019); погружение свай б/с 6 (октябрь 2019); погружение свай б/с 6 (ноябрь 2019); погружение свай б/с 6 (февраль 2020); погружение свай б/с 6 (июнь 2020).

При этом, в нарушение требований части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпунктов «в», «г», «е» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, ООО «Спецгазстрой» ненадлежащим образом осуществляло строительный контроль, в результате чего не соблюдены требования проектной документации № 011-12/1.12-КР-5, получившей положительное заключение экспертизы от 01.08.2016 № 70-2-1-3-0041-16. В частности:

1. На поверхности ростверков по осям А, 9с, 10с, Е, В зафиксировано наличие трещин, а также усадка бетона. Оценка ширины раскрытия трещин не давалась.

2. Предоставленные застройщиком - ООО «Спецгазстрой» документы о качестве бетонной смеси № 2144 от 26.09.2017, № 2147 от 24.10.2017, № 2147 от 20.12.2017, № 2148 от 14.02.2018, № 2149 от 22.02.2018, № 2150 от 07.03.2018, № 2151 от 14.03.2018, № 2163 от 12.05.2018, № 2164 от 17.05.2018, № 2151 от 23.05.2018, № 2154 от 26.05.2018, № 2158 от 15.06.2018, № 2178 от 16.06.2018, № 2161 от 21.06.2018, № 2180 от 05.07.2018, № 2200 от 09.08.2018, № 2216 от 23.05.2019, № 2167 от 19.06.2019, № 2222 от 27.06.2019, № 2223 от 27.06.2019, № 2226 от 08.08.2019, № 2228 от 28.08.2019, № 2245 от 05.06.2020 не подтверждают характеристики бетона по морозостойкости и водонепроницаемости.

3. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 28.02.2018 № 303 при бетонировании ростверка по оси Б в осях 4-6 применен бетон класса В22,5 (документ о качестве бетонной смеси № 2148 от 14.02.2018, № 2149 от 22.02.2018). При этом, согласно протоколу определения прочности ростверка неразрушающим контролем № 7 от 21.08.2020, фактическая прочность бетонного ростверка составляет 25 МПа. В соответствии с приложением 1 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 20910-90 «Бетоны жаростойкие. Технические условия» (утв. постановлением Госстроя Союза ССР от 12.10.1990 № 86) средняя прочность бетона класса В20 составляет 261,9 кгс/см2 , что соответствует 25,7 МПа. Следовательно, фактическая прочность бетонного ростверка по оси Б в осях 2-4 ниже прочности бетона класса В20.

4. Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 319 от 30.06.2018 при бетонировании ростверка по оси 9 в осях Б-В применен бетон класса В22,5 (документы о качестве бетонной смеси № 2158 от 15.06.2018, № 2178 от 16.06.2018, № 2161 от 21.06.2018). При этом, согласно протоколу определения прочности ростверка неразрушающим контролем № 7 от 21.08.2020, фактическая прочность бетонного ростверка составляет 24,9 МПа. В соответствии с приложением 1 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 20910-90 «Бетоны жаростойкие. Технические условия» (утв. постановлением Госстроя Союза ССР от 12.10.1990 № 86) средняя прочность бетона класса В20 составляет 261,9 кгс/см2 , что соответствует 25,7 МПа. Следовательно, фактическая прочность бетонного ростверка по оси 9 в осях Б-В ниже прочности бетона класса В20.

5. При армировании ростверков б/с 8, б/с 7 в осях В-Д/3-4 применены каркасы КР-8, КР-17, КР-18, КР-19, КР-11*,КР-12*, КР-13*, КР-14*, вместо предусмотренных проектной документацией КП-25, КП-26, КП-8, КП-9, КП-17, КП-18, КП-19; по оси Б в осях 2-4 применены каркасы КР-8*, КР-7*, вместо предусмотренных проектной документацией КП-3, КП-28; по оси Б в осях 4-6 применены каркасы КП-3, КП-27, КП-28, тем не менеепредоставлены документы о качестве на Кр-6*, Кр-17*, Кр-16*, Кр-7*; в осях Ас-Бс/6-8 применены каркасы КП-13, КП-12, КП-15, КП-19, КП-20, КП-23, вместо предусмотренных проектной документацией КП-7, КП-15, КП-20, КП-22, КП-3, КП-29, КП-30, КП-6, КП-28, КП-27; по оси 9 в осях Ас-Бс применены каркасы КП-39, КП-30, КП20*, КП-18*, вместо предусмотренных проектной документацией КП-40, КП-39, КП-30; по оси 9 в осях Б-Г применены каркасы КП-19*, вместо предусмотренных проектной документацией КП-39; по оси 9 в осях Е-Д применены каркасы КП-32, КП-33, КП-38, КП19*, вместо предусмотренных проектной документацией КП-32, КП-33, КП-38, КП-39; по оси А в осях 10-15 применены каркасы КП-2, КП-6, КП-31, КП-30, вместо предусмотренных проектной документацией КП-2, КП-6, КП-30, КП-31, КП-3, КП-1; по оси 10, 12 в осях А-В, по оси Б в осях 10-13 применены каркасы КП-3, КП-28, КП-29, КП17, вместо предусмотренных проектной документацией КП-3, КП-28, КП-29, КП-17, КП27.

6. Согласно проектной документации ширина ростверка по оси Б в осях 2-4 составляет 1400 мм, фактически согласно исполнительной схеме к акту № 312 от 30.12.2017 ширина ростверка в данных осях составляет 1950 мм и 2150 мм.

7. Согласно проектной документации ширина ростверка по оси Б в осях 4-6 составляет 1400 мм, фактически согласно исполнительной схеме к акту № 303 от 28.02.2018 ширина ростверка в данных осях составляет 2150 мм.

8. Согласно проектной документации ширина ростверка по оси 9 в осях Ас-Бс составляет 1400 мм, фактически согласно исполнительной схеме к акту № 319 от 30.06.2018 ширина ростверка по оси 9 в осях Б-В составляет 1510 мм.

9. Согласно проектной документации для блоков наружных стен (подвальный этаж) марка бетона по морозостойкости принята F100, по водонепроницаемости W4, фактически используются блоки морозостойкостью F25, F50, водонепроницаемостью W2.

10. На объекте выполняются работы по погружению составных свай С170.30-Св по серии 1.011.1-10 в. 8, между тем, журнал сварочных работ, документы, подтверждающие аттестацию сварщиков, документы, подтверждающие осуществление приемочного контроля сварочных работ специализированными испытательными лабораториями в соответствии с требования п. 10.4.3, 10.1.10, 10.1.11, табл. 10.6 СП 70.13330.2012 отсутствуют.

11. Устройство выпусков заземления ЭО из арматуры 12 AIII, L=1000 мм по узлу 1 не выполнено.

12. Не заполняются разделы 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации», 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» Общих журналов работ б/с 6, б/с 7-8.

28.09.2020 главным специалистом – государственным строительным инспектором ГИ ГСН Томской области ФИО5 в отношении ООО «Спецгазстрой» составлен протокол № 97-16-ПРТ3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

27.10.2020 начальником ГИ ГСН Томской области ФИО6 вынесено постановление № 97-16-ПСТ3 по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении ООО «Спецгазстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктами 2, 3 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства осуществляется в форме строительного контроля.

Согласно разрешению на строительство (с внесенными изменениями от 13.10.2017) (продление от 21.07.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году») № 70-301000-402-2016-0 от 20.12.2016, сроком действия до 26.07.2021, ООО «Спецгазстрой» является застройщиком объекта.

Следовательно, общество как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительный контроль за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Заявитель как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, однако не предпринял всех необходимых и достаточных мер и не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должен осуществлять свою деятельность, в связи с чем, несет ответственность за соблюдение соответствующих норм при строительстве объекта капитального строительства в силу действующего законодательства.

Факт совершения ООО «Спецгазстрой» вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 10.09.2020 № 97- 16-АК3, реестром исполнительной документации, приказами о назначении ответственных лиц, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2020 № 97-16-ПРТ3.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что объекты общества в связи с отсутствием на них какой-либо деятельности были законсервированы.

Требования порядка консервации объекта в соответствии с частью 9 статьи 52 ГрК РФ устанавливаются «Правилами проведения консервации объекта капитального строительства» (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802).

Решение о консервации объекта принимает застройщик (заказчик), а так же обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее -строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3, 4 Правил).

В случае, если ООО «Спецгазстрой» прекратило работы в 2020 году, обществу необходимо было выполнить нормативные требования, предъявляемые к консервации объекта капитального строительства.

Однако, исходя из представленной ООО «Спецгазстрой» исполнительной документации во время проведения проверки, общество выполняло работы и в феврале 2020 года и в июне 2020 года по погружению свай, бетонированию ростверка, что подтверждается актом проверки от 10.09.2020 и реестрами исполнительной документации.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение является несостоятельным в силу следующего.

Объект капитального строительства: «МКР №9 жилищного комплекса «Солнечная долина» в г. Томске (территория ограниченная пр. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. П. Федоровского в г. Томске). Жилой дом № 1.12 со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <...> территория, ограниченная ул. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. П. Федоровского, ул. Крячкова, 7, 7/1, поступил в надзор 17.08.2016.

Первая проверка была проведена в период с 29.08.2016 по 21.09.2016 (нарушений проекта не выявлено), вторая - с 04.09.2017 по 29.09.2017 (нарушений проекта не выявлено), третья проверка - с 14.08.2020 по 10.09.2020, по результатам которой были выявлены нарушения проектной документации и вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, Инспекция нарушения проекта, перечисленные в акте проверки от 10.09.2020, ранее не выявляла и, следовательно, не привлекала общество к административной ответственности.

При этом работы, выполненные с отступлениями от проектной документации, за которые ООО «Спецгазстрой» было привлечено к ответственности постановлением от 27.10.2020, относятся к работам только подземной части здания. Работы по возведению надземной части здания выполнены не были, о чем имеется указание в акте проверки от 10.09.2020.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено начальником ГИ ГСН Томской области в рамках предоставленных полномочий. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Спецгазстрой», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В частности, определением Инспекции от 07.10.2020 рассмотрение дела назначено на 27.10.2020 в 15 час.30 мин. Определение направлено по адресу общества, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 08.10.2020 № 14 (почтовый идентификатор 80080452248584). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080452248584 указанное отправление получено ООО «Спецгазстрой» 12.10.2020.

Доказательств того, что сведения, размещенные на сайте «Почта России» о получении почтового отправления, не соответствуют действительности, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ООО «Спецгазстрой» о нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с не извещением общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, отклоняются судом как необоснованные.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Спецгазстрой» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере строительства объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая, что объект капитального строительства: «МКР №9 жилищного комплекса «Солнечная долина» в г. Томске (территория ограниченная пр. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. П. Федоровского в г. Томске). Жилой дом № 1.12 со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <...> территория, ограниченная ул. Новаторов, ул. А. Крячкова, ул. П. Федоровского, ул. Крячкова, 7, 7/1, является объектом, предназначенным для обслуживания граждан, в связи с чем в случае возникновения неблагоприятной ситуации в процессе эксплуатации объекта могут возникнуть масштабные последствия в виде причинения вреда личности, обществу или государству, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как следствие, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, не соответствует действительности и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное наказание в размере 150 000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 3.4, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

При этом арбитражным судом учитывается, что санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает возможность применения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецгазстрой» постановлением Инспекции от 14.01.2020 № 15-15-ПСТ7 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим при назначении административного наказания.

Таким образом, принимая во внимание совершение ООО «Спецгазстрой» нового однородного административного правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, применить наказание по настоящему делу в виде предупреждения не возможно.

При вынесении постановления и определении вида наказания начальником Инспекции ФИО6 были учтены и отражены отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, ООО «Спецгазстрой» пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое постановление вынесено ГИ ГСН Томской области 27.10.2020 в отсутствие представителей ООО «Спецгазстрой». Указанное постановление было направлено ООО «Спецгазстрой» по месту его нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 28.10.2020 № 42 (почтовый идентификатор 80080452248966). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080452248966 указанное отправление получено ООО «Спецгазстрой» 02.11.2020. Доказательств того, что сведения, размещенные на сайте «Почта России» о получении почтового отправления, не соответствуют действительности, заявителем в материалы дела не представлено.

В письме ООО «Спецгазстрой» от 09.12.2020№ 36 в адрес ГИ ГСН Томской области содержится указание на постановление от 27.10.2020№ 97-16-ПСТЗ, что свидетельствует об осведомленности общества о принятии данного постановления.

С учетом положений части 2 статьи 208 АПК РФ и подтвержденной даты получения постановления (02.11.2020) срок подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания истекает 16.11.2020.

Заявление об оспаривании постановления от 27.10.2020 № 97-16-ПСТ3 о назначении административного наказания направлено в Арбитражный суд Томской области 02.04.2021, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО «Спецгазстрой» какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, помимо не получения копии постановления, не указывает. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2021 по делу № А67-2600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3