Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А75-18268/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18268/2023
29 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7255/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025 по делу № А75-18268/2023 (судья Гавриш С.А.) о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда,

вынесенное по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Сургутский рыбхоз» - ФИО1 по доверенности б\н от 10.06.2024; от ООО «РиК» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – истец, ООО «РиК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (далее – ответчик, ООО «Сургутский рыбхоз») о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2024 по делу № А75-18268/2023, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Сургутский рыбхоз» в пользу общества «РиК» взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойка (пени) в размере 231 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 590 руб. Кроме того, с общества «Сургутский рыбхоз» в пользу общества «РиК» взыскана договорная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., начиная с 01.04.2024 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14.04.2025 взыскателю выдан исполнительный лист.

14.07.2025 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «РиК» о наложении на ООО «Сургутский рыбхоз» судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу № А75-18268/2023 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025 заявление удовлетворено. С ООО «Сургутский рыбхоз» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2024 по делу № А75-18268/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сургутский рыбхоз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сургутский рыбхоз» указывает, что исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся, законодательством в качестве уважительной причины непредъявления листа к исполнению не предусмотрена безнадежность взыскания, на которую ссылается истец; кроме того, утверждение о безнадежности взыскания является мнением истца, не подкрепленным доказательственно; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заявление о выдаче исполнительного листа поступило в арбитражный суд незадолго до подачи заявления о наложении судебного штрафа; доказательств того, что ответчик намеренно не исполняет судебный акт, не имеется; должник представил доказательства своего тяжелого имущественного положения, в том числе производства о признании его банкротом, ООО «Сургутский рыбхоз» не имело и не имеет возможности самостоятельно исполнить судебный акт, при этом не уклоняется от исполнения, не скрывает свое имущество; вины ООО «Сургутский рыбхоз» в неисполнении нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РиК» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что 23.08.2023 единственным учредителем и руководителем ООО «Сургутский рыбхоз» создано новое юридическое лицо с тем же наименованием и адресом, тем же основным видом экономической деятельности, после чего поступления денежных средств на счета ответчика прекратились. У ответчика в 2025 г. имелся товар – живая рыба, которую он мог реализовать и погасить задолженность, рыба была реализована на общую сумму 1 500 000 руб., однако, погашение задолженности ответчик не произвел, частичное погашение осуществлено лишь после обращения с заявлениями о наложении судебного штрафа и о признании должника банкротом. Указанное свидетельствует об уклонении от погашения задолженности. Вторая компания ООО «Сургутский рыбхоз» (ИНН <***>) произвело оплату напрямую взыскателю с целью снижения в незначительном размере суммы основного долга, необходимого для введения процедуры банкротства; при этом, в случае оплаты задолженности на расчетный счет должника сумма была бы списана приставами в счет гашения задолженности по уже возбужденным исполнительным производствам, что свидетельствует об избирательном гашении с целью избежать мер ответственности в виде наложения судебного штрафа и введения процедуры банкротства. ООО «РиК» также ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств в обоснование изложенных выше возражений, указывая, что отзыв ООО «Сургутский рыбхоз» поступил в суд первой инстанции в день судебного заседания, в связи с чем истец не смог представить возражения.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленные ООО «РиК» документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РиК» и ООО «Сургутский рыбхоз» поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Такая позиция отмечена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1552-О, от 24.10.2013 № 1644-О, от 25.09.2014 № 2093-О, от 28.06.2018 № 1622-О и от 25.06.2019 № 1706-О.

В статье 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

14.04.2025 взыскателю выдан исполнительный лист.

Как следует из заявления ООО «РиК», выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист от 14.04.2025 серии ФС № 047910453 заявителем в Отдел судебных приставов по г. Сургуту для принудительного исполнения не предъявлялся в виду своей безнадежности, поскольку взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Сургутский рыбхоз», где взыскателем также является ООО «РиК», прекратились с ноября 2023 года и до сих пор не исполнены в полном объеме.

Должником в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения решения суда по настоящему делу, а именно: платежное поручение от 15.05.2025 № 371469 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 04.08.2025 № 94 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 08.08.2025 № 97 на сумму 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, должником в материалы дела не представлено; представленные платежные поручения не могут свидетельствовать о добросовестном поведении должника, поскольку оплаты осуществлены после заявления ООО «РиК» требования о наложении судебного штрафа (14.07.2025).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

По смыслу норм процессуального права, неисполнение судебного акта влечет возможность применения меры ответственности в виде имущественного воздействия

на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности в силу статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При этом статьей 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов, в частности, исходя из конкретных обстоятельств дела; в случае, если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что вопрос о наложении судебного штрафа - это решение судом вопроса о применении мер процессуального принуждения к лицу, которое не исполняет его решение; то есть в рамках наложения судебного штрафа процессуальное правоотношение складывается только между судом и лицом, на которое налагается штраф. Штраф накладывается за неисполнение обязанностей, возложенных судебным решением, что свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, и именно потому, что обязательность совершения действий закреплена в решении суда. Из этого следует, что определение размера штрафа является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, возможность наложения судебного штрафа связана с установлением вины и недобросовестности должника, само по себе неисполнение или несвоевременное исполнение основанием для наложения штрафа не является, на этот случай предусмотрены иные меры воздействия на должника (в том числе, предусмотренные Законом об исполнительном производстве) и иные последствия, компенсирующие неисполнение решения именно для взыскателя.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства: неисполнение судебного акта, частичное исполнение лишь после подачи заявления о наложении штрафа сами по себе не свидетельствуют о злонамеренности при неисполнении решения.

В качестве доказательств такой недобросовестности, намеренного неисполнения судебного акта по настоящему делу истец ссылается на следующие факты:

- учредителем и руководителем ООО «Сургутский рыбхоз» создано юридическое лицо с тем же наименованием, адресом и видом деятельности с целью уклонения от исполнения. Между тем, данное юридическое лицо (ИНН <***>) зарегистрировано 23.08.2023, тогда как решение по настоящему делу принято 23.04.2024, постановление суда апелляционной инстанции вынесено 01.08.2024, то есть иное юридическое лицо зарегистрировано ранее вынесения решения. Сам истец связывает создание такого иного юридического лица с фактом возбуждения исполнительного производства по иному делу.

Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что судебный штраф в порядке статьи 332 АПК РФ налагается в связи с неисполнением именно решения суда и именно по тому делу, в рамках которого налагается штраф, а не в связи с неисполнением обязательства ранее и не в связи с неисполнением решений по иным делам;

- у ответчика имелся товар (рыба), которую он мог реализовать и фактически реализовал, однако, не произвел погашения задолженности, что подтверждается письмами Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало- Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам № 2437 от 25.04.2025 и № 5292 от 26.08.2025, УПД от 03.02.2025.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, являющееся итоговым судебным актом, принято 01.08.2024. В соответствии с письмом Управления Россельхознадзора от 25.04.2025 остаток рыбы определен согласно последним данным из журнала продукции на 20.05.2024 – то есть на дату до принятия итогового судебного акта по существу спора. Согласно ответу от 26.08.2025 живой рыбы на площадке ООО «Сургутский рыбхоз» не числится, оборот живой рыбы ООО «Сургутский рыбхоз» осуществляло в 2023-2024 гг., сведения за 2025 г. в системе отсутствуют.

В суд первой инстанции ООО «Сургутский рыбхоз» представлены документы

в подтверждение фактического прекращения хозяйственной деятельности: выписки по лицевым счетам, свидетельствующие об отсутствии поступлений и денежных средств, акты об уничтожении рыбы, освобождении искусственно созданного пруда на территории земельного участка, принадлежащего ООО «РиК», уведомление в адрес ответчика об отключении электроэнергии и о необходимости обеспечить доступ для фиксации падежа рыбы. Также представлены документы, свидетельствующие об аресте имущества.

- ООО «РиК» указывает, что по УПД от 03.02.2025 ответчик реализовал обществу «Сургутский рыбхоз» (ИНН <***>) рыбу на 1 500 000 руб., однако, задолженность была погашена лишь частично, ООО «Сургутский рыбхоз» (ИНН <***>) произвело платеж не напрямую ответчику, а с целью избежать обращения взыскания приставами направило денежные средства обществу «РиК», что, по мнению истца, также свидетельствует о недобросовестности ответчика.

ООО «Сургутский рыбхоз» в суде первой инстанции поясняло, что указанное является результатом достижения договоренности с ООО «Сургутский рыбхоз» (ИНН <***>) с целью гашения задолженности перед кредиторами, таким образом погашалась задолженность и по иным делам, при этом, оплата по настоящему делу произведена в большем по сравнению с другими объеме.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа по настоящему делу оценивает добросовестность ответчика при исполнении решения именно по настоящему делу.

Указанные меры позволили произвести исполнение (хотя бы частичное) решения суда по настоящему делу иным лицом вместо ответчика, в общей сложности таким способом уплачено 410 000 руб.

Кроме того, перечисление денежных средств на счет непосредственно ООО «Сургутский рыбхоз» (ответчика), как верно указывает истец, действительно привело бы к списанию данных денежных средств судебными приставами, однако, в счет погашения задолженности только по иным делам, так как по настоящему делу исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист не предъявлялся.

То есть о недобросовестности, злонамеренном уклонении от исполнении решения суда по настоящему делу данные действия не свидетельствуют, напротив, свидетельствуют о принятии мер по исполнению судебного акта. Законность и обоснованность действий ответчика в части очередности погашения задолженности по иным делам предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего заявления не является.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что дело № А75-2367/2025 является не первым делом по заявлению ООО «РиК» о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2024 по делу № А75-10914/2024 отказано в принятии заявления ООО «РиК» о признании ООО «Сургутский рыбхоз» (ИНН <***>) банкротом, основанием послужило то обстоятельство, что после частичного погашения задолженности ее сумма стала составлять менее 2 000 000 руб.

Изначально требования по делу № А75-10914/2024 были заявлены с учетом наличия задолженности, взысканной с ООО «Сургутский рыбхоз» в рамках дел № А75-8876/2023 и № А75-16992/2022. Определением от 13.06.2024 заявление оставлено без движения в связи с тем, что сумма требований меньше 2 млн.руб. 25.07.2024 ООО «РиК» заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в обоснование которого ООО «РиК» сослалось на то, что 22.07.2024 объявлена резолютивная часть постановления апелляционного суда, оставлено в силе решение о взыскании задолженности в рамках дела № А75-18268/2023. Однако, поскольку даже с учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу, итоговая сумма задолженности после частичного погашения все же была менее необходимой, в принятии заявления отказано.

Повторно заявление о признании ООО «Сургутский рыбхоз» банкротом подано ООО «РиК» и принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-2367/2025.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у ООО «Сургутский рыбхоз» затруднений в исполнении своих обязательств, принятии им определенных мер для их исполнения и не свидетельствуют о наличии умысла в неисполнении решения суда по настоящему делу.

Применительно к поданному ООО «РиК» заявлению о наложении судебного штрафа, оценивая поведение самого заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят 01.08.2024, однако, за выдачей исполнительного листа взыскатель обратился лишь 08.04.2025. По собственному утверждению взыскателя, исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся в связи с имеющейся, по мнению истца, безнадежностью взыскания. Между тем, по иным делам исполнительные листы предъявлены, как следует из материалов дела, погашение задолженности производится, в том числе, по настоящему делу в отсутствие возбужденного исполнительного производства. Непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов определяется в данном случае волей самого взыскателя и никоим образом не свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения решения.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия со стороны должника намеренного неисполнения решения суда, демонстрации поведения, направленного на умаление авторитета судебной власти путем неисполнения решения, в связи с чем основания для наложения на ООО «Сургутский рыбхоз» судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025 по делу № А75-18268/2023 о наложении судебного штрафа подлежит отмене на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта, которым заявление разрешается по существу: в удовлетворении заявления судом отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ООО «Сургутский рыбхоз» расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на ООО «РиК» как лицо, подавшее заявление о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025 по делу № А75-18268/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РиК» о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу № А75-18268/2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» 30 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Т.А. Воронов