Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-12161/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4436/2025-ГК
г. Пермь
27 августа 2025 года
Дело № А60-12161/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от   истца -   ФИО1, паспорт, доверенность от 18.08.2025, диплом;

от  ответчика -  ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.202, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года

по делу № А60-12161/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электронная силовая индукционная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО3  (далее истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электронная силовая индукционная техника», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на  доказанность  принадлежности  спорного  имущества истцу,  что подтверждается паспортом на оборудование, договором между ООО НПП «Элсит» и ООО «Технотрубпром», которое было ликвидировано, оборудование распределено между учредителями.    Отмечает, что передача оборудования ООО «Союз» подтверждается  договором аренды оборудования между истцом и ответчиком. Полагает, что косвенным доказательствам того, что ООО «Союз» была передана спорная установка и использовалась, является тот факт, что новая установка изготовлена  аналогичной спорной для производственной линии,  передел которой для установки с иными параметрами будет нецелесообразен. По мнению апеллянта, утверждение ответчика о том, что спорная установка сгорела в 2018 году, не соответствует действительности, опровергается наличием договоров на ремонт спорной установки с ИП ФИО7  после указанной даты, а также видеоматериалами, согласно которым по  состоянию на 16.02.2021 установка находилась у ответчика.  Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств приобретения и использования им другой установки.  Полагает, что поскольку ответчик уклонился от участия в совместном акте осмотра, обстоятельства которые необходимо было установить с помощью данного акта, следует считать установленными, при этом ссылка на неприязненные отношения и не допуск истца к участию в акте осмотра является недобросовестными поведением стороны.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истцом  подано ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о включении в конкурную массу должника, ФИО5, оборудования, которое является предметом настоящего спора (дело о банкротстве № А60-6487/2024).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о приостановлении производства по  делу поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица,  участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство истца  о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.  143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Поскольку истцом не  представлено  доказательств наличия иного  спора о  праве в отношении  виндицируемого  имущества,  что  может  повлечь конкуренцию судебных актов,  оснований        для приостановления производства по  делу не  имеется,  в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований истец указал, что  является собственником установки индукционного нагрева «ЭЛСИТ-360/7-20» № 709 (оборудование является номерным), о чем имеются соответствующие документы, в том числе паспорт на указанное оборудование.

Установка индукционного нагрева «ЭЛСИТ-360/7-20» № 709 находится во временном пользовании ООО «СОЮЗ».

В декабре 2023 года истцу стало известно, что принадлежащее ему оборудование - установка индукционного нагрева «ЭЛСИТ-360/7-20» № 709 - находится в ремонте у ООО «Научно-производственное предприятие «Электронная силовая индукционная техника»  (производитель).

В январе 2024 года истец направил запрос (претензию) о состоянии принадлежащего ему оборудования и возвращении данного оборудования собственнику, данный запрос (претензия) ответчиком оставлен без ответа, какой-либо информации относительно причин и обстоятельств поломки оборудования не сообщено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанности права собственности истца  на спорную вещь,  его  права на  виндикацию  имущества от  ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301  ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями   п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума № 10/22).

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении  заявленного  иска, указав на  недоказанность  принадлежности  спорного  оборудования истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.  218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правило,  граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ), что разъяснено  в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Приобретение  спорного  оборудования истцом  у изготовителя  опровергается пояснениями последнего.   ООО «Научно-производственное предприятие «Электронная силовая индукционная техника» указало, что  спорное  оборудование (установка заводской номер  709)  реализовано в августе 2014 года    обществу «Технотрубпром» на основании  договора поставки   от 24.07.2014 № 37. Наличие обязательств   между ООО «Технотрубпром» и ООО «НПП «ЭЛСИТ» подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Томской области от 19.12.2016  по делу № А67-8912/2016 о взыскании задолженности.  Судом установлено, что в рамках  дела  № А67-8912/2016 удовлетворены требования изготовителя о  взыскании задолженности  по  договору поставки   от 24.07.2014 № 37, с общества «Технотрубпром» взыскано 360 000 рублей задолженности по договору, 39 997,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 12.12.2015, 5 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 405 497,88 рублей.

Доказательства приобретения истцом спорного  имущества у ООО «Технотрубпром» (дата ликвидации 28.05.2018) в материалах  дела также отсутствуют.

Согласно  п. 1 ст.  61 ГК РФ  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В  п. 8 ст.  63 ГК РФ указано, что  оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Передача имущества  учредителям при  ликвидации общества «Технотрубпром» истцом не  подтверждена,  опровергается позицией другого  участника общества, ФИО5, согласно которой спорное оборудование вышло  из  строя еще в 2018 году, была  демонтирована и  сдано в металлолом, трансблок остался невостребованным, оставлен в цех, в последующем признан  неподлежащим ремонту (пояснения изготовителя от 25.07.2024). 

Отсутствие  в помещениях  ответчика имущества общества «Технотрубпром» подтверждено  актом совместного  осмотра от  27.04.2021, составленного с участием третьего  участника общества, ФИО4

Как верно  указал суд, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что  предусмотрено п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Доказательств того, что  истец инициировал  процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, материалы дела также не содержат.

Таким образом,  истцом не  приведено  безусловных  доказательств  приобретения  спорного  оборудования в собственность, что  является необходимым условием удовлетворения виндикационного иска.

Доводы ответчика  о  доказанности  факта  передачи спорного  оборудования ответчику в связи  с заключением договора  аренды  от 30.12.2019, что  поставлено  истцом под сомнение, заявлено  о фальсификации доказательств, отклоняются.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ, что  разъяснено  в п. 34 Постановления Пленума № 10/22.

Полагая правоотношения сторон  урегулированными  договором аренды,  истец не  вправе требовать возврата  имущества по  правилам  ст.  301 ГК РФ.

То обстоятельство, что  совместный осмотр  имущества не произведен  сторонами, т.к.  ответчик уклонился от участия в совместном акте осмотра, не может является основанием для удовлетворения иска, значимым является подтверждение прав истца  на  спорное  имущество, на  что  обоснованно указал  суд  первой инстанции.

Приведенные непосредственно в судебном заседании суда  апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что  суд необоснованно отказал  в привлечении  к участию  в качестве  соответчика ФИО5, отклоняются.

Согласно  ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

Учитывая, что   вопрос о  привлечении соответчика разрешен  судом  первой инстанции в судебном  заседании  02.09.2024, о чем вынесено  определение  от  16.09.2024, которое  истцом  в установленном законом порядке не обжаловано, при  разрешении указанного  вопроса суд  исходил  из  невозможности  процессуального  соучастия по  виндикационному иску, т.к. в силу  разъяснений  п. 32 Постановления Пленума № 10/22 ответчиком  по такому иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, право  на  иск к ответчику обусловлено  в том числе договором  аренды  от 30.12.2019, заключенным с ответчиком, истцом не  реализовано  право  на   замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 АПК РФ),  оснований полагать  нормы процессуального  права при  разрешении  указанного  вопроса нарушенными не  имеется.

Фактически  доводы  ответчика сводятся к несогласию  с оценкой судом  обстоятельств  дела  и  представленных доказательств, признаваемых  судом  первой инстанции  значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта, основанием для его  отмены либо  изменения не  являются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку для удовлетворения виндикационного  иска необходимо  доказать  совокупность обстоятельств: право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, незаконность  владении лица, у которого это имущество фактически находится, недоказанность  истцом  своего  права собственности  на виндицируемое  имущество  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  иска. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 апреля 2025 года по делу № А60-12161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина


О.В. Лесковец