Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А41-20120/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25972/2023

Дело № А41-20120/20
10 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Моспромстрой»: ФИО2 по доверенности от 10.02.23,

от конкурсного управляющего ООО «Мытищинский пластик» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Моспромстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2023 года по делу №А41-20120/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в ООО «Мытищинский пластик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

На основании акта приема-передачи векселей от 01.07.2019 года ООО «Мытищинский пластик» передало ПАО «Моспромстрой» (далее - АО «Моспромстрой») простые векселя ООО «Гарант Сервис» (ИНН <***>) в количестве трех штук, номинальная стоимость каждого векселя составляет 10 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022г. по делу № А41-20120/20 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой отчуждение векселей ООО «Гарант Сервис» в количестве трех штук, номинальной стоимость каждого векселя 10 000 000 руб. 00 коп., оформленной актом приема-передачи векселей от 01.07.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года вышеуказанное определение отменено. Сделка по передаче векселей ООО «Гарант Сервис» в количестве трех штук, номинальной стоимостью каждого векселя 10 000 000 руб., оформленная актом приема-передачи векселей от 01.07.2019. признана недействительной. Суд постановил: применить последствия недействительности сделки, обязав АО «Моспромстрой» возвратить векселя ООО «Гарант Сервис» № 00008, № 00009, № 00010 в конкурсную массу должника.

На основании вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражным судом Московской области 02 декабря 2022 года ООО «Мытищинский пластик» выдан исполнительный лист (серия ФС № 029319787). Исполнительный лист предъявлен ко взысканию по месту нахождения должника в ОСП по Центральному АО №2 г. Москвы.

Ввиду того, что постановление не может быть исполнено по причине выбытия векселей ООО «Гарант Сервис» в пользу третьего лица конкурсный управляющий просил суд изменить способ исполнения судебного акта, взыскать с АО «Моспромстрой» в конкурсную массу ООО «Мытищинский пластик» 30 000 000 рублей (номинальную стоимость трех векселей).

Заявление подано в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2023 года изменен способ исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 г. по делу № А41- 20120/20 в части обязания АО «Моспромстрой» возвратить векселя ООО «Гарант Сервис» №№ 00008,00009,00010 в конкурсную массу должника. Судом применены иные последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Моспромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу конкурсной массы ООО «Мытищинский пластик» 30 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Моспромстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действительная стоимость векселей по состоянию на 25.11.2022 и на 20.07.23 составляет 5 533 рубля, что подтверждается заключением специалиста, представленным ответчиком в материалы дела, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «Моспромстрой» номинальной стоимости векселей, указанной в постановлении апелляционного суда от 25.11.22, у суда не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Моспромстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на нее. Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником сослался на невозможность исполнения определения в части передачи имущества по причине выбытия векселей ООО «Гарант Сервис» в пользу третьего лица.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года сделка по передаче векселей ООО «Гарант Сервис» в количестве трех штук, номинальной стоимостью каждого векселя 10 000 000 руб., оформленная актом приема-передачи векселей от 01.07.2019. признана недействительной. Суд постановил: применить последствия недействительности сделки, обязав АО «Моспромстрой» возвратить векселя ООО «Гарант Сервис» № 00008, № 00009, № 00010 в конкурсную массу должника.

Конкурсному управляющему должником был выдан исполнительный лист.

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 возбуждено исполнительное производство № 276983/22/77054-ИП.

В рамках исполнительного производства должником (АО «Моспромстрой») были представлены документы, подтверждающие выбытие векселей ООО «Гарант Сервис» в пользу третьего лица (кипрская компания Таунфолк Трейдинг энд Инвестментс Лимитед) по возмездной сделке.

Так, АО «Моспромстрой» предоставлены в числе прочего: пояснения генерального директора АО «Моспромстрой» (исх. № ИСХ-0623-01-ОГ от 31 марта 2023г.), договор № МВ-ГС/ЭИ-2019 мены векселей от 15 июля 2019г. и Акт от 17.07.2019г. приема-передачи векселей, карточка счета 91.01 за июль 2019г. по АО «Моспромстрой» по операциям по счету за 17.07.2019г.

На основании предоставленных должником по исполнительному производству документов, подтверждающих отсутствие векселей, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 276983/22/77054-ИП окончено 06 апреля 2023 года на основании ст. 6, ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта – постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Моспромстрой» возвратить векселя ООО «Гарант Сервис» №№ 00008,00009,00010 в конкурсную массу должника.

В связи с чем, в целях проведения процедуры банкротства суд пришел к выводу о состоятельности доводов конкурсного управляющего должником о наличии оснований для изменения способа исполнения постановления апелляционного суда от 25.11.2022 путем взыскания с АО «Моспромстрой» (ответчик по сделке) номинальной стоимости векселей.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года и выданном на его основании исполнительном листе (серия ФС № 029319787) указано, что векселя ООО «Гарант Сервис» №№ 00008, 00009, 00010 имеют номинальную стоимость по 10 000 000 руб. каждый вексель.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что номинальная стоимость 3 (трех) векселей ООО «Гарант Сервис» составляет 30 000 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.14 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия па назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости векселей, не представлено в материалы дела и апелляционному суду. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости векселей в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции не заявлял. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного не представлено.

При этом номинальная стоимость указана в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу №А41-20120/20, вступившем в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94 согласно которой, в случае отсутствия у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

АО «Моспромстрой» в материалы дела представлен проведенный во внесудебном порядке отчет №25/07/23 об оценке действительной стоимости трех простых векселей ООО «Гарант Сервис» от 25.07.2023 года. Согласно представленному отчету по состоянию на 25.11.2022 года (дата судебного акта о признании сделки недействительной) и на 20.07.2023 года стоимость простых векселей составляет 5 533,00 руб. (стоимость одного векселя).

Однако, данный отчет об оценке, представленный ответчиком, не может быть учтен судом в качестве доказательства по настоящему обособленному спору.

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе АО «Моспромстрой».

Как отмечалось ранее, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком заявлено не было.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с договором мены векселей с кипрской компанией, сторонами установлена стоимость каждого векселя в размере 9 929 078,00 руб.

Кроме того, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Действительная стоимость трех простых векселей ООО «Гарант Сервис» должна быть определена на дату совершения оспоренной сделки (ретроспективная оценка), то есть на дату 01.07.2019 года, а не на текущий период.

При взыскании именно стоимости имущества (в предусмотренном законом случае) такая стоимость согласно положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве определяется на момент его приобретения ответчиком по сделке (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 N Ф05-14253/2022 по делу N А40-228105/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858 (Л51-7114/2012) уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Согласно оспоренному акту приема-передачи векселей от 01.07.2019 года векселя ООО «Гарант Сервис» № 00008, № 00009, № 00010 переданы в счет частичного погашения задолженности перед АО «Моспромстрой», возникшей по следующим основаниям:

11 944 949,60 руб. - задолженность по Агентскому договору б/н от 04.04.2017 года.

7 230 606,22 руб. - задолженность по договору аренды №5570МПС/НБ/БО-01/15 от 14.02.2015.

5 687 890,16 руб. - задолженность по договору аренды №183Пл/АР-63/16 от 20.12.2016.

5 131 173,44 руб. - задолженность по договору аренды №546 Изб/Ар-01/18 от 27.09.2018 года.

5 380,58 руб. - задолженность по договору купли-продажи ОС от 08.06.2018.

Итого, в результате передачи векселей была погашена задолженность перед АО «Моспромстрой» всего на сумму 30 000 000,00 руб.

Следовательно, ответчик по сделке приобрел имущество на дату совершения оспоренной сделке по стоимости 30 000 000 руб. (в счет погашения задолженности на сумму 30 000 000,00 руб.), тем самым оценив действительную стоимость имущества.

Также, вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства невозможности исполнения судебного акта о признании недействительной сделкой в части применения последствий ее недействительности, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2023 года по делу № А41-20120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин