Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А41-50847/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4802/2020

Дело № А41-50847/17
18 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.06.19, диплом,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаровского Вячеслава Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2020 года по делу №А41-50847/17,

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ТЕКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО «ТЕКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года ЗАО "ТЕКС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

- признать необоснованными и неправомерными действия конкурсного управляющего должником, выразившееся в чинении препятствий единственному участнику и бывшему руководителю должника в проведении инвентаризации и передачи имущества и документации ЗАО "ТЕКС", находящегося по месту нахождения должника по адресу: <...>.

- отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Жалоба подана в соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

Также суд в своем определении указал, что фактически доводы жалобы сводятся к тому, что управляющий препятствует заявителю ознакомиться с документацией ЗАО "ТЕКС".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт непередачи документации должника конкурсному управляющему подробно исследовался судами при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Доводы жалобы в этой части фактически направлены на ревизию судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал на то, что обжалуемые действия конкурсного управляющего влекут не только причинение вреда должнику и его кредиторам, но и препятствуют исполнению бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче управляющему документов и иных материальных ценностей должника, предусмотренной законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обязав конкурсного управляющего совместно с ФИО2 провести правовой анализ документации должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий должника препятствует бывшему руководителю должника в проведении инвентаризации имущества и ее последующей передаче управляющему, в связи с чем в судебном заседании апелляционного суда указал на необходимость обязания конкурсного управляющего провести правовой анализ документации должника совместно с ФИО2.

Указанный довод заявителя жалобы признается необоснованным, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца пятнадцатого статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника. Для достижения целей конкурсного производства, конкурсный управляющий наделен широким кругом прав и обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы должника и направлению на реализацию конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий чинил препятствия ФИО2 к проведению инвентаризации и передачи имущества и документации ЗАО "ТЕКС", находящегося по месту нахождения должника по адресу: <...>.

Указанный довод был предметом исследования судов трех инстанций в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника (ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей управляющему документации в отношении ЗАО "ТЕКС".

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации. В части установления размера ответственности ФИО2 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до реализации всего имущества должника и расчетов с кредиторами.

При этом удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, ФИО6 являясь в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ЗАО "Текс", доказательства исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, а также его материальных ценностей, в материалы дела не представил.

ФИО2 также не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ни после введения в отношении ЗАО "ТЕКС" процедуры наблюдения, ни после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

В материалах дела также нет доказательств отсутствия вины ответчика в непередаче документации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судами был установлен факт не передачи конкурсному управляющему документации должника.

Доводы ФИО2 о том, что вся документация должника находится в принадлежавших должнику помещениях по адресу: <...>, которые незаконно захвачены самим конкурсным управляющим ФИО5, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами..

Материалы настоящего обособленного спора также не содержат допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих чинение конкурсным управляющим препятствий ФИО2 Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в своем определении, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего знакомить контролирующих должника лиц с документацией должника, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении управляющим обязанностей по сохранности имущества должника также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, имущество по адресу: <...> было передано конкурсному управляющему в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2018г. и принятии имущества на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019г. по делу № А41-50847/17 признано недействительным Соглашение об отступном от 01.08.2016 г., заключенное между ЗАО «ТЕКС» и АО «Эксперт Банк» (ОГРН:1025500001328, ИНН:5502051657, адрес: 644046, <...>). В соответствии с указанным судебным актом АО «Эксперт Банк» обязано возвратить имущество по адресу: <...> обратно в конкурсную массу, так как незаконно владело и пользовалось имуществом должника, заключив недействительную сделку.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционная коллегия полагает, что конкурсный управляющий предпринимал все зависящие от него меры для сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или кредитора, обратившегося с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Недоказанность заявителем одного из указанных элементов является правовым основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что действия конкурсного управляющего незаконны, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 не представлено в материалы обособленного спора надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия).

Поскольку жалоба ФИО2 признана судом необоснованной, требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документов и иных материальных ценностей ЗАО "ТЕКС", которые должны быть в распоряжении руководителя должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2020 года по делу №А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк