Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А83-13940/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13940/2024
г. Севастополь
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Оликовой Л. Н., судей Авшаряна М. А., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2025 г. по делу № А83-13940/2024

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о включении требований в размере 1 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии от ООО «КВК групп» - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2024 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ФИО4».

Определением суда от 13.12.2024 г. в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.12.2024 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 16.01.2025 г. обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и включении требований в сумме 1 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2025г. заявление удовлетворено, требования ИП Шварца А.Э. в размере 1 100 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО


«ФИО4». С должника в пользу ИП Шварца А.Э. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 29 000 руб. Судом рассмотрено требование кредитора по общим правилам рассмотрения обособленного спора.

Не согласившись с определением суда, инициирующий кредитор ООО «КВК групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована тем, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета доказательств, имеющихся в материалах дела, а также с нарушением материального и процессуального права. Судом не применен повышенный предмет доказывания в делах о банкротстве.

До начала судебного заседания от ИП Шварца А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта. От конкурсного управляющего ООО «ФИО4» поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «КВК групп» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему


с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.03.2023 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ФИО4» (арендатор) заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору внаем для содержания склада нежилые помещения площадью 100,9 кв.м, и 121,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Указанные нежилые помещения принадлежат арендодателю на основании договоров № 1/Я и № 2 2/Я членства в ЖСК «Жилком 1» от 22.12.2017 г.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г.

За занимаемое помещение арендатор выплачивает арендодателю 300 000 руб. в месяц до 10 числа текущего месяца (п. 3.1 договора).

ИП ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, передал в аренду должнику нежилые помещения.

ООО «ФИО4» выполнило свои обязательства по оплате арендных платежей частично на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 410 от 07.06.2023 г., № 461 от 13.06.2023 г., № 508 от 23.06.2023 г., № 535 от 02.07.2023 г., № 574 от 09.07.2023 г., № 632 от 17.07.2023 г., № 732021 от 17.08.2023 г.

Общий размер подлежащим выплате по договору аренды денежных средств за весь период действия договора составил 1 800 000 руб. (с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г. (срок действия договора) по 300 000 руб.)

Таким образом, у ООО «ФИО4» образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 100 000 руб. (1 800 000 руб. – 700 000 руб.)

В качестве досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО1 08.10.2024 г. направил ООО «ФИО4» претензию с требованием об оплате задолженности.


В связи с отсутствием ответа на претензию и введением в отношении должника наблюдения, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу об обоснованности требований и доказанности оснований и размера задолженности, непогашенной должником по договору аренды.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в том числе ООО «КВК групп» возражений по требованию ИП Шварца А. Э. не заявляли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Наличие на стороне должника заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы долга не опровергнуто.

В апелляционной жалобе ООО «КВК групп» указывает, что в договоре аренды отсутствует адрес объекта недвижимости.

При этом, в п. 1.1 договора указано, что арендодатель сдает арендатору внаем для содержания склада нежилые помещения площадью 100,9 кв.м, и 121,8 кв.м., расположенные по адресу: ул. Красных Партизан 9а, принадлежащие арендодателю на основании договоров № 1/Я и № 2 2/Я членства в ЖСК «Жилком 1» от 22.12.2017 г. Право владения указанными помещениями, подтверждено актами приёма-передачи б/н от 10.09.2019 г., на основании которых ЖСК «Жилком 1» передает Шварцу А.Э. нежилые помещения в жилом доме по адресу: РФ, <...> на цокольном этаже общей площадью 101 кв.м. и 1212,7 кв.м. (л.д. 49-50).

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты арендных платежей опровергаются материалами дела.

К пояснениям ИП Шварца А.Э. от 29.05.2025 г. приложены платежные поручения на общую сумму 700 000 руб.: № 410 от


07.06.2023г., № 461 от 13.06.2023 г., № 508 от 23.06.2023 г., № 535 от 02.07.2023 г., № 574 от 09.07.2023 г., № 632 от 17.07.2023 г., № 732021 от 17.08.2023 г. В реквизитах платежных документов плательщиком выступает ООО «ФИО4», назначение платежа «оплата за аренду нежилого помещения май, июнь, июль 2023» (л.д. 49-50).

Доводы апеллянта о том, что в назначении платежа не конкретизирован номер и дата договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства наличия иных арендных отношений и заключения других договоров аренды между сторонами не представлены.

В апелляционной жалобе ОО «КВК групп» указывает, что ИП ФИО1 не предоставлен документ, подтверждающий передачу в аренду недвижимого имущества ООО «ФИО4», условия о такой передаче не содержит и договор аренды помещения. Кроме того не представлен акт возврата недвижимого имущества из аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку ООО «ФИО4», оплатив частично арендные платежи, фактически своими действиями признало факт пользования арендуемым имуществом.

На основании п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае, факт перечисления арендатором денежных средств по договору аренды на сумму 700 000 руб. тремя платежами ежемесячно подтверждает наличие арендных правоотношений и догла по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ИП ФИО1 о том, что нежилые помещения до настоящего времени заняты имуществом ООО «ФИО4» (торговые стеллажи, холодильники, кондиционеры, строительный материал, газовые баллоны), о чем арендодатель уведомил временного управляющего в письме от 27.05.2025 г.

Доводы ООО «КВК групп» об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды судом отклоняются на основании следующего. Место нахождения должника ООО «ФИО4» по состоянию на дату заключения договора аренды: 298612, <...>. Недвижимое имущество по договору аренды также находится в городе Ялта. Основным видом экономической деятельности должника являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделиями в неспециализированных магазинах. Основным видом


экономической деятельности ИП Шварца А.Э. согласно выписке из ЕГРИП является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Нежилые помещения принадлежат арендодателю на основании договоров № 1/Я и № 2 2/Я членства в ЖСК «Жилком 1» от 22.12.2017 г. Учитывая изложенное, экономическая целесообразность в заключении договора аренды со стороны ИП Шварца А. Э. является извлечение прибыли, для должника – пользование складскими помещениями, учитывая в том числе отсутствие доказательств аффилированности сторон арендных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с должника в пользу ИП Шварца А.Э. государственная пошлина должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности со ссылкой на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отсутствие указания в резолютивной части оспариваемого определения на необходимость погашения взысканной суммы судебных расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не является основанием для отмены определения, поскольку не изменяет названный порядок и очередность удовлетворения указанного требования, что в том числе указанное должно быть учтено арбитражным


управляющим при формировании реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2025 г. по делу № А83-13940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи М. А. Авшарян

Р. С. Вахитов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович