Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А14-2443/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2443/2025
г. Воронеж
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Д.П.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомСтрой-Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСтройСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомСтрой-Черноземье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 по делу № А14-2443/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомСтрой-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору подряда № ЭКС/12/02/23 от 12.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСтройСервис» (далее – истец, ООО «ГлавЭлектроСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомСтройЧерноземье» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоКомСтрой-Черноземье») о взыскании 1 178 368 руб. задолженности, 473 703,94 руб. пени по договору подряда № ЭКС/12/02/23 от 12.12.2023, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом отказа истца от иска в части в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО«ГлавЭлектроСтройСервис» отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «ЭнергоКомСтрой-Черноземье» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ЭЛЕКТРО СЕРВИС» (заказчик, по договору с ответчиком).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. В отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело такого третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

(Постановление АС ЦО от 3 сентября 2024 года, дело №А08-985/2023).

Обжалуемым решением непосредственно права и обязанности ООО «СПЕКТР ЭЛЕКТРО СЕРВИС» не затрагиваются, поэтому оснований для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) не имеется.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 между ООО «ЭнергоКомСтройЧерноземье» (подрядчик) и ООО «ГлавЭлектроСтройСервис» (субподрядчик) был заключен договор подряда № ЭКС/12/02/23, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства (с использованием давальческого материала подрядчика) по выполнению работ по установке элементов автономного освещения на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального и регионального значения Запорожской области в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, и сдает в установленные договором сроки выполненные работы подрядчику, устраняет за свой счет возникшие по его вине недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и в гарантийные сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ: Запорожская область, г. Мелитополь, геодезическую разбивочную основу для выполнения работ предоставляет подрядчик в течение 3 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 4 725 300 руб.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: аванс в размере 20% в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора, стоимость каждого этапа работ подрядчик оплачивает в течение 3 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки (форма КС-2, КС-3).

В пунктах 5.1., 5.2. договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента перечисления подрядчиком аванса, указанного в пункте 4.2. договора, а также предоставления давальческого материала и спецтехники для выполнения работ; окончание выполнения работ – 31.12.2023.

Во исполнение условий договора от 12.12.2023 истец выполнил, а ответчик принял работы по установке элементов автономного освещения на сумму 3 178 368 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами КС-2 № 1 от 27.12.2023, КС-3 № 4 от 27.12.2023.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, на сумму 2 000 000 руб. Согласно расчету истца задолженность по оплате выполненных работ по договору № ЭКС/12/02/23 от 12.12.2023 составила 1 178 368 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 51 от 01.11.2024 с требованием об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты по спорному договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № ЭКС/12/02/23 от 12.12.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № ЭКС/12/02/23 от 12.12.2023, акты КС-2, КС-3 от 27.12.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений, заверенные печатями обществ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств выполнения работ истцом, поскольку фиксация объемов работ экспертным путем или натурным осмотром ООО «ГлавЭлектроСтройСервис» и иными организациями не проводилась, а представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 противоречат выводам, отраженным в решении суда по делу № А56-98667/2024.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 спорного договора.

В соответствии с пунктами 8.2.-8.4. договора приемка выполненных работ по содержанию объекта осуществляется с обязательным участием представителей сторон и, при необходимости, третьих лиц.

В случае обнаружения представителем подрядчика дефектов любого характера (видимых, скрытых), представитель подрядчика выдает в адрес субподрядчика соответствующее предписание об устранении выявленных дефектов.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, счета-фактуры или УПД, актов скрытых работ (при наличии).

Пунктом 8.8. договора установлено, что для проверки представленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, подрядчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться подрядчиком своими силами, силами привлеченных третьих лиц для проведения технического и лабораторного контроля или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров. Экспертиза осуществляется за счет подрядчика.

Согласно пункту 4.6. договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения справок от субподрядчика по форме КС-2, КС-3 рассмотреть и утвердить их, либо при наличии возражений по объему и стоимости выполненных работ, возвратить субподрядчику представленные акты выполненных работ с приложением мотивированного возражения.

Таким образом, из положений статьи 720 ГК РФ и совокупного толкования пунктов 8.2.-8.4. спорного договора следует, что риски приемки работ и подписания актов КС-2, КС-3 без соответствующей проверки, в том числе на предмет наличия явных недостатков выполненных работ, возлагаются на подрядчика – ответчика по настоящему делу.

Доказательств направления в адрес субподрядчика мотивированных возражений от подписания актов КС-2, КС-3 при осуществлении приемки результатов выполненных работ, каких-либо иных уведомлений об обнаруженных недостатках работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из содержания представленного ответа на претензию истца следует, что до предъявления настоящего иска ответчиком возражений относительно наличия задолженности по оплате выполненных работ не заявлялось.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Вместе с тем, права заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, должно сопоставляться с презумпцией добросовестности участников гражданских отношений, закрепленной в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Ответчик, настаивающий на выполнении работ в меньшем объеме, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, учитывая, что подрядчиком представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение им работ, ответчиком качество, объем, стоимость данных работ надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 178 368 руб. задолженности по договору подряда № ЭКС/12/02/23 от 12.12.2023.

При этом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-98667/2024, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба принята к производству. Данное решение принято по результатам рассмотрения дела, к участию в которое истец не был привлечен, связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства, выполненного им объема работ, поэтому данное решение не имеют для истца преюдициального значения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 473 703,94 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 10.01.2024 по 14.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 11.3. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты за выполненные работы/отдельного этапа работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика. Ответчик требование о взыскании неустойки по существу не оспорил.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в сумме 473 703,94 руб. за период с 10.01.2024 по 14.02.2025 и с 15.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (1 178 368 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 по делу №А14-2443/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомСтрой-Черноземье»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      Е.С. Завидовская


                                                                                      ФИО1