Постановление от 19 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7824/2026

Дело № А40-112882/25
г. Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2026 года

по делу № А40-112882/25, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску АО «ВК Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВК Комфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.014.207 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 779, 781 ГК РФ, 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2026 года исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя суд снизил до 70.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 04.12.2015, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077000602 от 11.06.2015.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ по ним.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в указанном многоквартирном доме имеются помещения (в том числе парковочные места), принадлежащие городу Москве на праве собственности.

Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.

Дополнительные услуги оказываются АО «ВК Комфорт» в порядке и в соответствии со ставками, утвержденными решением общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 04.12.2015 г.).

Договор на управление и обслуживание многоквартирного дома между Истцом и Собственником указанных помещений заключен не был, однако, поскольку обязанность по возмещению издержек определена законом, отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением Департаментом своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги, выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, за ним образовалась задолженность в размере 1.014.207 руб. 15 коп. за период с 01.04.2024 по 30.06.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (п. 1 приложения № 1 к постановлению - Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Поскольку доказательств оплаты понесенных расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг в размере 1.014.207 руб. 15 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил на основании ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., в подтверждение чего истец представил договор оказания юридических услуг № ЮР-ВКК-ОВ-10/2025 от 21.03.2025, платежное поручение № 3227от 08.04.2025 об оплате оказанных услуг в указанном размере.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 70.000 руб. а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя были снижены судом до 70.000 руб., с учетом критерия разумности.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований для дальнейшего снижения судебных расходов понесенных истцом.

Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

Установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в этой части, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с чем, довод жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как необоснованный.

Довод ответчика со ссылкой на п. 1(1).3 постановления Правительства Москвы от 15 июня 2012 № 272-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 мая 2025 № 1186-ПП) о том, что оплата оказываемых с 01 января 2024 услуг в отношении находящихся в собственности города Москвы нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах осуществляется на основании государственных контрактов, заключенных Департаментом городского имущества города Москвы с организациями и индивидуальными предпринимателями, предоставляющими услуги по содержанию помещения в МКД, в которых расположены указанные нераспределенные жилые и нежилые помещения, апелляционным судом отклоняется, т.к из этого обстоятельства не следует, что Департамент освобождается от ответственности по оплате услуг, фактически оказанных истцом в период до введения нового порядка расчетов либо в период после введения, но до заключения надлежащих государственных контрактов.

Государственный контракт является формой оформления и механизмом последующих платежей за будущие услуги, а не основанием для отказа от оплаты услуг, уже фактически оказанных и принятых ответчиком. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг собственником помещения возникает в силу самого факта наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, независимо от того, какой юридический механизм (договор управления, государственный контракт или иной) используется для оформления расчетов. Если новый порядок расчетов не был применен в полном объеме либо государственные контракты не были своевременно заключены, это не может служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов на оказанные услуги.

Кроме того, ответчик не учитывает то, что управляющие компании будут лишены возможности получать платежи за услуги в период переходных процессов или при изменении порядка финансирования, что влечет к нарушению их прав и созданию неправомерного положения, при котором управляющая компания несет расходы по содержанию домов, но не получает за это возмещения.

В связи с изложенным, довод ответчика о введении нового порядка возмещения расходов не является основанием об отказе в удовлетворении иска и отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2026 года по делу № А40-112882/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Лялина Т.А.


Яремчук Л.А.