Постановление от 22 сентября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-244/2016(18)-АК

Дело № А50-17860/2015
23 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

при участии:

конкурсный управляющий - ФИО1, (паспорт);

от кредитора ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность);

от кредитора ООО «Гриф» - ФИО4 (паспорт, доверенность).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИФ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года

по делу № А50-17860/2015,

принятое судьей Калугиным В.Ю.

по жалобе кредитора ООО «ЖилБытСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилБытСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (614046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 17.10.2015.

Определением суда от 12.07.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

11 марта 2019 г. в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО «ЖилБытСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по распределению 2 972 831,70 рублей при частичной оплате требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий, погасив реестровые требования отдельных кредиторов, не погасила требования иных кредиторов, в частности, заявителя жалобы. Также заявитель просил в связи с этим отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Гриф» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что проанализировал Отчет об использовании денежных средств должника от 03.12.2018г. (Том 1 л.д. 68-112), и установил, что по состоянию на 22.12.2017г. на расчетном счете должника имелось 1 167 554,37 рублей.

Таким образом, на дату принятия решения о переходе к расчетам с кредиторами, т.е. на 22.12.2017г. на расчётном счету должника было 1 167 554,37 рублей.

На дату первых платежей по погашению 3 очереди кредиторов, т.е. на 29.12.2017г. на расчетном счету должника было 1 887 830,47 рублей.

Согласно Отчету об использовании денежных средств должника от 03.12.2018 г., 29.12.2017г. конкурсный управляющий производит погашение требований кредиторов .

На момент подачи жалобы (11.03.2019г.) требования кредиторов ООО «Жил Быт Сервис», ООО «Гриф», ИП ФИО6 , ИП ФИО7 , АКС «Речник», ООО «Правовой союз», ООО «АКС Речник» не погашались.

Конкурсным управляющим ФИО1 в первом судебном заседании (14.05.2019г.) были представлены пояснения, что погашение оставшимся кредиторам (ООО «ЖилБытСервис», ИП ФИО6, ТСЖ Котовского-2, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО2, ООО «Гриф», ООО «НТИЦ-лифт», ООО «Правовой союз», ООО «АКС Речник») не было произведено в связи с отсутствием банковских реквизитов .

Также ФИО1 пояснила, что денежные средства для данных кредиторов у должника имеются, они зарезервированы.

Однако согласно Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.12.2018г. (Том 1 л.д. 112) по состоянию на 03.12.2018г. остаток по расчетному счету по состоянию на 30.11.2018г. составляет 1500,00 рублей, в кассе 0,00 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется Выписка по расчётному счету должника за период с 11.09.2018г. по 03.12.2018г. (Том 2 л.д. 67-69), в соответствии с которой по состоянию на 03.12.2018г. на расчетном счету должника осталось 1500,00 рублей.

29 декабря 2017г. и 6, 9 февраля 2018г. были погашены требования части кредиторов, а для другой части кредиторов денежных средств у должника не осталось, иного материалами дела не подтверждается.

Кроме того, неясно как ФИО1 приступила к погашению требований кредиторов из расчета 3,7% от задолженности если на счету по состоянию на совершение первых погашений находилось 1 887 830,47 рублей, а 3,7% требований кредиторов по основному долгу составляет (2338865,42 + 207347,99) =2546213,41 рублей.

После подачи жалобы ООО «ЖилБытСервис», только в мае 2019г., конкурсный управляющий погасила требования ИП ФИО6, ТСЖ Котовского-2, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО2, ООО «Гриф», ООО «НТИЦ-лифт», ООО «Правовой союз», ООО «АКС Речник».

На вопрос заявителя из каких денежных средств было произведено погашение, если на расчетном счету должника по состоянию на декабрь 2018г. было только 1500,00 рублей, ФИО1 от ответа уклонилась, заявила, что имеет право погасить требования кредитора и из собственных средств.

Когда была подана жалоба ООО «ЖилБытСервис», обстоятельства нарушения пропорциональности погашения требований кредиторов были вскрыты, в связи с чем ФИО1 постаралась скрыть нарушения путем внесения собственных денежных средств на счет должника и погашения требований оставшихся кредиторов 3 очереди, что также не отвечает нормам Закона о банкротстве, в соответствии с которым цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и пропорциональное погашение требований кредиторов за счет нее. Именно, исходя из такого толкования, не допускается погашение требований кредиторов, включенных в реестр, третьими лицами напрямую.

Довод конкурсного управляющего о том, что у него не имелось банковских реквизитов данных кредиторов и поэтому погашение требований не производилось опровергается материалами дела .

Так, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора был представлен Реестр требований кредиторов должника, который был ему передан от предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, т.е. еще в 2016 году (Том 2 л.д. с. 33). В данном реестре указаны банковские реквизиты кредиторов 3 очереди - ИП ФИО6, ТСЖ «Котовского-2» (Том 2, л.д. 41). Однако даже при наличии таких реквизитов указанным лицам погашение в декабре 2017г., феврале 2018г. не производилось.

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 по своему внутреннему убеждению отбирала кредиторов, которым будет производить погашение и с представлением реквизитов это никак не было связано, что вызывает сомнения в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего.

Также заявитель считает незаконным вывод суда в Обжалуемом определении о том, что закон не устанавливает обязанности конкурсного управляющего погашать требования кредиторов одной очереди одновременно.

Кредитор ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2017 г. собрание кредиторов должника приняло решение о переходе к расчету с реестровыми кредиторами.

В декабре 2017 - феврале 2018 конкурсным управляющим было произведено частичное погашение требований кредиторов 3 очереди в общей сумме 2 972 831, 7 руб. В частности были частично погашены требования следующих кредиторов третьей очереди реестра – ФИО9, ООО «ВМ-сервис», ООО «Лифтсервис Гарант», ООО «Урал-Лифт», ООО «ТрансэкоСервис», ООО «Дезцентр»,ООО «ПСК», ООО «Новогор Прикамья».

Не погашались требования следующих кредиторов третьей очереди : ООО «ЖилБытСервис», ИП ФИО6, ТСЖ Котовского-2, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО2, ООО «Гриф», ООО «НТИЦ-лифт», ООО «Правовой союз», ООО «АКС Речник».

После обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего 08.05.2019 – 12.05.2019 г. требования части из указанных кредиторов были погашены пропорционально подлежащей распределению сумме.

Согласно представленным в дело платежным поручениям с 29.12.2017 по 12.05.2019 (т. 1, л.д. 136 - 159) из двадцати кредиторов, включенных в реестр, денежные средства перечислены семнадцати.

Не произведены платежи в пользу ООО «ЖилБытСервис» в сумме 137 751, 94 рубль, ООО «Правовой Союз» в сумме 6411,91 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредиторами до завершения процедуры конкурсного производства суду не представлено, тот факт, что оплата части кредиторам произведена конкурсным управляющим только после направления в арбитражный суд настоящей жалобы, не является основанием для ее удовлетворения, поскольку не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определен порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий , не оспаривая право на распределение денежных средств должника между кредиторами, указанными заявителем апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие у нее реквизитов для перечисления денежных средств в пользу отдельных кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, в материалы настоящего обособленного спора был представлен Реестр требований кредиторов должника, который был ему передан от предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, т.е. еще в 2016 году (Том 2 л.д. 33 - 53). В данном реестре указаны банковские реквизиты кредиторов 3 очереди - ИП ФИО6, ТСЖ «Котовского-2». Однако при наличии таких реквизитов указанным лицам частичное погашение их требований в декабре 2017г., феврале 2018г. не производилось. Соответствующие перечисления были осуществлены лишь 08.05.2019 г.

Убедительных доводов относительно того, почему денежные средства не могли быть направлены по реквизитам указанных кредиторов, содержащихся в реестре, в декабре 2017 – феврале 2018 г. не приведено. Кроме того, как следует из материалов дела, после обращения кредитора ООО «ЖилБытСервис» с настоящей жалобой конкурсным управляющим были пропорционально погашены требования нескольких кредиторов должника -

ИП ФИО6, ТСЖ Котовского-2, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО2, ООО «Гриф» , ООО «АКС Речник». При этом доказательства того, что сведения о реквизитах всех указанных лиц были получены конкурсным управляющим лишь после 11.03.2019 г. в материалах дела отсутствуют.

Также следует согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что закон устанавливает обязанность конкурсного управляющего погашать требования кредиторов одной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности).

Иное толкование закона позволило бы конкурсным управляющим по своему усмотрению, в ущерб интересам других кредиторов погашать требования выборочно. Если конкурсный управляющий приступил к погашению, то должен погашать одновременно требования всех кредиторов одной очереди, а при отсутствии банковских реквизитов запросить реквизиты и хранить денежные средства на расчетном счете до их получения. При невозможности получения реквизитов направить денежные средства на депозит нотариуса.

Безусловные доказательства того, что непогашение задолженности перед вышеназванными кредиторами было обусловлено невозможностью установить их банковские реквизиты, в том числе доказательства обращения конкурсного управляющего к каждому из них за предоставлением указанных реквизитов , в материалах дела отсутствуют . При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий начал распределять денежные средства 29.12.2017 г. – 06.02.2018, 09.02.2018 в отсутствие доказательств наличия у кредиторов возможности сообщить ему свои реквизиты.

При таких обстоятельствах , основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО1 при распределении денежных средств, поступивших должнику, между кредиторами третьей очереди , имеются.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что допущенные им нарушения носят устранимый характер

В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена. Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредиторами до завершения процедуры конкурсного производства суду не представлено . Также заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что погашение оставшихся непогашенными требований ФИО2 и ООО «Правовой союз» является возможным за счет денежных средств , поступивших в результате взыскания Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г. по настоящему делу убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 417 500 руб. Как поясняет конкурсный управляющий , требование о погашении убытков направлено в Ассоциацию «РСО профессиональных арбитражных управляющих», САО «ВСК».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отстранения конкурсного управляющего в данном случае отсутствуют, поскольку нарушения не являются существенными и носят устранимый характер.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , заявленные требования удовлетворить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО1 при распределении денежных средств, поступивших должнику, между кредиторами третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу № А50-17860/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО1 при распределении денежных средств, поступивших должнику, между кредиторами третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова