Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А51-1027/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1027/2022
г. Владивосток
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-1590/2022,

на решение от 21.02.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-1027/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточной электронной таможня (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

потерпевший: компания «Have&Be; Co., Ltd.» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «МБГ Бьюти»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 28.12.2021 №10720000-000709/2021,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Промтехсервис») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 28.12.2021 № 10720000-000709/2021.

В качестве потерпевшего к участию в деле привлечен правообладатель - компания «Have&Be; Co., Ltd.» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «МБГ Бьюти» (далее - потерпевший, правообладатель, ООО «МБГ Бьюти»).

Решением от 21.02.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Дальневосточной электронной таможне о привлечении ООО «Промтехсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10720000-000709/2021, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и привлечь ООО «Промтехсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям выражена в денежном ущербе, причиненном потерпевшему, а также в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Возражает против применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 09.01.2020 №PTSCT-002 с инопартнером в адрес заявителя поступили товары – средства для макияжа и косметические средства по уходу за кожей.

21.09.2021 ООО «Промтехсервис» на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10720010/210921/0076214 с целью помещения ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенным органом ранее проведен таможенный досмотр указанного товара, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10702030/230821/107482.

В ходе таможенного досмотра установлено, что на части товара №2 «косметические средства для ухода за кожей лица и тела… увлажняющие масти для лица …» общим количеством 2 шт. нанесена надпись/изображение, внешне сходже до степени смешения с товарным знаком «DR.JART+», который является зарегистрированным товарным знаком в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам «Роспатент» (свидетельство №476884), правообладателем которого является компания «Have&Be; Co., Ltd.» (представителем правообладателя на территории России является ООО «МБГ Бьюти»).

Согласно ответу представителя правообладателя от 07.10.2021, 21.10,21 на запрос таможни ввезенные ООО «Промтехсервис» товары, содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком «DR.JART+», являются контрафактными, т.е. не являются оригинальной продукцией правообладателя. Правообладатель товарного знака «DR.JART+» «Have&Be; Co., Ltd.» не заключала с ООО «Промтехсервис» (также как и с поставщиком товаров) договоров, предоставляющих право на использование товарных знаков, принадлежащих компании. Ответом от 21.10.2021 представитель правообладателя определил потенциальный ущерб, нанесенный правообладателю товарного знака, в сумме 1000 руб.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными товарными знаками и/или обозначениями, сходными с ним до степени смешения, таможенный орган определением от 28.12.2021 возбудил дело об административном правонарушении № 10720000-000709/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу № 10720000-000709/2021 проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 24.11.2021 № 12410005/0032404.

Согласно данному заключению таможенного эксперта обозначение на представленном на исследование товаре, являющемся предметом настоящего правонарушения, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству на товарный знак № 476884 («DR.JART+») компании «ХЭВ энд БИ Ко., Лтд.».

Представленный товар является однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 476884 («DR.JART+»), правообладателем которого является компания «ХЭВ энд БИ Ко., Лтд.».

По данному факту 28.12.2021 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10720000-000709/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд, который обжалуемым решением отказал в привлечении общества к административной ответственности в связи с малозначительностью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак «DR.JART+» зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельству № 476884 от 20.12.2012. Правообладателем данного товарного знака является компания «ХЭВ энд БИ Ко., Лтд.» (Have&Be; Co., Ltd.). Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «МБГ Бьюти».

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товары, задекларированные по ДТ № 10720010/210921/0076214, в том числе часть товара № 2: «косметические средства для ухода за кожей лица и тела… увлажняющие масти для лица …», с нанесением маркировки в виде надписи «DR.JART+» в количестве 2 штук.

Правообладатель товарного знака «DR.JART+» компания «ХЭВ энд БИ Ко., Лтд.» (Have&Be; Co., Ltd.) в договорных отношениях с ООО «Промтехсервис» не состоит, разрешения на использование принадлежащих данному правообладателю товарного знака не предоставлялось.

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не опровергнуты.

Факт отсутствия у ООО «Промтехсервис» разрешения правообладателя на использование вышеуказанных товарных знаков обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ввоз обществом товара, имеющего обозначения, которые являются сходными до степени смешения без разрешения правообладателя подтверждается актом таможенного досмотра № 10702030/230821/107482 от 18.08.2021, заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 24.11.2021 № 12410005/0032404 от 21.08.2019, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2021 № 10720000-000709/2021 и иными материалами административного дела.

Общество предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированного товарном знаке являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Промтехсервис» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Промтехсервис» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого.

ООО «Промтехсервис», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно принял на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления № 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предприниматель своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании Have&Be; Co., Ltd., без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Промтехсервис», не имея разрешения на использование товарного знака принадлежащего вышеуказанному правообладателю, ввезло на территорию Российской Федерации товары с обозначениями, сходными до степени смешения с изображением товарного знака компании Have&Be; Co., Ltd., то есть использовало товарный знак без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Вместе с тем суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку действия ООО «Промтехсервис» не содержат существенной угрозы общественным отношениям по охране прав интеллектуальной собственности, небольшое количество товара (2 единицы), а также совершение правонарушения впервые (сведений об обратном в материалах административного производства не имеется), кроме того, контрафактный товар не был реализован.

Довод таможенного органа о неприменении малозначительности к правонарушению, ответственность за которое установлена в статьи 14.10 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании статьи 2.9 КоАП РФ. Норма статьи 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении, следовательно, малозначительным может быть признано любое правонарушение, но в исключительных случаях с учетом обстоятельств его совершения. Поскольку при применении статьи 2.9 КоАП РФ учитывается степень вреда, причиненного охраняемым отношениям (объекту правонарушения), закрепление формального или материального состава правонарушения (объективная сторона правонарушения) не имеет правового значения при оценке правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание степень вины общества, а также объект совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что, совершив указанное правонарушение, ООО «Промтехсервис» не создало существенную угрозу охраняемым общественным и государственным интересам, и было пресечено до фактической реализации товара.

Следовательно, имеют место основания для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного обществом при названных обстоятельствах, таможенным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный суд обоснованно посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Между тем при назначении обществу дополнительного наказания арбитражный суд не учел следующее.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку суд в настоящем деле обоснованно не нашел оснований для привлечения общества к административной ответственности, у суда не было оснований для применения дополнительного административного наказания в виде конфискации.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактный товар), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота.

Учитывая, что изъятый на основании протокола от 11.01.2022 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10720000-000709/2021 товар не может находиться в обороте, предметы правонарушения подлежат не конфискации, а изъятию с целью их последующего уничтожения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению. Товар, поименованный в протоколе изъятия вещей и документов от 11.01.2022, следует направить на уничтожение.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу № А51-1027/2022 изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Изъятый по протоколу от 11.01.2022 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10720000-000709/2021 товар, явившийся предметом административного правонарушения: увлажняющая маска для лица с маркировкой «Firming Solution TM», Dr.Jart 28g/0.98oz – 1 шт., находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Дальневосточной электронной таможни по адресу <...> направить на уничтожение.

Направить решение на принудительное исполнение в части изъятия товаров и направления их на уничтожение после вступления решения в законную силу.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова